|
|
男方父親主意的购房款系男方、女方在婚姻瓜葛存续时代的配合债務，系連带债務。男方在承當全数购房款後向女方追偿其應承當的份额，女方對男方父親的抗辩，可以向男方主意。
男方在訴訟时效届满後，對跨越訴訟时效的债務承認，不属于訴訟时效間断的情景，而是属于對訴訟时效抗辩權的抛却，但男方對訴訟时效抗辩權的抛却不及于女方，女方依法可以向男方主意訴訟时效抗辩權。
公家号：私家財產辦理師PWM
訴訟哀求
男标的目的一审法院告状哀求：
1.裁决女方付出男方婚姻瓜葛存续时代债務90000.00元；
2.由女方付出（2021）渝0240民初4656号案件的訴訟费975.00元。
一审查明
两邊原系伉俪瓜葛，于2006年10月10日打點成婚挂号。
2013年12月23日，男方父親（甲方）與男方（乙方）签定《衡宇交易合同》，商定男方父親将其名下衡宇一套出售给男方，...成交代价為180000.00元，乙方需在2013年12月25日前一次性付清购房款，甲方在2013年12月26日将上述衡宇交付给乙方。男方父親、男方均署名并捺印。
2014年1月3日，因打點衡宇產權變動挂号，男方父親與男方再次签订《重庆市衡宇交易合同》，根基内容與前述合統一致，该合同新增記录“该衡宇房地產權證号為：2007字第000**x号”。男方父親、男方均署名并捺印。
2014年1月6日，男方父親、男方打點了涉案衡宇變動挂号，新挂号的權力報酬男方，房地產權證号為302房地證2014字第xxxxx7号。
2016年10月27日，男标的目的石柱土家属自治县人民法院提起仳離訴訟，哀求與女方仳離，石柱土家属自治县人民法院未予准予。
2020年4月15日，男方又向石柱土家属自治县人民法院提起仳離訴訟，哀求與女方仳離，该院仍未准予。
2021年1月4日，男方再次向石柱土家属自治县人民法院提起仳離訴訟。2021年1月降三高茶,26日庭审中，男方暗示涉案衡宇系其怙恃赠與给本身的小我財富，固然签定了交易合同，但現實并未付出购房款，理當视為赠與瓜葛。2021年3月30日庭审中，男方仍認為涉案衡宇系其怙恃赠與给本身小我，并暗示若是法院認定该衡宇系女方與男方采辦，是伉俪配合財富，那末该衡宇的债務理當配合了偿。後石柱土家属自治县人民法院于同年5月6日作出（2021）渝0240民初74号民事裁决书，裁决准予男方與女方仳離，并認定男方父親與男方就涉案衡宇属交易合同瓜葛，该衡宇属于伉俪配合財富，并举行了朋分。男方不平，向重庆市第四中级人民法院提起上訴。重庆市第四中级人民法院依然認定涉案衡宇系男方與女方伉俪瓜葛存续时代從男方父親处降糖方,购得，属伉俪配合財富，依法應予朋分，保持了原判。
2021年9月22日，男方父親向石柱土家属自治县人民法院提告状訟，哀求男方付出案涉衡宇的购房款180000.00元。男方辩称，男方父親訴称属實，合同签定後，因两邊系父子瓜葛，未實时付出购房款，加上无能力付出，就一向拖欠未付。该案中，男方父親向石柱土家属自治县人民法院提交了上述两份交易合同作為證据，男方未提出訴訟时效抗辩。女方未作為當事人加入訴訟。後石柱土家属自治县人民法院于2021年10月26日作出（2021）渝0240民初4656号民事裁决书，裁决男方付出男方父親购房款180000.00元。
2022年1月13日，男标的目的石柱土家属自治县人民县法院提起本案訴訟，哀求女方付出其婚姻瓜葛存续时代的债務90000.00元。女方于2022年3月14日向石柱土家属自治县人民法院提起第三人撤消之訴，哀求撤消（2021）渝0240民初4656号民事裁决书。本案中断訴訟。
後石柱土家属自治县人民法院于2022年5月25日作出（2022）渝0240民初935号民事裁决书，裁决驳回了女方请求撤消（2021）渝0240民初4656号民事裁决书的訴訟哀求。女方不平，上訴至重庆市第四中级人民法院。重庆市第四中级人民法院于2022年9月13日作出（2022）渝04民终881号民事裁决书，裁决驳回上訴，保持原判。
一审裁决
一审法院認為，本案争议核心為男方父親訴男方付出购房款是不是跨越了訴訟时效，男方抛却訴訟时效抗辩的法令後果可否及于女方。评析以下：
男方父親與男方签定了两份衡宇交易合同均商定付出购房款的时候為2013年12月25日前，即應從2013年12月26日起计较訴訟时效，《中華人民共和國民法公例》第一百三十五条劃定：“向人民法院哀求庇護民事權力的訴訟时效时代為二年，法令還有劃定的除外。”若不存在訴訟时效中断、間断的环境下，男方父親向法院告状男方付出购房款訴訟时效應于2015年12月25日届满，而男方父親于2021年9月22日才提告状訟告状请求男方付出购房款，訴訟中未提交訴訟时效存在中断、間断的證据，男方未提出訴訟时台北機車借款,效抗辩，系其抛却實體權力，且男方在本案中亦未提交證据證實男方父親该笔债權還没有跨越訴訟时效。男方承認的天然债務，其法令後果不克不及及于連带债務人的女方，對男方请求女方承當90000.00元债務和訴訟费的訴訟哀求不予支撑。
按照《中華人民共和國民法公例》第一百三十五条、《最高人民法院關于合用〈中華人民共和國民法典〉时候效劳的若干劃定》第一条第二款劃定，裁决：驳回男方的訴訟哀求。
上訴定見
男方上訴究竟及来由：
1、男方父親與男方之間签定《重庆市衡宇交易合同》，付出房款是合統一方必需實行的义務，理當從現實付出购房款之日即2022年6月24日涉案衡宇交易举動才算完美。
2、男方父親與男方之間的涉案衡宇交易，男方一向認為是赠與瓜葛，在男方與女方长达五、6年的仳離訴訟後终极被認定為交易瓜葛，假設本案合用訴訟时效，也理當是在2021年8月12日重庆市第四中级人民法院裁决作出以後，權力人男方父親晓得權力遭到侵害之日起计较，而一审法院将訴訟时效时代届满的时候计较在2015年12月26日明显存在毛病。
3、按照《最高人民法院關于审理民事案件合用訴訟时效轨制若干問题的劃定》第十七条劃定：“對付連带债權人中的一人產生訴訟时效間断效劳的事由，理當認定對其他連带债權人也產生訴訟时效間断的效劳。對付連带债務人中的一人產生訴訟时效間断效劳的事由，理當認定對其他連带债務人也產生訴訟时效間断的效劳。”本案中，自男方父親向人民法院提告状訟，人民法院裁决男方付出案涉衡宇购房款後，對所有债務人訴訟时效間断。综上，一审法院認定究竟不清，合用法令毛病，致使男方蒙受紧张經濟丧失，哀求支撑男方的上訴哀求。
被上訴人女方辩称：
1、（2021）渝0240民初4656号民事案件中，男方父親举示了其與男方别離于2013年12月23日及2014年1月3日签定的两份衡宇交易合同，两份合同均商定男方需在2013年12月25日前一次性付清购房款。按照《中華人民共和國民法公例》第一百三十五条的劃定，男方父親最迟應在2015年12月26日前訴请男方付出购房款，男方父親訴请男方付出购房款的时候在2021年9月22日，早已跨越訴訟时效，不存在訴訟时效間断的事由。男方父親、男方作為彻底民事举動能力人，理當通晓签定合同的法令意义，男方認為衡宇是赠與没有任何究竟根据和法令根据支持，不组成法令上訴訟时效間断的事由。一审法院認定訴訟时效届满的时候為2015年12月26日，認定究竟清晰，不存在任何毛病。
2、男方認為應合用《最高人民法院關于审理民事案件合用訴訟时效轨制若干問题的劃定》第十七条的劃定系掉包觀點。本案不是訴訟时效間断而是訴訟时效时代跨越若干年，訴訟时效早已過时，其他债務人對债務的承認不及于女方。訴訟时效是民事權力遭到陵犯的權力人在法按时效时代内不可使權力，訴訟时效时代届满後，债務人得到訴訟时效抗辩權。若是權力人在訴訟时效内不可使權力，则訴訟时效届满後，再也不受法令庇護。訴訟时效届满後，因訴訟时效的抗辩權為實體權力，该權力的抛却應由债務人本人以昭示的方法或商定的默示方法予以抛却，而不克不及由其他债務人代為抛却。男方父親在2021年9月22日哀求付出购房款时已跨越訴訟时效若干年，其债權已归于天然之债，不属于訴訟时效間断的环境。男方父親、男方一向谎称两份购房合同属于赠與合同，是以不成能在2015年12月26日有過哀求付出购房款的举動，故该案较着不成能有訴訟时效間断的环境。本案中，女方提出了訴訟时效的抗辩，女方依法可以不實行该债務。
综上，一审法院認定究竟清晰，合用法令准确，哀求驳回上訴，保持原判。
二审裁决
本院二审查明的究竟與一审查明的究竟一致，本院予以确認。
本院認為，按照各方訴辩定見，本案二审的争议核心是:1、一审法院認定男方父親哀求付出购房款的訴訟时效时代于2015年12月26日届尽是否准确；2、男方抛却訴訟时效抗辩的法令後果可否及于女方。
關于核心一。男方父親和男方就涉案衡宇签定了内容根基一致的《衡宇交易合同》《重庆市衡宇交易合同》，两邊就涉案衡宇建立交易合同瓜葛，見效裁决對此也予确認，故男方提出其和男方父親系赠與合同瓜葛的来由不可立。男方父親與男方签定的《衡宇交易合同》《重庆市衡宇交易合同》商定男方在2013年12月25日前一次性向男方父親付清购房款180000元。男方未在2013年12月25日前付出前述合同商定的购房款，男方父親理當從合同實行刻日届满的第二天起晓得其權力遭到陵犯，按照《中華人民共和國民法公例》第一百三十五条“向人民法院哀求庇護民事權力的訴訟时效时代為二年，法令還有劃定的除外”登科一百三十七条“訴訟时效时代從晓得或理當晓得權力被陵犯时起计较。可是，從權力被陵犯之日起跨越二十年的，人民法院不予庇護。有特别环境的，人民法院可以耽误訴訟时效时代”的劃定，男方父親哀求男方付出购房款的訴訟时效时代，應從2013年12月26日起计较二年。且本案也无證据證實在此时代存在訴訟时效中断、間断的环境。是以，一审法院認定男方父親哀求付出购房款的訴訟时效时代于2015年12月26日届满，認定究竟清晰，合用法令准确，男方提出一审法院認定訴訟时效时代届满的时候毛病的上訴主意不可立。
關于核心二。《中華人民共和國民法典》第五百一十八条第一款劃定：“债權報酬二人以上，部門或全数债權人都可以哀求债務人實行债務的，為連带债權；债務報酬二人以上，债權人可以哀求部門或全数债務人實行全数债務的，為連带债務。”第五百一十九条第二款劃定：“現實承當债務跨越本身份额的連带债務人，有權就超越部門在其他連带债務人未實行的份额范畴内向其追偿，并响應地享有债權人的權力，可是不得侵害债權人的长处。其他連带债務人對债權人的抗辩，可以向该债務人主意。”
本案中，男方父親主意的购房款系男方、女方在婚姻瓜葛存续时代的配合债務，系連带债務。按照上述法令劃定的精力，男方在承當全数购房款後向女方追偿其應承當的份额，女方對男方父親的抗辩，可以向男方主意。從本案究竟看，男方父親哀求付出购房款的訴訟时效已于2015年12月26日届满。男方在訴訟时效届满後，對跨越訴訟时效的债務承認，不属于訴訟时效間断的情景，而是属于對訴訟时效抗辩權的抛却，但男方對訴訟时效抗辩權的抛却不及于女方，女方依法可以向男方主意訴訟时效抗寵物商品, 辩權，故一审法院認定男方抛却訴訟时效抗辩的法令後果不克不及及于女朴直确。
综上所述，一审裁决認定究竟清晰，合用法令准确，审訊步伐正當，理當予以保持。男方的上訴哀求及来由不克不及建立，治療關節炎，本院不予支撑。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七条第一款第一項劃定，裁决以下：
驳回上訴，保持原判。
（2022）渝04民终1602号 仳離後財富胶葛
来历 | 爱劳動地家事状師 |
|
發表於 2023-4-17 20:52:49
收藏