|
|
（本文作者张永華、王菊红。张永華，金融犯法辩解状師，經濟犯法辩解状師。法學博士，北京市盈科状師事件所高档合股人，北京刑事状師，專注于金融行業法令辦事、职務犯法辩解状師、企業家犯法刑事辩解和欺骗犯法辩解。與辩解團隊打點了多起重大职務犯法、重大金融經濟犯法系列案件。王菊红系北京市盈科状師事件所练習生）
2021年，刑法批改案十一對欺骗貸款罪的罪状描写举行了點窜，删除“有其他紧张情节”。點窜後，欺骗貸款罪入罪門坎上，仅需認定“给銀行或其他金融機機關成為了重大丧失”。换言之，即便举動人欺骗到了銀行等金融機構的貸款，但终极没有给金融機機關成重大丧失，就不该作為犯法处置。由此也能看出，重大丧失的認定是影响欺骗貸款罪建立的首要身分。
@經%2349r%由%2349r%過%2349r%程對欺%JX6LX%骗@貸款罪相干案例的檢索，刑事状師發明，不論是刑法點窜前仍是點窜後，司法實務中都存在将一些未危及金融機構信貸資金平安的骗貸举動纳入犯法規制的征象。笔者認為，一個举動是不是纳入犯法規制，其焦點在于该举動是不是加害了某種法益。欺骗貸款罪中，“造成重大丧失”作為入罪門坎，對付“是不是造成重大丧失”，也應遵守法益庇護原则，严酷环抱是不是對金融機構信貸資金平安造成為了结局性的侵害来認定。
@經%2349r%由%2349r%過%2349r%程對相%8591z%干@案例汇总，笔者發明，對付是不是造成重大丧失實務中争议较多的重要有如下两種情景：一是虽欺骗貸款，但举動人在申请貸款时供给了真十足额的担保；二是虽欺骗貸款，但举動人或担保人在案發前已還清响應金錢；以上情景是不是應認定為“给金融機機關成重大丧失”是本文重要探究内容除痣藥膏,。
1、欺骗貸款时，举動人供给了真十足额的担保
案例：胡某田、黄某敏欺骗、欺骗貸款、单子承兑、金融票證一案〔(2019)豫15刑终495号〕
案情简介：2015年11月至2016年1月，被告人胡某田伙同朱某（另案处置），以朱某身份在潢川县工商銀行貸款，以帮陈某忠貸款為幌子，欺骗陈某忠的兒子陈某的房產證，以朱某為告貸人，以朱某小我谋劃必要資金為貸款用处，以朱某、陈某的房產證作典質，從潢川县工商銀行申请貸款2,500,000元，同时朱某授權潢川县工商銀即将该笔貸款發放至黄某敏的小我账户。2016年1月11日，潢川县工商銀行發放貸款2,400,000元至黄某敏的小我账户，被告人胡某田扭轉貸款用处，将貸款1,000,000元用于了偿小我告貸，残剩1,400,000元用于進車利用。该笔2400000貸款至今未奉還本金。给潢川县工商銀行造成丧失2,400,000元。
一审法院判处被告人胡某田欺骗貸款罪。胡上訴，上訴来由為：欺骗貸款罪不克不及建立，貸款时有真十足额的房產和担保人作担保，不會给銀行造成任何丧失，故不構罪。二审法院認為，上訴人胡銀田及其辩解人、出庭查察員認為胡銀田不组成欺骗貸款罪的定見建立，本院予以支撑。
金融機構在發放貸款时，一般會斟酌举動人的貸款用处、身份證實、還款能力證實文件、担保价值等多方面身分。固然，實務中欺骗举動的實現重要也是捏造以上證實文件来使金融機構發生毛病熟悉，從而發放貸款。环抱骗貸举動是不是危及金融機構信貸資金平安，若举動人在申请貸款时供给了真十足额的担保，金融機構在貸款到期未還的环境下，是可以經由過程實現担保權来收受接管债權的。從成果来看，金融機構其實不會遭到丧失。實務中可能會呈現，金融機構并娛樂城詐騙，蘆洲當舖, 未穷尽一些需要的辦法如提起民事訴訟来主意返還貸款或實現担保權，仅在貸款到期未還的环境下，直接報案主意其遭到了重大丧失的情景。笔者認為，只有在确認了举動人确切没有偿债能力、担保權力确切不克不及實現或不克不及彻底實現的环境下，金融機構的信貸資金平安才遭到了陵犯，重大丧失的主意才是建立的。
本案中，二审法院之以是認為胡某田举動不组成欺骗貸款罪，就是由于查明胡某田固然虚構了貸款目标和相干事由，但其供给了真正的担保及真十足额典質物，其實不足以给銀行造成重大丧失，胡某田的举動不合适欺骗貸款罪的组成要件。固然，若举動人申请时供给了子虚担保、反复担保、不足额担保，貸款發放後不克不及經由過程举動人或担保人收受接管响應金錢，這即是给金融機機關成為了重大丧失。在唐某君欺骗貸款、单子承兑一案〔(2021)湘0581刑初294号〕中，法院便由于唐某君采纳捏造他項權證、捏造子虚采购合同的方法欺骗銀行貸款192万元，其子虚担保导致所欺骗的貸款至今不克不及了偿，给銀行造成重大丧失，故認定其举動構成為了欺骗貸款罪。
2、虽欺骗貸款，但案發前举動人已還清响應金錢或担保人已代偿
案例：雍某欺骗貸款、违法發放貸款一案〔（2020）豫17刑终601号〕
案情简介：2010年11月30日，被告人雍某采辦中業房地產公司開辟的“天中山花圃”第10幢自东向西一、二、三、4号衡宇，并签定购房合同，总房款201.218万元，付出首付款100.609万元。同年12月19日，雍某向驻马店农商行中華支行(原驻马店市驿城區屯子信誉互助联社中華分社)申请貸款100万元，告貸刻日自2011年1月4日至2013年1月4日，2011年1月4日，该貸款轉入中業房地產公司。2012年1月13日，雍某與中業房地產公司消除购房合同，中業房地產公司将购房款退给雍某，雍某将购房款用于他处。同年12月10日，雍某在购房合同已消除的环境下，了偿10万元本金,仍以采辦門面房名义對原告貸申请展期，展期刻日自2013年1月4日至2014年1月4日，展期金额90万元。後雍某向李某2告貸将貸款還清。2014年7月1日，雍某再次以已消除作废的“天中山花圃”第10幢自延時噴霧,东向西一、二、三、4号衡宇购房合同，向驻马店农商行中華支行签定告貸协定，告貸金额80万元，告貸刻日自2014年7月1日至2015年7月1日，该笔貸款轉入雍某账户後，雍某用于了偿李某2告貸。该笔貸款除體系主動扣除一次利錢996.92元，後再也不了偿，經驻马店农商行屡次追讨告貸，雍某拒不還款。
一审法院認定雍某犯欺骗貸款罪，犯法金额170万元。上訴人雍某及其辩解人提出原判認定雍某欺骗貸款170万元不许，應為80万元。對此，二审法院查明，展期90万元已奉還，未给銀行造成丧失，不宜認定為犯法金额。
金融機構發放貸款後，若举動人在案發前已尽数奉還响應金錢或担保人已代為了债，對金融機構而言，仍是没有造成丧失，按照刑法第一百七十五条之一球版分析,劃定，笔者認為其不组成欺骗貸款罪。固然，若是貸款過期，举動人歹意回避金融機構的催收，拒不了偿，也能够認為给金融機機關成為了重大丧失。本案中，二审法院查明90万貸款已奉還，認定其未给銀行造成丧失，故90万未计入雍某欺骗貸款罪犯法金额。對付貸款了债這一情景，還要注重的是，了债举動要產生在立案以前，若在立案後了债，司法構造一般會将立案前未了偿的貸款本金计為犯法金额，其了债举動只能作為從轻情节斟酌。
3、刑事辩解状師相干
以上两種情景之下，對付欺骗貸款举動是不是给金融機機關成為了重大丧失的認定，固然在實務中還未構成同一做法，但刑法批改案十一的點窜，将使得法院在認定欺骗貸款罪时将说理的重心更多放在“造成重大丧失”上，落實刑法第一百七十五条之一的罪状描写。同时，這一點窜也為刑事状師做辩解增长了很多空間。
@經%2349r%由%2349r%過%2349r%程對欺%JX6LX%骗@貸款類案例的研读，刑事状師做此罪的辩解重要环抱两個重點：一是欺骗举動和金融機構發放貸款没有因果瓜葛；二是虽欺骗貸款，但按照立案前结局成果显示，其骗貸举動并未對金融機機關成重大丧失。對付“没有造成重大丧失”，则可從担保环境、了债环境来開展。总之，“给金融機機關成重大丧失”作為入罪門坎，将是刑事状師辩解的一個重點。
4、写在最後
欺骗貸款罪是企業在融資進程中因一些违規操作，可能會触犯到的罪名。按照最高檢的相干定見，在打點欺骗貸款等犯法案件时，要充實斟酌企業“融資難”“融資贵”的現實环境，注重從告貸人采纳的坑骗手腕是不是属于较着虚構究竟或隐瞒原形，是不是與銀行事情职員合谋、受其教唆，是不是不法影响銀行放貸决议计劃、危及信貸資金平安，是不是造成重大丧失等方面，公道果断其举動風險性，不奢求企業等告貸人。這對付欺骗貸款案中的举動人来講，是一種踊跃的旌旗灯号。基于此，金融犯法辩解状師必要做的就因此究竟為根本，從法令的精力、目标動身，严酷按照法令的劃定去保護當事人的正當權柄。（END）
金融犯法辩解状師：违法發放貸款罪合規問题與刑事犯法的鸿沟
金融犯法辩解状師：违法發放貸款罪案，审批者承當甚麼责任？
金融犯法辩解状師：私募基金合規問题與不法集資犯法的進一步界分 |
|
發表於 2023-4-17 18:37:44
收藏