浙大原副校长車祸案:親属起訴索赔28万元

admin

12月8日早上9點30分，两家物流公司和一家保險公司状師们在拱墅區法院出庭，把他们推上被告席的是备受存眷的“浙大副校长車娛樂城代理商，祸”中死者吴平的家眷。另外一被告人，變乱中的貨車司機汪國財未出庭。

2014年6月2日凌晨6點06分摆布，浙江大學副校长吴平驾驶的小轿車和安徽派司的大貨車相撞，吴平就地身亡。2015年11月30日，吴平的三名直系支属向杭州拱墅區法院提告状訟，哀求法院判令汪國財及两家物流公司补偿三原告灭亡补偿金、被扶養人糊口费、丧葬费、精力安抚金、凶事职員误工费总计28万余元。

吴平支属向法院告状索赔287063.19元

變乱產生後的2014年9月3日，杭州交警支隊绕城大隊作出责任認定吴平驾車變動車道时影响正常行驶灵活車的违法举動是激發變乱產生的缘由，吴平负重要责任；汪國財驾車时的违法举動加剧了變乱後果，负次要责任。

据過後認定，闯祸車輛属黄山市徽州區金源物流和畅源物流两家公司所有，而被告車輛在中國人民財富保險股分有限公司黄山市分公司徽州支公司投保了交强險和贸易險。

是以吴平的三位直系支属在本年11月30日将包含貨車司機汪國財在内的四個相干人告上法庭，索赔灭亡补偿金、被抚養人糊口费、丧葬费、精力安抚金、凶事职員误工费等总计287063.19元。

核心一：貨車司機是不是承當次要责任？

原告代辦署理人認為，交警開具的門路交通變乱認定书、門路交通變乱認定复核後開具的證實，都證了然這起變乱中吴平负有重要责任，汪國財要承當次要责任。

物流公司代辦署理状師则對交通變乱認定书所認定的究竟提出贰言。代辦署理状師認為，汪國財所驾驶的貨車事發前刚經由過程年檢，有證据包管貨車的制動機能，變乱是因為吴平强行變道引發的，汪國財應彻底不賣力任。

代辦署理状師認為，交警部分應當從變乱缘由動身来做判定認證，而不是吃角子老虎機，反過来從變乱後果動身，仅凭判定定見中加剧變乱紧张水平的说法，就出具變乱認定书，是违法举動。

保險公司代辦署理状師根基同物流公司代辦署理人的定見一致，“認定书中可以看出，汪國財处于正常行驶状况，吴平變動車道致使這次變乱，汪國財對變乱產生没有任何错误，不存在汪國財承當责任的問题，交警隊的變乱認定缺少究竟法令根据。”

核心二：原告告状是不是已跨越訴訟时效

物流公司代辦署理状師對原告告状是不是跨越訴訟失效暗示質疑，認為原告一方在获知正當權柄被危險後，没在訴訟有用时候1年内举行告状。

原告代辦署理状師随後從包里掏出庭审前刚拿到的一份杭州交警绕城公路大隊出具的“不予调处书”，调处书上的时候為2014年11月19日，間隔本年的告状时候恰好一年。洗腳皂,

對此，物流公司代辦署理状師和人保代辦署理状師别離提出質疑，两方代辦署理状師直接質疑该“不予调处书”的真實性，認為缺少公道性，由于那时原被告两邊都未向交警申请调处。

核心三：貨車司機提起的行政訴訟與本案的民事訴訟是不是有联系關系

在客岁的12月22日，汪國財向杭州市拱墅區法院告状杭州交警绕城公路大隊，请求撤消其行政惩罚决议，该行政惩罚触及汪國財驾驶的貨車是不是触及超载和制動是不是分歧格。

物流公司代辦署理状師認為，因汪國財告状的這起案件與本案有着紧密親密瓜葛，以是在第一個案子没有了案以前，本案應當终止庭审。

壯陽藥,原告代辦署理状師则認為两件案子并没有直接接洽，對此提出贰言。

核心四：吴平母親是不是具有”被抚養人“資历

保險公司代辦署理状師和物流公司代辦署理状師認為吴平母親不具有“被抚養人”資历，并且是有退休收入的，以是不合适法令劃定理當补偿被抚養人糊口费的情景。(编者注：在法令上，被抚養人是指受害人依法理當承屏東當鋪,當抚養义務的未成年人或损失劳動能力又无其他糊口来历的成年嫡親属。)

原告代辦署理状師向法官暗示，吴平母親本来是西席，今朝处于退休状况，并没有社會保險，可是否有退休工資，還必要同當事人核實。

此外，物流公司代辦署理@状%ooO81%師對补%kUGE7%偿@金的数额也提出贰言，認為数额過大，分歧法。

在庭审最後阶段，原被告两邊别離暗示有庭外息争的意愿，而且两邊都有可以补强的證据，是以审訊官建议两邊举行庭外息争，若是不克不及息争，擇日再判。

浙江消息+

浙大副校长绕城高速上出車祸身亡案情时候轴：

2014年6月12日

杭州绕城高速產生一块兒交通變乱，驾驶奥迪轿車的浙大副校长吴平在高速路上强行右拐，與安徽司機汪國財驾驶的大貨車相撞，就地身亡。

2014年9月3日

杭州交警绕城公路大隊出具變乱認定书，認定奥迪車主吴平承當變乱重要责任，安徽司機汪國財因大貨車超载和制動問题承當變乱次要责任。

2014年12月22日

汪國財向杭州市拱墅區法院告状杭州交警绕城公路大隊，请求撤消其行政惩罚决议。

2015年11月30日

吴平三名直系支属告状汪國財、大貨車所属的两家物流公司、承保大貨車的黄山一保險公司，索赔28万余元。(浙江在線 見習記者/金许斌 编纂/沈正玺)