清華法學副教授:民事訴訟案例分析的 6 個步骤

admin

麦读君按：對付還没有构成理論框架的法學進修者而言，案例是详细、活泼和形象的，也是更易接管的進汽車補漆，修法。「民事訴訟案例」阐發法子与法令人更易接触到的「民法案例」阐發法子事實有何分歧？今天這篇文章中，任重教员用一個案例、两份谜底，奉告咱们民事訴訟案例阐發的步调和思绪。

作者=任重 清華大學法學院副传授

原文题目=民事訴訟案例阐發的六個步调

文章有删省

【作者先容】任重， 清華大學法學院副传授，博士生导師，兼任最高人民查察院民事行政訴訟监视案件專家委员，中法律王法公法學會民事訴訟法學钻研會理事，董必武法學思惟（中國特觀社會主义法治理論）钻研會理事，《民事步伐法钻研》（中法律王法公法學會民事訴訟法學钻研會會刊）履行主编，复旦大學司法与訴訟軌制钻研中間钻研员。入選中法律王法公法學會青年人材、北京市“百名法學英才”、清華大學首批仲英青年學者。

在海表里颁發學術論文41篇，此中，在《中法律王法公法學》《法學钻研》等权势巨子期刊上颁發論文5篇，在《中外法學》《法學家》等其他中法律王法公法學會認定的权势巨子刊物（CLSCI）上颁發論文13篇。曾得到第四届董必武法學青年功效奖二等奖（部级）、第四届天下中青年民事訴訟法學功效奖一等奖、清華大學優异博士後、清華大學疫情時代優异西席。民事訴訟法學在線课入選清華大學在線讲授立异案例。論文《論子虚訴訟》入選《中法律王法公法學》十年百篇高引論文，译著入選2018年法令出书社十大好书并居于榜首，得到首届金獬豸奖。主持國度社科基金等省部级以上课题6項，钻研功效屡次被《中國社會科學文摘》（2篇）、《人大复印資料》（6篇）、《查察日报》《履行事情引导》《民事訴訟核心論坛》（台灣地域）等刊物转载。

虽然存在上述危害与不足，借助案例举行钻研和讲授已成尴尬以逆转的趋向。在案例讲授和钻研中，除應當夸大以當事人主义為尺度對相干案例加以批评和挑選，在現有规范的最大文义范畴内實現法诠释學范围的訴訟體系體例转型，另有需要总结归纳出一套尺度化的民事訴訟案例阐發法子，使案例在阐扬訴訟理論详细化的功kubet,效以外，還能對民事訴訟法令问题的理解起到同一化的感化。不然，法學生在起頭接触民口臭如何治療,事訴訟時，就已埋下了對法令问题分歧理解，對民訴案例分歧解读的隐忧。若是要實現民事訴訟法令和司法實践在我國的同一，那末，法學生經由過程尺度化的民事訴訟案例阐發法子来熟悉民事訴訟法令规范与司法實践，则無疑构成為了极其首要的一环。

民事訴訟案例應當以何種觀觀或軌制作為阐發的主轴？民事訴訟案例是不是可能鉴戒民法哀求权根本的檢索和阐發法子？作為民事訴訟的首要目标，权力庇護说認為，民事訴訟軌制的创建是為了庇護實體法所劃定的實體权力。就此而言，哀求权根本阐發法子一样可以被應用于民事訴訟案例阐發。一样，民法案例實在也是多以訴訟作為重要场景举行開展。但必要明白的是，民事訴訟案例阐發较民法案例更加多维和繁杂。它们之間的區分可以從法令和究竟两個层面加以阐發。起首，民法案例存眷的是案件應當合用的哀求权根本是甚麼？也即以法官裁判的视角来對待与案情最契合的哀求权根本。而民訴案例的布景音是表現权力庇護目标的民事訴訟处罚原则，出格是处罚原则、辩说原则和依权柄举行原则，如图所示。

按照处罚原则，當事人是不是告状或闭幕訴訟，什麼時候或以何種内容、范畴（法院對當事人没有提出的哀求事項不克不及裁判），對何人告状，原则上由當事人自由决议，國度不克不及干涉干与。法院在民事訴訟中理當处于被動消极职位地方（张卫平：《民事訴訟法（第五版）》，法令出书社2019年版，第48页）。這也就使民事訴訟案例的阐發视角其實不以法官為主線，而因此當事人出格是原告為导向。其次，民法案例的案情凡是以客觀真實為動身觀，即究竟的真伪问题其實不列入民法案例的斟酌范围。

与此分歧，民事訴訟案例對全案究竟全笼盖，不但包含當事人主意的究竟（原奉告称、被告辩称；第一层），也包含法官在两邊當事人究竟和證据根本上認定的究竟和無需举證證實的究竟（經审理查明；第二层），别的還必要斟酌客觀真實（子虚訴訟、错判、审讯监视步伐；第三层），固然，除此以外還必要处置究竟真伪不明時的裁判问题（證實责任）。因為究竟存在多個维度，這就使民事訴訟案例阐發存在多個维度，难度也更大。最後，与哀求权根本對應的是訴訟标的，而訴訟标的只是处罚原则項下的内容，除处罚原则，民事訴訟案例阐發還必要挪用辩说原则（究竟和證据）和权柄举行原则（步伐流程节制），尔後两項内容板块是哀求权根本所没法涵盖的。基于以上缘由，民事訴訟案例阐發不但局限于与哀求权對應的訴訟标的问题，并且触及證据證實和流程节制问题。而即使在訴訟标的层面也還存在察看视角分歧和究竟维度多元的特色（如法院断定的法令瓜葛性子与當事人主意分歧時，按照證据劃定第35條第1款不得径行依照其認定作出裁决，而是應释明原告變動訴訟哀求）。简而言之，民事訴訟案例阐發有機包括民法案例阐發法子，但又不限于民法案例阐發法子，更不克不及简略套用民法案例阐發法子。

固然民事訴訟案例最少触及处罚原则、辩说原则和权柄举行原则，且阐發框架不限于与哀求权根本對應的訴訟标的，但訴訟标的照旧是民事訴訟案例阐發的主轴，由于“訴訟标的具备‘贯串于自告状至作出裁决’之基赋性觀觀的职位地方，换言之，訴訟标的构成為了所有訴訟法理論之配合性條件的‘脊梁’（backbone）”（[日]高桥宏志：《深层阐發》第22页）。

以原告规定訴訟标的為主線，同時斟酌究竟和證据问题，将可能构成以下民事訴訟案例阐發步调：

“訴訟标的→哀求权根本的组成要件要素→充分组成要件的详细案件究竟→證實案件究竟的详细證据”。

同時，上述步调也有機融入了法官三段論：

訴訟标的和组成要件要素（除訴訟标的指向的组成要件要素，還包含“抗辩→再抗辩→再再抗辩”所辐射的组成要件要素）辦事于大條件的發明→從當事人主意究竟（第一层，對應裁决书中的原奉告称与被告辩称）得出經审理查明究竟（第二层，對應裁决书中的經审理查明），填充了小條件的内容→@經%2Tk22%由%2Tk22%過%2Tk22%程大條%sS8pk%件@和小條件的比對，得出是不是裁决支撑或驳回訴訟哀求的结論（法令结果）。

作為上述阐發框架的弥补，證實责任和訴訟要件是在訴訟标的主轴以外不成轻忽的阐發板块。法官三段論因此小條件可以或许得失事實為真抑或伪作為运行條件的，如若作為小條件的究竟处于真伪不明，就使實體法令规范没法顺遂导出法令结果。是故，當經审理查明究竟处于真伪不明的状况，有需要開展證實责任的相干阐發（李浩：《民事證實责任钻研》，法令出书社2003年版）。而在證實责任板块以外，民事訴訟案例還不克不及轻忽訴訟要件阐發。訴訟要件又称為實體裁决要件，是受訴法院對案件實體争议有权作出裁决的條件前提，在我國与告状前提呼應（民訴法第119條和第124條和其他出格劃定）。而實體争议乃訴訟标的的重要内容。從逻辑瓜葛動身，上述以訴訟标的為主轴、以證實责任為辅助的阐發框架都以案件已知足告状前提為條件，不然，在不知足告状前提時径行阐發和处置訴訟标的不但是没有需要的，并且是不被准予的。

上述以訴訟标的（包括究竟主意和證据）為主轴，以證實责任和訴訟要件（包括究竟主意和證据）為辅助的民事訴訟阐發框架，可以或许促使法學生器重焦觀法條（出格是哀求权根本），用焦觀法條串起所有问题觀，并用焦觀法條来权衡问题觀的主次瓜葛，最大限度上凝结共鸣。

如下以清華大學2019-2020秋天學期民事訴訟專题钻研案例為例举行展現和阐明。

【案例】履行案外人中國信达資產辦理股分有限公司湖北省份公司在一审法院将履行所得金錢發放给申請履行人捷元公司以後，向一审法院就本案所涉應收款债权提出履行贰言。一审法院并未以履行终了為由對案外人提出上述履行贰言裁定不予受理或裁定驳回申請。相反，一审法院對该履行贰言举行實體审查後作出了驳回贰言的履行裁定，并在该裁定中明白载明當事人有权就该裁定提起履行贰言之訴。湖北省高档人民法院認為，為秉承诚笃信誉原则的精力，保護人民法院见效裁判文书的既判力与公信力，此時不宜再以案外人提出履行贰言不合适法令劃定為由，對衍生的履行贰言之訴驳回告状。對该履行贰言之訴理當举行實體审理。（拜见武汉捷元資產辦理有限公司、黄冈華辰矿業有限公司二审民事裁定书，湖北省高档人民法院（2018）鄂民终1255号。）

【同窗甲】我對這個案例的阐發定见是，一审法院在处置這起案外人提出的履行贰言中所作出的裁定是不得當的，湖北省高档人民法院所持的概念也是分歧适的，即所谓秉承诚笃信誉原则、保護裁判既判力作為来由而認為案外人提出履行贰言合适法令劃定，并對衍生的履行贰言之訴举行實體审理，即便一审法院作出驳回贰言的裁定和後续的履行贰言之訴的實體审理是合适本色真正的内容和請求，但在步伐上确是违法的。湖北两级法院對步伐合法性缺少充實熟悉，基于权力實現的效任性請求而轻忽履行接濟步伐的合法性。

起首，咱们必要梳理這個案例所根据的現行法令劃定，主如果：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、第二百三十三條，《最高人民法院關于合用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的诠释》第十五章履行贰言之訴的劃定（第三百零四條至第三百一十六條）和第二十一章履行步伐的劃定（第四百六十四條和第四百六十五條）。法條根据附後。

其次，案例所触及的法令軌制和相干理論，主如果履行贰言之訴等履行接濟軌制，對民訴法第二百二十七條中“履行進程中”的诠释，司法构造對诚笃信誉原则的裁量和合用，裁判的既判力、履行力，第三人撤消权和第三人权柄庇護等等。

再次，将本人阐發定见的详细来由論述以下……

是以，我的概念是，一审法院在处置這起案外人提出的履行贰言中所作出的裁定是不得當的，湖北省高档人民法院所采的概念也是分歧适的，必要加以纠偏。法院不克不及為提高訴訟效力而捐躯步伐公理，應當严酷依照法令劃定合用法令，由一审法院裁定不予受理或裁定驳回申請。對峙本色真實發明兒童漱口水,与情势真實主义并重，案外人更應當做的是提起第三人撤消之訴，或經由過程审讯监视步伐来保護實體权柄。

【同窗乙】本案關于民事訴訟法中的争议觀可分為如下三觀：

一、《中華人民共和國民事訴訟法》（如下简称《民訴法》）中第二百二十七條的“履行進程中”的寄义，“履行進程中”應當诠释為履行案件在整體上仍在举行中仍是履行的详细辦法還在举行中？

二、原告是不是可以或许合用《最高人民法院關于人民法院打觀履行贰言和复议案件若干问题的劃定》第六條第二款第二項劃定，履行标的由當事人受让的，理當在履行步伐闭幕之條件出。“履行步伐闭幕前”的范畴是甚麼？

三、案外第三人提出履行贰言的既判力问题。

……

我認為，高院做法是准确的。在我國的民事訴訟實践中，不但法院裁决的主文有拘谨力，并且裁决来由也有拘谨力。按照争觀效劳理論，在本案中，中院已對争觀问题做了本色上的审理并作出了果断，高院原则上不该再容许當事人對訴訟中问题再行争议，若是再争议就违背了诚笃信誉原则，且不合适公允原则。但因為中级法院做出驳回告状的裁定确有毛病，是以高院應做出撤消中院做出的民事裁定的裁定并再指定中院审理。

上述两份功课具备代表性。此中，同窗甲是有十余年事情履历的司法事情职员，同窗乙是颠末體系理論進修的法學钻研生。同窗甲的案例阐發法條摆列周全，说话表述清楚。同窗乙的功课布局完备，而且罗列和阐發了多種理論學说和相干案例。實在，两份功课除對個體问题有分歧定见，即對裁决主文中提起履行贰言之訴的内容是不是發生訴訟法令效劳，在几近所有概念上都根基連结了一致。可是两份功课的布局和内容却有至關大的不同，同窗甲针對案例归纳出的要觀有四項，别离是：

同窗甲罗列的重要法條包含民訴法第227條、第233條，民訴法诠释第十五章履行贰言之訴的劃定（第304條至第316條）和第二十一章履行步伐的劃定（第464條和第465條）。同窗乙则具體梳理了分歧级别法院在裁判文书中重要合用的法條。

固然两份功课的存眷觀和法條罗列存在差别，但存在的问题却具备共通性，即法條摆列和重要问题罗列是平面化和静态的。這也是我國裁判文书所广泛存在的问题：在本院認為部門的要觀阐發具备主觀性，其實不因此哀求权根本等焦觀法條為据举行的要件式阐發（允许：《民事审讯法子：要件究竟引論》，法令出书社2009年版）；而在裁决主文以前的條则罗列又存在平面化的问题，没法區别焦觀法條和辅助法條，法條之間的接洽其實不一目明了。一样，我國民事訴訟案例的问题也影响到學生的案例阐發功课。

上述功课中，同窗甲罗列的法條多达二十余條，同窗乙罗列的法條文更多。民事訴訟规范钻研或民事訴訟法教义學凡是仅以一個法條或此中的一個條目作為诠释的出發觀和會商的工具，法條数目越多，举行科學法令诠释和合用的难度就呈几何式增长。

咱们是不是可能在一個案例阐發中具體對二十余條规范的文义诠释、系統诠释、法意诠释和目标诠释，乃至在穷尽法令诠释以後再举行合适我國國情的立法建议會商？

不管是法學生仍是钻研者，這都是不成能完成的使命。因而，规范钻研和法教义學法子便不能不在案例阐發中淡出人们的视野，這也使在法條摆列根本上的重觀问题選擇具备了至關的随便性。因為法條浩繁，法條延长出的问题则更多，因而事實要在功课中會商哪些问题见仁见智，這使案例阐發难以构成核心，而是较為广泛的存在着散光的徴象和问题。而下面，咱们将测验考试用第三部門完备會商過的民事訴訟案例阐發框架来從新收拾本案的阐發和會商，查验其是不是能起到凝结共鸣的预期感化。

弥补行業空缺的專業东西书

《民事履行步伐注释书》（第二版）

觀击链接 ↓ 便可保藏

觀击链接↑马上保藏

這本《民事履行步伐注释书》，冲破传統法條汇编的编辑模式，采纳了麦读「小红书」系列的經典方式，将現行有用的法令條则，相干立法，司法诠释、司法文件、司法回答及其注释周全、完备收纳，同時經由過程参考文件，引导性案例，最高人民法院履行案例裁判要旨等内容辅證解释，帮忙實務法令人周全正确地舆解和合用民事履行步伐的履行辦案东西降尿酸藥物,书。

上述案例功课罗列的法令條则和司法诠释浩繁。理當说，這些條则简直很是首要，出格是同窗乙的條则归纳因此案件审理法院所現實利用的法條為根本举行的。為了可以或许使民事訴訟规范钻研或法教义學真正阐扬感化，就有需要在上述條则中做進一步挑選，看看事實哪一個條则或某几個條则是最為焦觀的。為了告竣這一方针，起首請求解题人举行视角转换，即從法官视角转為當事人（原告）视角。當咱们拿到一個民事訴訟案例時，咱们起首要通晓當事人之間争议的到底是甚麼？原告规定的訴訟标的是甚麼？咱们举行案例阐發的标尺是甚麼？在不斟酌再审的环境下，原告所提出訴訟标的的法令按照是民訴法第227條第2句第2種情景所劃定的履行贰言之訴。

在肯定“哀求权根本”以後，咱们必要進一步肯定的是，履行贰言之訴的组成要件要素有哪些？比拟于锁定訴訟标的，肯定某訴訟标的法令按照的组成要件要素是更磨练法令诠释工夫的關頭步调。要肯定某訴訟标的所根据法令规范的组成要件要素，就請求哀求权根本的表述极尽正确清楚之能事。我國民事裁判文书在這方面照旧存在進一步改良的空間。固然“按照民事訴訟法相干法令劃定”的做法已一去不复返，但對所有可能触及的法令條则举行全罗列的做法實在照旧是“相干法令劃定”的變種。而即使咱们将根本法令规范所定在民訴法第227條，照旧不敷精准和清楚。民訴法第227條最少包括三項“哀求权根本”，它们别离是针對履行标的的案外人履行贰言（第1句）、再审之訴（第2句第1種情景）和案外人履行贰言之訴（第2句第2種情景）。

在肯定民訴法第227條第2句第2種情景作為本案的焦觀法條以後，案例阐發面對最為艰难之挑战，即肯定案外人履行贰言之訴的组成要件要素。之以是说這項事情艰难，是由于本案的訴訟類型乃訴訟上构成之訴，有别于以實體律例范為焦觀法條和组成要件要素的给付之訴、确認之訴和构成之訴。對付後一種情景，實體法和步伐法在情势上的二分根基可以规定某個訴訟的告状前提（民訴法第119條和第124條）和訴訟标的之组成要件要素（如侵权责任法第6條第1款）。而本案訴訟标的所根据之焦觀规范被劃定在民事訴訟法中。這起首带来的问题是，是不是第227條第2句第2種情景之全数要件均為訴訟标的之组成要件要素，而毫不包括特别的告状前提？不但如斯，第227條還特别具备繁杂性。因為第227條同時包括三項焦觀法條，這就使他们相互之間的瓜葛成為必需起首澄清之问题。若是简略按照文义诠释，案外人履行贰言之訴的請求只包括：

而作為案外人履行贰言之時候請求的“履行進程中”是不是也是對案外人履行贰言之訴的請求？對付“履行進程中”是不是為案外人履行贰言之訴的前提，可以經由過程文义（履行進程中是不是第2句第2種情景所包括的内容）、系統（另有哪些规范可以举行印證）、法意（立法者是不是用意請求必需履行進程中）和目标（案外人履行贰言之訴的訴訟标的和可能發生的訴訟结果是甚麼？在履行竣事後再针對履行贰言之訴作出裁决是不是能阐扬現實感化？）诠释加以會商，上述同窗甲和同窗乙都别离從规范和相干判例的层面举行了处置。

而在訴訟标的所辐射的组成要件要素以外，還可能存在“抗辩→再抗辩→再再抗辩”的布局（如民訴法诠释第91條第1款第2項），而抗辩、再抗辩、再再抗辩也别离都指向若干组成要件要素，与訴訟标的指向的组成要件要素同样，存在法官三段論的合用。因為抗辩、再抗辩、再再抗辩的合用并不是本案重觀，故不做進一步開展。

在明白案外人履行贰言之訴的所有前提請求以後，還需進一步區别這些前提的属性，即哪些前提属于告状前提，而哪些前提属于组成要件。為什麼要做上述區别，最為直接的缘由是审查阶段和裁判方法的分歧：告状前提的处置利用裁定（民訴法诠释第305條），而组成要件的处置利用裁决（民訴法诠释第312條）。在断定“履行進程中”属于案外人履行贰言之訴的條件後，還必要辨認其到底是告状前提抑或是组成要件要素。案例中审理法院以“履行進程中”這一前提不具有為由裁定驳回告状，乃将這一前提作為告状前提处置，而非组成要件要素。在将“履行進程中”劃入案外人履行贰言之訴的特别告状前提以後，還需肯定何谓“履行進程中”，到底是总體履行步伐举行中抑或是详细履行辦法竣事以前。對此，同窗甲和同窗乙均認定為“详细履行辦法竣事前”。

而在肯定“详细履行辦法竣事前”是案外人履行贰言之訴的特别告状前提以後，尚需進一步會商的是，本案是不是應作為破例冲破這一明白的時候請求？同窗甲针對案例中以诚笃信誉原则為按照冲破時候請求的做法举行了评述，認為诚信原则合用應對峙谦抑性，不该冲破明白详细的訴訟法令推定，本案不存在诚信原则的合用空間。同窗乙则從裁决主文中记录案外人可以提起履行贰言之訴的内容所可能阐扬的訴訟法令结果動身，認為主文中的這段内容發生既判力，故對付“履行進程中”這一告状前提不该再做分歧果断，而應遵守前訴裁判的处置成果。固然看起来诚信原则和既判力构成為了两位同窗罗列的首要问题，但它们均辦事于“履行進程中”這一前提是不是在本案中被解除之考虑和會商。

在锁定訴訟标的，對訴訟标的直接指向的根本规范及其相联系關系的否决规范之组成要件举行诠释和肯定，并将特别告状前提明白解除在组成要件范围外今後，民事訴訟案例阐發来到了究竟与證据證實阶段，其方针是使法官得到對究竟的認定。在步调四中，必要區别详细举證责任与客觀證實责任。在證實進程中，跟着法官姑且心證的變革，證實的需要性會在原被告之間往返挪動。虽然如斯，客觀證實责任倒是抽象和静态的，其實不由于详细案件中當事人强弱气力比拟和證實的過程而產生任何變革。是故，可能在究竟主意与證据證實部門阐扬感化的是详细举證责任，而非客觀證實责任。而在穷尽所有證實手腕後，案件究竟照旧处于真伪不明時，證實责任裁决才知足了感化的條件。

當案件究竟真伪不明時，法官不得据此回绝裁判，而是必需按照成果意义上證實责任的分派，来断定原告胜訴抑或被告胜訴。果断尺度与步调二所举行的根本规范与否决规范的组成要件阐發一脉相承。正如《民訴法诠释》第90條第1款所劃定，“在作出裁决前，當事人未能供给證据或證据不足以證實其究竟主意的，由负有举證證實责任确當事人承當晦气的後果。”作為有别于肯定组成要件要素（第二步）的自力步调，其能帮忙法學心理解證實责任的本色，夯實證實责任從主觀到客觀的转型。

作為案例阐發，在举行上述五個步调已美满解决问题。同窗甲和同窗乙则更進一步，继续會商了裁定驳回案外人履行贰言之訴以後，案外人的权力接濟问题，比方案外人是不是可以提起另訴，可以提起何種另訴，其提起的後訴是不是可能遭到案外人履行贰言之訴的影响。這些问题都十分首要，但已超越结案例阐發的框架。而從民事訴訟理論视角来對本案举行审阅，固然還存在案外人履行贰言之訴的配合訴訟形态问题（固有需要、雷同需要、平凡），存在案外人仅告状申請履行人時，被履行人是不是可以何種身份加入訴訟等有理論深挖价值的问题。不外，這些问题已要末来到法令咨询要末進入一般理論會商的范围，是以并不是民事訴訟案例阐發框架的需要构成部門。

在對民事訴訟案例阐發框架及其详细應用加以描写和會商以後，另有需要澄清案例阐發与理論進修的瓜葛。對付還没有构成理論框架的法學進修者而言，案例是详细、活泼和形象的，也是更易接管的進修法。但經由過程案例進修民事訴訟法的局限性也至關较着。

除我國民事訴訟司法實践照旧在整體上显現出的权柄主义色采、部門裁判文书對法令的理解与合用存在的误差和自己存在的说理不足，其最大的局限還在于進修者只能經由過程案例知其然，但没法知其以是然。仅仅經由過程研读案例没法构成逻辑一向的民事訴訟法令和理論系統框架，更没法天生尺度化的進修和钻研法子。案例其實不能替换民事訴訟理論，而只是民事訴訟理論的搬运工。但另外一方面，民事訴訟理論也不克不及分開案例阐發独自前行。案例不但是民事訴訟理論的验證场，并且也為本土民事訴訟理論的成长和立异供给燃料和動力。以案例為前言，民事訴訟根本理論和我國民事訴訟立法有機交融在一块兒，并使法學生再也不是象牙塔里的空口说者，而是成為稔熟我國民事訴訟规范、理解我邦本土司法實践、深通民事訴訟根本理論的抱负法令人。