|
|
貨車侧翻後又压住了两輛轿車。 扬子晚報 資料圖
一個風雨交加的夜晚，南京司機王读平開車回家，突然發明高速公路有反光锥筒，意想到火線產生交通變乱後，他告急踩刹車，往右變道，車刹时飘了起来。
就在這时候，紧随厥後的大貨車躲闪不及，與其產生追尾。大貨車侧翻冲入火線的變乱現場，压住清障車和其他車輛，造成一人就地灭亡，7人受傷。
變乱產生後，王读平除本身受傷、車輛報废外，還被其他受害者索赔100多万元。
王苗栗外送茶,读平認為，事發明場，南京市公安局交通辦理局高速一大隊（如下简称“南京交警高速一大隊”）對第一块兒三車追尾變乱处理不妥，才變成了一块兒本不應產生的“二次重大傷亡變乱”。
据此，王读平将南京交警高速一大隊告状至法院，请求确認行政举動违法，并索赔68万余元。
南京交警高速一大隊在法庭上暗示，那时，王读平行至變乱地址，遇火線鉴戒举措措施，疏于察看、辦法不妥，才跟後面開過来的大貨車產生追尾，造成其别人員傷亡。王读平的丧失與交警部分的現場处理没有直接因果瓜葛。
躲避車祸現場產生追尾，致一死七傷
變乱產生于2016年1月5日，當晚風雨交加，气温很低。
王读平奉告彭湃消息記者，當日他驾車從江阴老家回南京市區。清晨1时许，路子沪蓉高速南京黄栗墅辦事區四周，忽然發明變乱鉴戒區的锥筒，告急刹車，并向右打标的目的盘。
王读平说，他過後才晓得，那时，火線有三輛車追尾了。
随後產生了一块兒連环變乱。案件相干質料显示，由于雨天路滑，王读平驾驶的轿車產生侧滑，全部車飘起来了。紧随厥後的一輛半挂大貨車躲避不及，與之產生追尾。
碰撞中大貨車掉頭向右邊翻，冲進了前朴直在处置的交通變乱現場，撞压鉴戒區的清障車輛和其他車輛，造成一人就地灭亡，包含排障职員在内的7人受傷，6輛車分歧水平受损。
經南京交警高速一大隊變乱認定，王读安然平静貨車司機對變乱负等同责任，其别人不賣力任。
厥後，王读平被變乱受害者告状，被判赔付醫藥费、灭亡傷残金等牙痛消炎藥,100多万元。
“闯祸司機”状告交警并索赔
王读平對彭湃消息称，事發那时，他正常驾驶轿車，以90公里/小时之内的速率，開到南京黄栗墅辦事區四周。“忽然看到火線九州娛樂城官網，有锥筒，已没有缓冲余地”，只能告急刹車并向右變道，导致車輛侧滑左轉，继而被大貨車追尾。
王读平認為，在上述民事案件的审理中，南京交警高速一大隊供给的門路交通變乱現場圖和扣問笔录显示，交警处置前一块兒交通變乱时，用锥筒围成的鉴戒區不到80米，不合适相干規范请求，是造成二次變乱1死7傷紧张後果的“直接體雕,缘由”。
按照公安部《門路交通變乱处置事情規范》第二十二条劃定，交通差人达到變乱現場後，理當按照环境，規定鉴戒區域，夜間或雨、雪、雾、冰、沙尘等特别景象前提下，在間隔變乱現場来車500米至1000米外，設置告诫标記和减（限）速，并向變乱現場持续安排發光或反光锥筒。
王读平暗示，南京交警高速一大隊交警存在如下問题：其一，没有提早設置告诫标記和减（限）速标記，也没有在来車标的目的的鉴戒區最前端停放警車示警。
其二，在一萬用影片下載,個雨夜，交警設置的最前端锥筒與前一块兒交通變乱現場的間隔未到达500米。
王读平暗示，產生在他身上的交通變乱，和酿成的响應丧失，是因交警對第一次變乱处理不妥而酿成的。為此，他以交警部分行政违法為由，将其告上法院，并请求交警部分补偿丧失68万余元。
交警称锥筒摆放間隔跨越500米
近日，南京铁路運输法院開庭审理了這起行政案件。彭湃消息記者旁听了庭审。
彭湃消息記者注重到，交警在變乱現場摆放的鉴戒标記是不是合适法令劃定，成為案件的重要争议核心。
對此，南京交警高速一大隊副大隊长刘岳及其代辦署理状師称，交警在現場設置警示标記的环境及摆放的锥筒合适相干劃定。現場統共摆了80多個锥筒，按照相干摆放劃定，“應當有600米摆布”。
刘岳及其代辦署理状師诠释，依照相干劃定，高速公路車道分界限是白色的實虚線，白線长6米，两条白線之間距離9米，锥筒的設置是按白線的出發點、终點各摆一個，下一条白線的出發點再摆一個。
也就是说，每15米摆3個锥筒，按此测算，68個锥筒摆放的間距就已跨越500米的劃定間隔。為此，南京交警一大隊認為，其摆放的警示标記并没有不妥。
不外，王读平質疑称，没有有用證据證實锥筒数目及摆放法子，并请求警方供给事發那时的监控视频或法律录相，但警方未予提交，并称没有监控视频，民警法律記實仪拍摄的视频已跨越保留刻日。
作為处警交警的王森在證言中暗示，他前去处置第二交通變乱（即與王读平有關的車祸）的路上，先看到警灯，然後看到警示标記，再看到锥筒，锥筒在距二次變乱現場500米開外的处所就已看到。
對此，王读平及其代辦署理状師暗示，王森是被告南京交警高速一大隊的民警，其證言“不具有證實效劳”。
该起行政訴訟，法院未當庭宣判。 |
|
發表於 2023-4-17 20:35:22
收藏