|
|
專業分包的現實施工人，可否告状發包人请求付出工程款？
编者案
自2021年《民法典》實施以来最高人民法院出台了專門针對扶植工程范畴新產生的、高發的、首要的诸多法令問题的司法诠释《建工司法诠释（一）》，法令和司法诠释的變革响應的也會引發司法裁判法则的變革。為此，咱们将近来几年新產生的典范判例和裁判法则举行了梳理，并連系咱们打點大量同類案件的實践，总结了响應的履历，形成為了《扶植工程法令實務：訴訟危害與合規應答》這本專著，行将在中法律王法公法制出书社出书，咱们将此中的一部門文章擇要成系列推送。
裁判要旨
在违法分包、轉包瓜葛中，現實施工人冲破合同相對于性向發包人主意權力，是法令付與現實施工人的特别權力。可是，在專業技能工程等正當分包瓜葛中，現實施工人冲破合同相對于性，直接告状發包人请求其在欠付工程款的范畴内承當责任，缺少法令根据。
案情简介
1、2015年7月，甲方梵某公司與乙方惟某公司以结合體招标方法肯定惟某公司作為中标人，并签定EPC总包合同，航站楼工程内容以招标文件、施工圖纸為准。
2、2015年8月，發包人惟某公司與承包人中某公司以招标方法肯定中某公司作為中标人，并签定施工总包合同，航站楼工程内容包括根本工程、钢布局工程及施工总承保證理。
3、2015年10月，航站楼工程現實動工。2017年3月，航站楼工程完工驗收及格。中某公司現實施工的工程范畴包括根本工程、钢布局工程、屋面幕墙工程、室内精装修工程等。
4、因惟某公司未足额付出工程款，中某公司告状惟某公司付出工程款及利錢，主意梵某公司在欠付惟某公司工程款的范畴内承當連带责任。經查，另案見效裁决梵某公司向惟某公司付出工程款及利錢等用度。
5、贵州高院一审裁决認為，航站楼工程总包合同正當有用，中某公司并不是借用天資施工人，也并不是是违法轉包人，亦非违最新娛樂城體驗金，法分包人，其没法冲破合同相對于性向梵某公司主意權力，遂驳回其该項訴訟哀求。中某公司不平，提起上訴。
6、最高法院二审認為，施工总包合同中根本工程、钢布局合同系正當專業分包，中某公司冲破合同相對于性主意梵某公司承當责任无法令根据；施工总包合同以外的屋面幕墙工程、室内精装修工程等，没有颠末招标步伐，系违法分包，中某公司可以冲破合同相對于性主意梵某公司承當责任。
裁判要點
本案的争议核心是，中某公司作為現實施工人，可否冲破合同相對于性告状發包人请求其付出工程款？最高法院認為應區别認定，焦點定見以下：
1、現實施工人冲破合同相對于性主意發包人承當责任的合用及条件。在存在轉包和违法分包情景的扶植工程施工合同中，付與現實施工人可在合适特定前提下冲破合同相對于性向發包人主意權力，發包人在欠付工程款的范畴内向現實施工人承當责任。
2、中某公司在违法分包的施工范畴内冲破合同相對于性主意權力。航站楼工程中根本工程、钢布局合同系正當專業分包，中某公司向梵某公司主意權力，缺少法令根据；在屋面幕墙工程、室内精装修工程等违法分包的施工范畴内，中某公司可向梵某公司主意權力。
實務履历总结
北京云亭状師事件所唐青林状師、李舒状師的專業状師團隊打點和阐發過大量本文触及的法令問题，有丰硕的實践履历。大量辦案同时還总结辦案履历出书了《云亭法令實務书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全数是北京云亭状師事件所战役在第一線的專業状師，具备深挚理論功底和丰硕實践履历。该书系的選题和写作方式，均以現實產生的案例阐發為主，力求從實践必要動身，為實践中常常碰到的疑問繁杂法令問题，追求最直接的解决方案。
前事不忘，後事之師。咱们就本案梳理的實務要點总结以下，以供實務参考。
第一，對施工人而言，冲破合同相對于性向發包人主意權力，仅合用于轉包、违法分包的情景。根据《扶植工程質量辦理条例》和《修建工程施工發包與承包违法举動認定查处辦理法子》的劃定，轉包有全数工程的轉包、全数工程分割後的分包两種類型，违法分包有单元工程全部門包、分項工程分包两種類型。施行轉包或违法分包的承包人即属于轉包人或违法分包人。在轉包或违法分包的环境下，現實施工人可以绕過轉包人或违法分包人，直接向發包人主意權力。
第二，對發包人而言，一旦產生轉包或违法分包的情景，则可能面對着被現實施工人追索的法令危害。實務中，現實施工人在多大的条理冲破合同相對于性，亦連结比力谨严的立場。好比，在一手轉包或违法分包的情景下，現實施工人可以向發包人主意權力，可是在多手轉包或违法分包的情景下，現實施工人難以冲破多层的法令瓜葛直接向發包人主意權力。别的，在借用天資的情景下，發包人與現實施工人具备究竟上的扶植工程施工合同瓜葛，現實施工人主意發包人承當责任，不合用前述劃定。
（我國其實不是判例法國度，本文所引述阐發的判例也不是引导性案例，對同類案件的审理和裁判中并没有束缚力。同时，特别必要注線上博弈遊戲,重的是，司法實践中，每一個案例的细节千差万别，切不成将本文裁判概念直接援用。北京云亭状師事件所状師對分歧案件裁判文书的梳理和钻研，旨在為更多读者供给分歧的钻研角度和察看的视角，其實不象征着北京云亭状師事件所状師對本案牍例裁判概念的認同和支撑，也不料味着法院在处置雷同案件时，對该等裁判法馬桶不通,则必定理當援用或参照。）
（點击圖片便可進入小步伐采辦）
相干法令劃定
《最高人民法院關于审理扶植工程施工合同胶葛案件合用法令問题的诠释（一）》（法释〔2020〕25号）
第四十三条 現實施工人以轉包人、违法分包報酬被告告状的，人民法院理當依法受理。 現實施工人以發包報酬被告主意權力的，人民法院理當追加轉包人或违法分包報酬本案第三人，在查明發包人欠付轉包人或违法分包人扶植工程价款的数额後，裁决發包人在欠付扶植工程价款范畴内對現實施工人承當责任。
法院裁决
如下為法院在裁决书中“本院認為”部門對该問题的阐述：
本院認為：《最高人民法院關于审理扶植工程施工合同胶葛案件合用法令問题的诠释（一）》第四十三条：“現實施工人以轉包人、违法分包報酬被告告状的，人民法院理當依法受理。現實施工人以發包報酬被告主意權力的，人民法院理當追加轉包人或违法分包報酬本案第三人，在查明發包人欠付轉包人或违法分包人扶植工程价款的数额後，裁决發包人在欠付扶植工程价款范畴内對現實施工人承當责任。”该条则付與現實施工人在存在轉包和违法分包情景的扶植工程施工合同中，可在合适特定前提下冲破合同相對于性向發包人主意權力。
本案中，惟某公司和中某公司經由過程招投标步伐订立的《施工总包合同》仅包括根本工程和钢布局工程，而惟某公司在其EPC总包范畴内交由中某公司現實施工的工程范畴包括根本工程、钢布局工程、屋面幕墙工程、室内精装修工程、暖通空调工程、给排水消防工程和强電工程。根本工程和钢布局工程属于正當分包，中某公司主意梵某公司在欠付工程价款范畴内對其承當责任无法令根据，本院不予支撑。余下工程項目未颠末招投标步伐，已违背《招标投标法》第三条“在中華人民共和國境内举行以下工程扶植項目包含項目标勘测、設計、施工、监理和與工程扶植有關的首要装备、質料等的采购，必需举行招标：（一）大型根本举措措施、公用奇迹等瓜葛社會大眾长处、公家平安的項目；……”，属于违法分包，因案涉工程已完工驗收及格，中某公司原则上可作為現實施工人主意梵某公司在欠付工程价款范畴内對其承當责任。
可是，承包人惟某公司已經由過程（2021）最高法民终1312号案件[一审案号：（2018）黔民初109号]告状發包人梵某公司付出工程款，并无存在怠于主意權力情景，且本院已裁决梵某公司向惟某公司付出欠付金额，為避免呈現分歧見效裁决判令發包人就統一债務向承包人和現實施工人反复了债，本院再也不另行裁决梵某公司在欠付惟某公司工程款范畴内向中某公司承當連带责任。
贵州高院在一审民事裁决书中归纳了两邊的争议核心，并在本院認為部門举行阐述以下：
中某公司主意，案涉海内楼工程根本工程、主體布局、幕墙工程、室内装修等工程均為中某公司現實施工，中某公司是現實施工人，梵某公司應在欠付扶植工程价款范畴内對中某公司承當連带责任。
梵某公司主意，中某公司是有天資的施工主體，也是适格的施工单元，理當严酷遵照合同的相對于性原则，其工程款理當向惟某公司主意，而不该當冲破合同相對于性，请求梵某公司承當連带责任。
本院認為，本案不克不及認定中某公司是案涉海内航站楼工程的現實施工人。起首，中某公司并不是借用天資施工人，也并不是是违法轉包人。其次，中某公司并不是违法分包人。案涉《EPC总包合同》正當有用。案涉《施工总包合同》也正當有用。對付中某公司在《施工总包合同》以外惟某公司总包范畴以内的施工的項目，固然可能因其未經招投标步伐而成為无效的施工合同，可是不克不及是以認定惟某公司属于违法分包，也不克不及是以認定中某公司是违法分包人。来由以下：
第一，《中華人民共和國合同法》第二百七十二条第三款劃定：“制止承包人将工程分包给不具有响應天資前提的单元。制止分包单元将其承包的工程再分包。扶植工程主體布局的施工必需由承包人自行完成。”《扶植工程辦理条例》（2000年1月30日颁布禿頭生髮水推薦,實施版）第七十八条第二款劃定：“本条例所称违法分包，是指以下举動：（一）总承包单元将扶植工程分包给不具有响應天資前提的单元的；（二）扶植工程总承包合同中未有商定，又未經扶植单元承認，承包单元将其承包的部門扶植工程交由其他单元完成的；（三）施工总承包单元将扶植工程主體布局的施工分包给其他单元的；（四）分包单元将其承包的扶植工程再分包的。”按照上述劃定，除钢布局等工程惟某公司分包给中某公司该情景是不是可以認定為违法分包必要進一步阐發，惟某公司的在本案中商定分包或究竟上分包给中某公司施工的究竟，均不合适上述劃定關于违法分包的認定情景。
第二，關于惟某公司将钢布局等工程分包给中某公司是不是属于违法分包的問题。一方面，钢布局工程并不是全部下于主體工程。另外一方面，即便本案認定惟某公司存在将其承包的主體工程再分包的究竟，可是基于本案惟某公司已获得工程总承包的天資，而且其总包案涉工程合适1999年8月26日中華人民共和國扶植部出台《關于推動大型工程設計单元建立國際型工程公司的引导定見》關于“各主管部分要選擇一些扶植項目，由建立國際型工程公司的設計单元，按EPC总承包的模式施行扶植。”和2003年2月13日中華人民共和國扶植部公布《關于培養成长工程总承包和工程項目辦理企業的引导定見》(建市〔2003〕30号)關于“鼓動勉励具备工程勘测、設計或施工总承包天資的勘测、設計和施工企業，經由過程革新和重组，創建與工程总承包营業相顺應的组织機構、項目辦理系統，充分項目辦理專業职員，提高融資能力，成长成為具备設計、采购、施工（施工辦理）综合功效的工程公司，在其勘测、設計或施工总承包天資品级允许的工程項目范畴内展開工程总承包营業。”劃定的精力，此时，在惟某公司具备总包天資情景下，并以在EPC总包方法辦理工程的环境下，惟某公司将钢布局工程再分包，不宜認定為违法分包。還必要阐明的是，修建師賣力制連系EPC总承包，也就惟某公司所说的“清華惟邦营建法RD+EPC模式”，作為一個复活事物，對付促成我國修建行業轉型進级，晋升修建品格具备踊跃的摸索意义，是合适國際成长趋向，對此理當予以鼓動勉励與支撑。是以，理當容许在其在我國摸索早期，存在一些問题，不宜作出否認性的评价。综上，中某公司在案涉海内航站楼工程項目中，不宜認定為违法分包人。
還必要弥补阐明的是，即便認定中某公司是現實施工人，可是合用《诠释》第26条第2款劃定是受严酷前提限定的。原则上不许许現實施工人提起以不具有合同瓜葛的發包人、总承包報酬被告的訴訟；只有在現實施工人的合同相對于方停業、下降不明等現實施工人不提起以發包人或总承包報酬被告的訴訟就難以保障權力實現的情景下，才准予現實施工人提起以發包人或总承包人等没有合同瓜葛确當事報酬被告的訴訟。
总之，中某公司请求梵某公司在欠付工程款的范畴内承當連带责任，没有究竟與法令根据；中某公司请求梵某公司承當其他情势的連带责任，也没有究竟與法令根据。
案件来历
最高人民法院，中某扶植團體有限公司與惟某营建修建設計（北京）有限公司、贵州省梵某山某資控股團體有限公司扶植工程施工合同胶葛二审民事裁决书【（2021）最高法民终1305号】
1
1、專業分包中的現實施工人不得冲破合同相對于性向發包人主意權力
案例一：最高人民法院，大連恒某达機器廠與普兰店市宏某祥房地產開辟有限公司、大連成某大修建劳務有限公司等扶植工程施工合同胶葛再审民事裁定书【（2015）民申字第919号】
法院認為：本案争议核心是宏某公司應否在欠付工程价款范畴内承當連带责任問题。本案恒某機器廠與成某公司之間签定有钢梁建造安装协定书，两邊存在钢梁建造安装工程的工程承包合同瓜葛。成某公司系從博某公司处轉包获得涉案工程，两邊签定有工程承包合同。而博某公司與宏某公司之間存在扶植工程施工总承包合同瓜葛，可見，恒某機器廠與宏某公司之間其實不存在任何合同瓜葛。按照合同相對于性原则，恒某機器廠應向合同相對于方成某公司主意權力。原审法院按照《最高人民法院關于审理扶植工程施工合同胶葛案件合用法令問题的诠释》（如下简称《扶植工程司法诠释》）第二条關于“扶植工程施工合同无效，但扶植工程經完工驗收及格的，承包人哀求参照合同商定付出工程价款的，應予支撑”之劃定，判令成某公司承當了偿工程价款的责任，合用法令准确。
現恒某機器廠冲破合同相對于性向宏某公司主意權力，其根据的是《扶植工程司法诠释》第二十六条第二款的劃定。该款劃定：“現實施工人以發包報酬被告主意權力的，人民法院可以追加轉包人或违法分包報酬本案當事人。發包人只在欠付工程价款范畴内對現實施工人承當责任。”第一款劃定“現實施工人以轉包人、违法分包報酬被告告状的，人民法院理當依法受理，”比力第二款劃定的辞意内容，可以看出，現實施工人提起索要工程款的訴訟，原则上理當合用第一款劃定，以不冲破合同相對于性為法令合用的基来源根基则；第二款是冲破合同相對于性的出格劃定，诣在庇護农夫工的正當權柄。現實施工人是指因轉包、违法分包、支解合等同违法举動施工合同被認定為无效，現實從事工程扶植的主體為現實施工人，為有别于施工人、承包人、修建施工企業等法定施工主體的表述方法，《扶植工程司法诠释》利用了現實施工人觀點。現實施工人多是天然人、超天資品级施工的修建施工企業、超天資允许施工范畴從事工程根本或布局扶植的劳務分包企業等。從現實施工人的职員组成看，在施工現場現實從事施工功课的职員多為农夫工。現實施工人與其發包人形成為了施工合同瓜葛，現實施工人内部法令瓜葛為劳動合同瓜葛或劳務合同瓜葛，农夫工工資或劳務報答在工程款中的占比很高，多為农夫工的根基糊口保障用度。為此，《扶植工程司法诠释》第二十六条第二款作出了特别环境下准予現實施工人冲破合同相對于性向發包人主意工程欠款的劃定。
本案恒某機器廠系經與成某公司之間签定的钢梁建造安装协定书而获得案涉钢梁建造安装工程，并按合同商定需供给钢梁的建造、運输、安装等功课，且包工包料，可見其供给的是專業技能安装工程并不是是平凡劳務功课，被拖欠的工程款并不是劳務分包用度，其實不具有《扶植工程司法诠释》第二十六条第二款劃定的合用前提。恒某機器廠已按合同商定完成的钢梁工程承包功课，也仅仅是宏某公司與博某公司之間扶植工程施工合同内容中的部門施工内容，属违法分包工程，并不是周全實行發包人與承包人之間的合同。是以，其實不合适《扶植工程司法诠释》第二十六条劃定的情景，1、二审裁决未断定宏某公司承當連带责任并没有不妥。至于宏某公司是不是對轉包知情，其實不影响本案裁决成果。
2
2、現實施工人向發包人代位權时，發包人不得向承包人主意抵销權
案例二：最高人民法院，汕頭振某（團體）公司與某某經濟特區保税區辦理委員會、黄某明扶植工程施工合同胶葛再审民事裁决书【（2013）民提字第96号】
法院認為：振某團體未获得修建施工企業天資而承包保税區海關大楼工程，黄某明亦在不具有施工天資的环境下現實介入工程施工，按照《扶植工程诠释》第一条第（一）項、第（二）項的劃定，案涉《建安合同》應為无效合同。案涉各方當事人對此均无贰言。《建安合同》固然无效，因案涉保税區海關大楼工程已于1996年9月25日完工，并于同年10月驗收及格且交付利用，按照《扶植工程诠释》第二条關于“扶植工程施工合同无效，但扶植工程經完工驗收及格，承包人哀求参減肥產品,照合同商定付出工程价款的，應予支撑”的劃定，振某團體作為承包人，仍可哀求保税區参照合同商定付出工程价款。但此工程价款偿付之债務，非按照合同缘由，而是直接基于法令劃定。質言之，该债務性子為承揽合同項下的特别法定债務，而振某團體根据保税區從汕頭市財務局处获得的债權而對保税區负有的付出周轉金的债務，為告貸合同項下的一般商定债務，由此，两者因债務性子分歧，属于《合同法》第九十九条第一款劃定的“根据法令劃定或依照合同性子不得抵销”的情景。且本案中，保税區所欠付的振某團體工程款不但仅是當事人之間的互欠债務，亦直接關涉第三人即現實施工人的親身长处。保税區在案涉現實施工人訴请付出工程价款的情景下，仍向振某團體發出债務抵销之通知，主意将案涉工程价款抵销振某團體拖欠保税區的財務周轉金债務，與《扶植工程诠释》第二条登科二十六条的劃定精力相悖，侵害了第三人的长处。二审裁决認為黄某明作為現實施工人向保税區主意工程款，本色上是對代位權的行使，故不存在侵害第三人长处的問题。按照《合同法》第七十三条第一款的劃定，代位權的行使，應以债務人怠于行使其到期债權，對债權人造成侵害為要件。本案中，振某團體屡次声明主意訟争工程价款應属黄某明等現實施工人所有，故其實不存在怠于行使债權之情景。其次，如前所述，按照《扶植工程诠释》第二十六条劃定，現實施工人對發包人欠付范畴内的工程价款哀求權，其性子并不是代位權，而是基于現實施工人與發包人之間已周全現實實行了發包人與承包人之間的合同并形成為了究竟上的權力义務瓜葛而發生的法定债權。是以，上述二审裁决關于本案债務抵销不存在侵害現實施工人长处的問题，現實施工人黄某明應向振某團體另行主意工程款的認定，在認定究竟及合用法令方面均有毛病，本院予以改正。
3
3、挂靠瓜葛中的現實施工人不得冲破合同相對于性请求發包人付出工程款
案例三：最高人民法院，郑州手某手團體有限公司、河南省冶某扶植有限公司扶植工程施工合同胶葛二审民事裁决书【（2018）最高法民终391号】
法院認為：即便沈某付系挂靠的現實施工人，建工合同司法诠释第二十六条并未明白劃定挂靠的現實施工人有權向發包人主意權力，且在本案中承包人已向發包人主意權力的环境下，其訴请不该获得支撑。（一）建工合同司法诠释第二十六条第一款劃定，現實施工人以轉包人、违法分包報酬被告告状的，人民法院理當依法受理。第二款劃定，現實施工人以發包報酬被告主意權力的，人民法院可以追加轉包人或违法分包報酬本案當事人。發包人只在欠付工程价款范畴内對現實施工人承當责任。即轉包合同、违法分包合同瓜葛中的現實施工人主意權力理當以不冲破合同相對于性為基来源根基则，只有特定环境下，方能冲破合同相對于性。该第二款的劃定是斟酌到轉包和违法分包的情景下，不冲破合同相對于性會造成农夫工讨薪无門、致使抵牾激化的後果，為了庇護农夫工的长处而制订的，仅在特别环境下合用。（二）一审裁决認定沈某付属于挂靠的現實施工人，沈某付在本案二审答辩中也承認其為挂靠的現實施工人，只是在二审庭审竣事後才提出其属于违法轉包的現實施工人，其主意先後纷歧致，本院對其關于其系违法轉包的現實施工人的主意不予支撑。
4
4、轉包瓜葛中的現實施工人可以冲破合同相對于性请求發包人付出工程款
案例四：最高人民法院，黄某涛與北京某某團體有限责任公司扶植工程施工合同胶葛二审民事裁决书【（2018）最高法民终611号】
法院認為：北京某工或北某海南分公司承揽明光大旅店相干扶植工程後，即通過度包方法将其承包的全数工程轉给由黄某涛現實节制的企業举行施工。原审时代，北京某工及北某海南分公司亦承認停工前工程、续建工程和贸易廣場等涉案工程，均由黄某涛現實垫資完成施工。是以，北京某工及北某海南分公司與黄某涛之間，已就涉案工程组成究竟上的违法轉包瓜葛。……北京某工及北某海南分公司承包涉案工程後，又将工程不法轉包给黄某涛現實施工，相干轉包协定依法属于无效合同。涉案工程颠末完工驗收認定為及格工程，明光遊览公司、明光旅店公司配合确認尚欠停工前工程价款数额，明光旅店公司與北某海南分公司签定确認书确認续建工程欠款数额。黄某涛與北京某工上訴未對原审裁决認定的工程欠款数额提出贰言，黄某涛哀求依照前述确認数额付出响應工程价款，依法應予支撑。北京某工及北某海南分公司作為违法轉包合同當事人，對付黄某涛因實行轉包合同而產生的工程价款，依法理當承當了债责任。即使本案存在明光旅店公司以房抵顶部門工程款，或其他向黄某涛直接付出工程款的情景，北京某工及北某海南分公司對付欠付工程价款的了债义務也不禁此罢黜。黄某涛關于其與北京某工及北某海南分公司之間就续建工程形成份包合同瓜葛的主意虽不许确，但其關于後者理當向其付出续建工程欠款及利錢的上訴主意，具备响應的究竟和法令根据，依法予以支撑。
*此处北京云亭状師事件所，為作者完成文章写作时地點事情单元。
主编简介
重大疑問繁杂案件钻研中間
深度探究或咨询個案問题
手機：18501328341（李舒状師）
18601900636（唐青林状師）
地點：北京市向阳區開國路126号瑞赛大厦16/17/18层
（来访请提早预约，不然恐无时候放置歡迎）
云亭法令實務书系
咱们推出的系列文章颠末精雕细琢、修订完美後，陸续调集在中法律王法公法制出书社出书，接待采辦。有部門作者反應買到盗版书，還给咱们微信發来盗版书的截屏。為此咱们斥地作者直销渠道“法客帝國书店”，确保100%正版！ |
|
發表於 2023-4-17 20:24:53
收藏