刑事诉讼涉案財物處置程序檢视

admin

【作者简介】中國社會科學院法學钻研所钻研员、博士生导師

【內容撮要】刑事诉讼涉案財物處理與人身权和財富权庇护密不成分。從今朝的环境看，我國刑事诉讼法對付涉案財物處理的劃定顯得较為分離、笼统和模胡，軌制定位存在误差，相干配套機制不健全，亟待举行體系的考量和完美。對我國現行刑事诉讼涉案財物處理步伐合法性問题的檢视理當环抱谦抑原则、均衡原则、法定原则、比例原则而開展。刑事诉讼涉案財物處理步伐的系统化、規范化、邃密化構建應以刑事诉讼法的劃定為動身點，經由過程梳理和完美相干法令和施行细则的劃定而予以渐渐推動。

【關頭词】刑事诉讼 涉案財物 强迫性辦法 財富权 合法性

在刑事诉讼中，為了有用地究查和赏罚犯法，公安司法構造必要采纳限定公民人身权、財富权、隐私权等的强迫性辦法，對付涉案財物采纳搜尋、拘留收禁、查封、冻结、追缴、充公等辦法，触及對公民財富权的限定甚至褫夺，今朝我國刑法、刑事诉讼法，及相干司法诠释和規范性文件均對涉案財物的處理作了一些劃定，但较為分離，體系性和可操作性不强，缺少有用的监视和制约，致使司法實践中涉案財物處理事情随便性過大。党的十八届三中、四中全會均明白提出要“規范查封、拘留收禁、冻结、處置涉案財物的司法步伐”。2015年1月24日，中共中心辦公厅、國務院辦公厅结合公布了《關于進一步規范刑事诉讼涉案財物處理事情的定见》（如下简称《定见》），针對我國刑事司法實践中在涉案財物處理方面所呈現的一些問题，如随便扩展查封、拘留收禁、冻结的范畴，贪污、丢失、毁坏、扣留、调用、私分、更调、违規利用查封、拘留收禁、冻结的財物，理當消除查封、拘留收禁、冻结而不消除，對付理當返還被害人的財物不實時返還，该移交的不移交、该接管的不接管，等等，從涉案財物處理的步伐、軌制和機制等方面增强了涉案財物處理事情的規范化水平。因為刑事诉讼涉案財物處理触及分歧的诉讼范畴、分歧的法律司法环节，环境较為繁杂，以是，《定见》重在明白政策或政策取向，為有關部分制订施行法子供给根据。2015年3月6日，最高人民查察院公布了《人民查察院刑事诉讼涉案財物辦理劃定》（如下简称《劃定》），對查察構造涉案財物辦理機建造出周全调解和完美，落實了《定见》的有關请求。上述鼎新行動對付包管刑事诉讼顺遂举行、保障當事人正當权柄、确保司法公道無疑具备首要意义。笔者認為，為了更好地舆解和落實《定见》和《劃定》，咱們尚需從理论上對刑事诉讼法所劃定的涉案財物處理步伐举行檢视，以便可以或许正确掌控刑事诉讼涉案財物處理軌制的成长標的目的。

　1、從存眷人身权到存眷財富权

在刑法范畴，初期以生命刑和身體刑為重要的科罚种类，厥後成长為以自由刑為中間，現在在一些國度罚金刑的利用率顯著上升，“款項化的自由刑”正在成為科罚系统的中間。⑴與之相顺應，刑事诉讼中的强迫性辦法系统從以限定人身自由的强迫辦法治療禿頭產品,為中間到渐渐增长针對物的强迫性辦法的合用，如贯彻保释為主、羁押為辅的原则，强化保释金軌制的功效和健全財富顾全軌制等等。

為了冲击全世界范畴內愈演愈烈的福寿膏犯法、洗錢犯法、败北犯法和有组织犯法，具备褫夺犯法收益、斩断經濟诱因功效的刑事充公和民事充公在國際法和海內法中的职位地方日趋凸顯，這类状态促成了充公步伐從简略粗拙走向繁杂邃密，刑事司法范畴的“對物之诉”日渐活泼。

跟着社會前進和科技成长，刑事證据軌制從最初以供词為中間成长到以物證為中間、以科學證据為中間，這类變革带来了侦察手腕、方法甚至侦核對象的變化，刑讯逼供為國際条约和海內法令广泛制止，犯法嫌疑人、被告人享有缄默权，侦察勾當的重心從對供词的获得转向對什物證据的获得，在此進程中，搜尋、拘留收禁、查封、冻结等针對物的强迫性辦法的感化愈加剧要。

以上征象反應在刑事诉讼法的立法意旨上，那就是：從存眷人身权到存眷財富权，公民財富权的庇护成為刑事诉讼中的首要议题，這就必要刑事诉讼涉案財物處理步伐履历“法令的合法步伐”的浸瘦臉,礼。⑵

在我國，對付犯法嫌疑人、被告人的處理，罪刑法定、疑罪從無、步伐公道等法治理念逐步深刻人心，但對付刑事诉讼涉案財物的處理，却一向是大而化之，法令對付刑事诉讼涉案財物處理步伐缺少严酷規制，司法實践中“重人身权庇护、轻財富权庇护”“夸大科罪量刑的公道性、轻忽財物處理的正當性”的征象十分凸起。而從規劃經濟到市场經濟的社會转型，刺激了刑事诉讼中的經濟长處诉求，進一步加重了涉案財物處理的各种乱象。

在刑事诉讼中，與對人身权的庇护比拟，對財富权的庇护顯得更加繁杂。若是说對公民人身权的庇护以被追诉報酬焦點，但對財富权的庇护则触及被追诉人、被害人、第三人等多元主體；在庇护的范畴上，被追诉者的“人身自由”在理解上相對于简略，而“涉案財物”则顯現出多样性的特色，包含作為證据的財物、附带民事诉讼中顾全的財物、作為犯法东西和犯法收益的財物和犯禁品等等；在所触及的學科范畴上，對人身权的庇护重要触及宪法和刑事诉讼法，而對財富权的庇护则触及宪法、刑法、民法、刑事诉讼法、民事诉讼法等诸多范畴，较着表現出跨學科的特色。從今朝的环境看，我國刑事诉讼法對付涉案財物處理的劃定顯得较為分離、笼统和模胡，軌制定位存在误差，相干配套機制不健全，亟待举行體系的考量和完美。

跟着我國經濟的迅猛成长，刑事诉讼中涉案財物数額愈来愈大，在一些經濟犯法案件中，財富對付當事人的意义加倍凸顯，特别是单元犯法，對付涉案財富的處理，有時触及浩繁员工的保存和成长。在市场經濟前提下，有需要确立“人財并重”的司法理念，将財富权的庇护放在與人身权的庇护等同首要的职位地方上予以斟酌。

　2、規制刑事诉讼涉案財物處理步伐的基来源根基则

財富权是國際条约認可的根基人权，并遭到大都法治國度的宪法保障。《世界人权宣言》第17条明白劃定：“人人得有零丁的財富所有权和同别人合有的所有权。任何人的財富不得肆意褫夺。”《欧洲人权条约第一议定书》第1条劃定：“除非為大眾长處，并依照法令及國際法广泛准则所劃定的前提，任何人的財富不得被褫夺。”美國宪法第14条批改案劃定：“未經合法法令步伐，不得褫夺任何人的生命、自由或財富。”

我國1982年宪法第十二条劃定：“社會主义的大眾財富神圣不成加害。國度庇护社會主义的大眾財富。制止任何组织或小我用任何手腕强占或粉碎國度的和團體的財富。”2004年點窜後的宪法第十三条劃定：“公民正當的私有財富不受加害。國度按照法令劃定庇护公民的私有財富权和担當权。”刑事诉讼法第二条劃定：“中华人民共和國刑事诉讼法的使命，是包管正确、實時地查明犯法究竟，准确利用法令，赏罚犯法份子，保障無罪的人不受刑事究查，教诲公民自發遵照法令，踊跃同犯恶行為作斗争，保护社會主义法制，尊敬和保障人权去除眼細紋,，庇护公民的人身权力、財富权力、民主权力和其他权力，保障社會主义扶植奇迹的顺遂举行。”因而可知，對公民財富权的庇护也遭到了我國宪法和刑事诉讼法的器重。

依照刑事诉讼步伐合法化的请求，規制刑事诉讼涉案財物處理步伐，理當遵守如下基来源根基则：

第一，谦抑原则。该原则请求國度承當庇护公民財富权的义務，對付公民正當的私有財富权，國度不得举行加害。即使基于大眾长處的必要，國度公权利可以對付公民的財富权举行干涉干與，但也不克不及肆意妄為，國度公权利在公民小我权力眼前理當連结谦抑的姿态，公安司法構造理當尽量不消或罕用针對物的强迫性辦法，强迫性辦法仅在破例环境下按照法定的步伐才能采纳；在合用强迫性辦法時理當尽量削减國度和小我的財富丧失。

第二，均衡原则。该原则请求對付刑事诉讼涉案財物處理步伐的規制，理當在冲击犯法的需要性和保障人权的请求之間追求得當的均衡，理當在庇护大眾財富和小我財富之間追求得當的均衡，理當在庇护被追诉者长處、庇护被害人长處、庇护第三人长處之間追求得當的均衡。曩昔那种“重國度长處、轻小我长處”的观念理當予以扭转，與此同時要注重處置好分歧的私权力主體之間的长處瓜葛。

第三，法定原则。该原则请求针對物的强迫性辦法只有在合适法令劃定的實體要件和步伐要件，一般理當颠末中立的司法官事前核准後才能举行，而且遵守“令状主义”。這是步伐法定原则的详细表現。法令對付涉案財物處理步伐的規制，理當表現“明白性”的请求；令状必需具有“特定性”，即详细指明令状合用的財物、時候、按照等，以區分于“一般令状”，避免國度公权利漫無邊際地行使。

第四，比例原则。该原则请求在刑事诉讼中對涉案財物的處理，必需與案件的环境相顺應，节制在需要的限度以內。按照该原则，對于犯法的手腕必需同犯法的紧张水平和猜疑的强弱水平和所触及的宪法权柄存在至關的比例瓜葛。广义的比例原则自己包含三項详细的原则：安妥性原则（也称“合目標性原则”）、需要性原则（也称“最小干涉干與原则”）和狭义比例原则（也称“平衡原则”）。1994年9月10日經由過程的《世界刑法學协會第十五届代表大會關于刑事诉讼法中的人权問题的决定》第3条劃定：“在审前阶段，無罪推定原则请求在采纳所有的强迫辦法時均應遵守比例性原则。按照该原则，必需使干涉干與刑事被告人根基权力的當局辦法的紧张水平與限定辦法的目標存在公道的瓜葛。”⑶

　　3、我國刑事诉讼法中的涉案財物處理步伐

我國刑事诉讼法對涉案財物處理步伐未作同一劃定，相干內容散见于刑事诉讼法的分歧章节，重要包含如下三個方面的內容：

其一，将涉案財物作為證据举行采集和调取。刑事诉讼法第四十八条劃定，證据包含物證、书證、视听資料、電子数据等种类。在“侦察”一章中，對搜尋、查封、拘留收禁物證、书證作了劃定。搜尋的工具是犯法嫌疑人和可能暗藏罪犯或犯法證据的人的身體、物品、住處和其他有關的處所。刑事诉讼法第一百三十五条劃定：“任何单元和小我，有义務依照人民查察院和公安構造的请求，交出可以證實犯法嫌疑人有罪或無罪的物證、书證、视听資料等證据”；查封、拘留收禁的工具是在侦察勾當中發明的可用以證實犯法嫌疑人有罪或無罪的各类財物、文件；對付犯法嫌疑人的存款、汇款、债券、股票、基金份額等財富，侦察構造可以按照劃定盘問、冻结。

其二，在附带民事诉讼中，人民法院在需要的時辰，可以采纳財富顾全辦法。刑事诉讼法第一百条劃定：“人民法院在需要的時辰，可以采纳顾全辦法，查封、拘留收禁或冻结被告人的財富。附带民事诉讼原告人或人民查察院可以申请人民法院采纳顾全辦法。人民法院采纳顾全辦法，合用民事诉讼法的有關劃定。”

其三，專设犯法嫌疑人、被告人窜匿、灭亡案件违法所得的充公步伐。在该步伐中，公安司法構造可以查封、拘留收禁、冻结犯法嫌疑人、被告人的违法所得及其他涉案財富。人民法院經审理，對經查證属于违法所得及其他涉案財富，除依法返還被害人的之外，理當裁定予以充公；對不属于理當追缴的財富的，理當裁定驳回申请，消除查封、拘留收禁、冻结辦法。

在我國刑事诉讼中，搜尋、拘留收禁、查封、冻结等辦法的采纳起首是出于采集什物證据的必要，它與涉案財物處理問题產生联系關系，是由于部門什物證据自己属于涉案財物，典范的如在侵財型案件（@偷%妹妹5d1%盗@罪、掳掠罪、欺骗罪、职務强占罪等）中的@偷%妹妹5d1%盗@物、掳掠物、欺骗物、强占物等。按照司法實践履历，刑事诉讼中常见的物證有：犯法东西，如杀人案件中的枪枝、爆炸物，危險案件中的匕首、菜刀等；犯法嫌疑人、被告人不法占据的赃款、赃物；被犯法嫌疑人、被告人粉碎的物品，扑灭物品後留下的陈迹；犯恶行為在人體、物品或有關场合留下的陈迹，如在被害人身上留下的创痕，作案現场留下的血迹、@脚%nf6B4%迹或指%787L2%模@等；犯法嫌疑人、被告報酬袒护犯法而捏造的物品或物資陈迹；可以或许證實犯法嫌疑人、被告人無罪的一些物品或物資陈迹。⑷刑事诉讼中常见的书證如為境外的機構、组织、职员不法供给國度竹東通馬桶,機密或谍報的信件，贪污案件中的账册、票据，诬陷谗谄案件中的诬陷谗谄信件等。⑸對付什物證据，法令所存眷的是它的證据能力和證實力和采集、固定、保管；移送、判定等問题。若有學者建议在我國刑事诉讼中创建體系的證据保管链軌制，请求司法职员在诉讼進程中创建周密的證据記實系统，制订并履行有關證据采集、運输、保管、判定的严酷法则，包含對每份證据举行自力包装，并在封口處加贴封条；按照證据的分歧属性，采纳分歧的采集和包装方法；各追诉構造设置專职的證据保管职员，创建專門的證据保管场合；侦察职员采集證据後理當實時運输到判定機構或物證保管场合；理當按照分歧證据的属性，采纳公道的方法举行運输；司法判定职员理當遵守無损判定原则；辩解方或法官對質据的靠得住性存在贰言時，相干链接者理當出庭作證。⑹固然這些證据法则對付庇护什物證据的財富价值也有踊跃意义，但重要目標却不在于此。

附带民事诉讼中的財富顾全遵守民事诉讼的理论和軌制逻辑设置。民事诉讼財富顾全是人民法院為包管未来的裁决能得以實現，按照當事人的申请，或人民法院依权柄决议，對當事人争议的有關財物采纳姑且性强迫辦法的軌制。按照民事诉讼法第一百条、第一百零一条的劃定，財富顾全分為诉讼中的財富顾全和诉前財富顾全。財富顾全的条件前提之一是，未来的见效裁决由于主观或客观身分不克不及履行或難以履行，此中主观身分有當事人有转移、毁损、藏匿財物的举動或可能采纳這类举動；客观身分主如果诉讼標的物是轻易變質、腐臭的物品。在诉讼中，人民法院采纳顾全辦法（查封、拘留收禁、冻结等），可以责令申请人供给担保，申请人不供给担保的，裁定驳回申请；诉前財富顾全只能由當事人申请，且申请人理當供给担保，不供给担保的，裁定驳回申请。明顯，附带民事诉讼中的財富顾全工具有多是當事人的正當財富。

刑事诉讼法在新设立的出格充公步伐中劃定，公安司法構造對付犯法嫌疑人、被告人的“违法所得及其他涉案財富”可以采纳查封、拘留收禁、冻结等辦法。因為充公步伐带有“對物之诉”的特色，充公的工具主如果“犯法收益”，這里的查封、拘留收禁、冻结等辦法既是為了采集證据而采纳——“證實涉案財富為违法所得”，也带有某种財富顾全的性子——“對争议的有關財物采纳姑且性强迫辦法”，但與民事诉讼分歧，這里被顾全的“违法所得及其他涉案財富”原则上不该包含被追诉者的正當財富。⑺

　　4、刑事诉讼涉案財物處理步伐的分立與统合

從我國刑事诉讼法關于涉案財物處理步伐的劃定動身举行阐發，不丢脸出，在檢视我國刑事诉讼涉案財物處理步伐的合法性問题時，起首必要采纳“分而析之”的计谋，由于以證据為中間的涉案財物處理步伐、附带民事诉讼中的涉案財物處理步伐、出格充公中的涉案財物處理步伐，這三者遵守分歧的軌制逻辑而開展，有着各自的特色，不克不及轻忽此中的差别，将三者彻底等量齐观。如涉案財物的證据效劳與對物权的庇护之間存在分歧的价值取向。在斟酌若何理解和進一步完美刑事诉讼涉案財物處理步伐時，法教义學的视角不成或缺。

關于以證据為中間的涉案財物處理步伐，偏重點在于获得證据和保障證据的价值，搜尋、拘留收禁、查封、冻结作為取證和固定證据的手腕而利用，在這些强迫性侦察辦法中，搜尋起着“领頭羊”的感化，保障搜尋手腕的合法性遭到列國刑事诉讼法的广泛器重。我國今朝在搜尋的實體要件和步伐要件上均缺少严酷节制，如司法實践中将“立案”作為启動搜尋的独一前提；搜尋权由侦察構造自行行使，缺少外部制约機制；搜尋證的內容不特定化，乃至采纳空缺搜尋證等等，违背了法定原则和比例原则，有需要举行合法化革新。如在實體要件上请求举行搜尋必需有至關来由；将来可斟酌公安構造的搜尋，理當經人民查察院核准，人民查察院自侦案件的搜尋，理當經上一级人民查察院核准，以構成必定的分权制衡；细化搜尋證的內容，使其包含被搜尋人的姓名、被搜尋居處的具體地點、被搜尋的人或財物、搜尋的公道按照、履行搜尋的差人姓名、搜尋證履行的刻日限定、履行搜尋的時候等详目。搜尋常常陪伴着拘留收禁，拘留收禁也應存在目標和范畴的限定，理當指向有罪證据或無罪證据，而不克不及随便扩展拘留收禁范畴。

附带民事诉讼中的涉案財物處理步伐重要触及財富顾全軌制，這在理论上并没有争议。在此，必要進一步會商的是：在刑事诉讼中是不是也理當创建財富顾全軌制？我國刑律例定了充公財富刑和罚金刑，是不是理當容许公安司法構造為了保障充公財富刑和罚金刑的顺遂履行而在诉讼進程中采纳財富顾全辦法？在我國司法實践中，充公財富刑存在合用率低、执结率特别低的窘境，而且產生了功效上的异化，如充公財富吸取了追缴、充公的功效，法院的广泛做法是，一旦判處充公財富特别是充公全数財富，即再也不裁决追缴、充公。是以，一些學者建议拔除充公財富刑，强化罚金刑和刑事充公軌制。⑻在司法實践中，罚金刑的履行率也很低，對付少数得到履行的罚金刑裁决，重要依靠被追诉人及其支属在裁决前自動缴纳，被称為“预交罚金”軌制，經由過程预交罚金，被告人可以得到量刑上的從轻。在司法實践中還存在“以財定刑”的做法，公安司法構造查封、拘留收禁、冻结的被追诉人財富在返還或补偿被害人、追缴和充公以後残剩的正當財富處以罚金刑，⑼這部門残剩的正當財富在公安司法構造當初采纳查封、拘留收禁、冻结辦法時現實带有財富顾全的象征。“预交罚金”和“以財定刑”都是實践中為了保障罚金刑的履行而采纳的辦法，但“预交罚金”與有罪推定難以劃清界線，同時存在“以錢赎刑”之實，是以理當予以否認；“以財定刑”反過来會加重公安司法構造举行扩大性的查封、拘留收禁、冻结，将犯法嫌疑人、被告人的正當財富视為“涉案財物”举行强迫性的財富顾全，违背公权利行使的谦抑原则，是以在合法性上存在疑難，也不宜予以倡导。

從外洋的立法規看，《法國刑事诉讼法典》在第二十五编“有组织的犯法合用的步伐”中劃定：在犯法起頭侦察的环境下，“為了保障所判處的罚金获得付出”，法官依照查察院的请求，得号令依照民事履行步伐劃定的限定性前提，對受审人的財富，采纳顾全辦法。⑽《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第115条劃定：“為了保障履行刑事裁决中附带民事诉讼部門、其他財富惩罚或可能的充公因為施行犯恶行為而获得的或經由過程犯法路子而剥削的財富，查察长和查询拜访@职%JGHj8%员和侦%UHOxg%察@员經查察长赞成可以向法院提出申请拘留收禁犯法嫌疑人、刑事被告人或依法對其举動负有財富责任的人的財富。”從其他國度的刑事诉讼法中则難觅“因財富刑而拘留收禁財富”的踪影，缘由可能在于该軌制面對违背無罪推定原则的質疑。即便确立该軌制，也應严酷节制其合用范畴（如法國仅在有组织犯法案件中合用），细化罚金刑的量刑尺度以便正确估算，避免公安司法構造滥用財富顾全辦法，造成對被追诉者正當財富的過分干涉干與。在我國，為领會决罚金刑履行難的問题，可斟酌创建审前財富查询拜访機制，将被告人的財富状态在量刑建议陈述中写明，以便法官可以或许将被告人的經濟能力作為裁决罚金刑的首要根据，以避免空判。

刑事诉讼律例定了“未經科罪的財富充公步伐”（又称“出格充公步伐”），却對科罪附带的財富充公步伐（又称“刑事充公步伐”）未加劃定。我國刑法第六十四条劃定：“犯法份子违法所得的一切財物，理當予以追缴或责令退赔；對被害人的正當財富，理當實時返還；犯禁品和供犯法所用的本人財物，理當予以充公。充公的財物和罚金，一概上缴國库，不得调用和自行處置。”這里劃定了针對涉案財物的追缴與充公軌制，但刑事诉讼法却未能作出體系的步伐性劃定，這不得不说是立法上的重大缺失，有悖于步伐法定原则。在司法實践中，刑事充公比出格充公更加常见，因此更必要举行严酷的步伐規制，為厉害瓜葛人供给步伐性保障。在钻研刑事诉讼涉案財物處理步伐時，刑事充公步伐的建構與出格充公步伐的完美，應當做為钻研的重點問题。

以證据為中間的涉案財物處理步伐、附带民事诉讼中的涉案財tải kubet,物處理步伐、刑事充公和出格充公中的涉案財物處理步伐存在共通的地方，那就是：它們均触及查封、拘留收禁、冻结、處置辦法的采纳，均触及對“涉案財物”的界定，均触及對當事人財富权的限定和庇护。“涉案財物”是此中的關頭词，作為一個统合性的观點，從正面来看，它包含犯法东西、赃款赃物、违法所得、犯禁品、供犯法所用的本人財物，乃至還包含附带民事诉讼中作為財富顾全工具的正當財富；從背面来看，“與案件無關的財物”理當解除在外。作為充公工具的“涉案財物”属于不法財富，大致包含两大类：一类是犯法收益（包含获得物、報答物、對价物等），另外一类是犯禁品和供犯法利用的財物。“涉案財物”一词虽然具备统互助用，但它不该當做為一個開放性的观點，理當在司法诠释中明白界定刑法、刑事诉讼法中所呈現的分歧观點的內在，防止将“涉案財物”作為一個“大口袋”。

《定见》旨在同一規范刑事诉讼涉案財物處理步伐，并创建响應的配套機制，包含：規范涉案財物查封、拘留收禁、冻结步伐；创建辦案部分與保管部分、辦案职员與保管职员互相制约軌制；規范涉案財物保管束度；摸索创建涉案財物集中辦理信息平台；完美涉案財富审前返還步伐；完美涉案財物先行處理步伐；健全境外追逃追赃事情體系體例機制；创建有用权力接濟機制；進一步增强监视制约；健全责任究查機制；等等，以解决司法實践中存在的涉案財物處理事情随便性大、保管不規范、移送不畅、信息不透明、處理不實時、接濟不到位等凸起問题。此中不乏亮點，如《定见》请求“严禁在立案以前查封、拘留收禁、冻结財物”“查封、拘留收禁、冻结涉案財物，理當為犯法嫌疑人、被告人及其所抚养的支属保存必须的糊口用度和物品，削减對涉案单元正常辦公、出產、谋劃等勾當的影响”，表現了公权利行使的谦抑原则；對被害人的正當財富举行實時返還、對不容易持久保留的財物举行先行處理、善意第三人等案外人有权介入诉讼等劃定，表現了均衡刑事诉讼中各类长處的原则；创建涉案財物集中辦理信息平台，有助于停止败北和防备涉案財物處理上的暗箱操作。可是，《定见》也存在某种局限性，如對涉案財富處理中至為首要的比例原则未增强调；劃定了金融機構等相干单元在盘問、冻结、劃扣中的协助义務，但對金融機構协助履行的前提和步伐缺少需要的存眷；對付“夹杂財富”（正當財富與不法財富相夹杂）若何處理未能触及；等等。

刑事诉讼涉案財物處理步伐的系统化、規范化、邃密化構建是一個触及多范畴、多部分、多环节的繁杂問题，它既触及刑事诉讼理念的更新，又触及刑事诉讼法的點窜和完美，不成能因《定见》的出台而一挥而就。在刑事诉讼涉案財物處理的立法和司法實践中，必要加强庇护公民財富权的意识。從處理被追诉人的合法化到處理涉案財物的合法化，是刑事步伐法治走向深刻的必定选择。查封、拘留收禁、冻结等辦法触及對當事人財富权的限定和褫夺，理應遵照法令的合法步伐，國度公权利不得肆意行使，而必需限定在公道的范畴以內，避免對公民权力造成加害。据不彻底统计，我國前後公布了與刑事诉讼涉案財物處置有關的法令、律例、規章和司法诠释和其他首要的規范性文件共40余部，此中對折以上為現行有用。⑾刑事诉讼涉案財物處理步伐的完美應以刑事诉讼法的劃定為動身點，連系《定见》的精力，經由過程梳理、檢视、完美相干法令和施行细则而予以渐渐改良。

　　【注释與参考文献】

⑴拜见张明楷著：《外國刑法纲领》，清华大學出书社2007年版，第390页。

⑵“法令的合法步伐”（due process of law）是英美法中的观點。按照美國粹者和联邦最高法院的诠释，法令的合法步伐分為實體性合法步伐和步伐性合法步伐。前者是春联邦和各州立法权的一項宪法限定，它请求任何一項触及褫夺公民生命、自由或財富的法令不克不及是分歧理的、肆意的或朝三暮四的，而應合适公允、公理、理性等根基理念；後者则触及法令施行的法子和進程，它请求用以解决长處争真個步伐必需是公道的、公道的。拜见熊秋红：《解读公道审讯权——從刑事司法角度的考查》，载《法學钻研》2001年第6期。

⑶赵秉志等译：《國際刑法大會决定》，中法律王法公法制出书社2011年4月第1版，第120页。

⑷⑸拜见陈一云主编：《證据學》，中國人民大學出书社2000年11月第2版，第272—273页，第287页。

⑹拜见陈长生：《證据保管链軌制钻研》，载《法學钻研》2014年第5期。

⑺關于對出格充公步伐的总體阐發，拜见熊秋红：《從出格充公步伐的性子看軌制完美》，载《法學》2013年第9期。

⑻⑼拜见向燕：《刑事經濟性處罚钻研——以被追诉人財富权保障為视角》，經濟辦理出书社2012年12月第1版，第68—75页、第85—98页。

⑽拜见罗结珍译：《法國刑事诉讼法典》第706—103条，中法律王法公法制出书社2006年1月第1版，第524页。

⑾拜见胡寶珍、林蕾：《刑事涉案財物處置的立法缺點與完美》，载《福建差人學院學報》2013年第4期。