|
|
中國上海司法智库.
上海法院官方司法案例及政策钻研公布平台，《上海审讯實践》收集版，法令配合體學術及司改交换平台。
编
者
按
刑民交织案件的處置已成為司法實践中一個出格疑問的問题,重要體如今两类：一是步伐問题，即究竟是先刑後民、先民後刑仍是刑民并行；二是實體問题，即先行裁决在後续案件中的效劳認定問题。《全法律王法公法院民商事审讯事情集會記要》對刑民交织案件的步伐處置举行了明白，但刑事惩罚後民事侵權责任的承當問题還没有触及，而司法實践對此一向存在不少争议的地方，在责任方法、認定尺度、补偿金额等方面還没有同一熟悉。《中華人民共和國民法典》在侵權责任编明白劃定了“赏罚性补偿”，而刑事裁决後民事案件中可否合用赏罚性补偿也一向存有争辩。是以，本文以一块兒司法實践中的典范案例為阐發样本，連系案件环境對刑事案件裁决後民事责任的有没有、民事责任的巨细承當和民事补偿数额的计较等問题举行探究。有联系關系就要有和谐，上述問题處置触及到刑事裁决與民事裁决的和谐問题，相干裁判法则的明白，對雷同案件的审理具备鉴戒意义。
★
論刑民交织案件刑事惩罚後
民事侵權责任的認定
★
/本文作者/
韩 磊 上海市杨浦區人民法院刑事审讯庭庭长
倪贤峰 上海市杨浦區人民法院常識產權审讯庭法官助理
该論文荣获
“第四届上海司法岑岭論坛二等奖”
▽
1、据以钻研的案例样本
（一）公共訴沈某某、徐某某案根基案情
2018年4月24日，被告人沈某某、徐某某因犯冒充注册牌号罪被刑事惩罚。刑事裁决书認定：2014年4月，沈某某租用徐某某担當副总司理的博运通公司一楼堆栈作為出產場合，私行组装標注第205770号、第G1110655号等牌号的汽車平安气囊。徐某某明知沈某某所组装的气囊涉嫌牌号侵權，為贩賣气囊袋赚牟利润，仍供给園地、职员帮忙组装气囊。被查获商品為同時標注第205770号、“YFKSS”牌号的副气囊439個（按出厂價计價值230,475元），標注第205770号牌号的主气囊（無產生器）361個，標注第G1110655号牌号的主气囊（無產生器）590個，另查获其他品牌气囊及無品牌副气囊若干。經慈溪市代價認證中間慈認字（2018）102号代價認定结論书認定，同時標注第205770号、“YFKSS”牌号的副气囊制品，在代價認定基准日的被侵權商品的出厂代價為525元／只。刑事案件中法院認為，沈某某、徐某某未經注册牌号所有人允许，在统一种商品上利用與其注册牌号不异的牌号，且冒充两种以上注册牌号，谋劃额达62万余元，情节出格紧张，其举动均已组成冒充注册牌号罪。在配合犯法中，沈某某起重要感化，系主犯；徐某某起次要感化，系從犯。最後裁决沈某某犯冒充注册牌号罪，判處有期徒刑三年，缓刑五年，并惩罚金三十二万元；徐某某犯冒充注册牌号罪，判處有期徒刑六個月，缓刑一年，并惩罚金六万元。
另，慈溪市代價認證中間代價認定陈述书载明侵權公共PAB平安气囊、侵權帕萨特副气囊在代價認定基准日的被侵權商品認定代價為2,750元/只。經销商出具的贩賣價阐明暗示公共DAB平安气囊（無產生器）、斯柯达DAB平慢性咽喉炎治療,安气囊（無產生器）的组件市場贩賣價均约為520元。
刑事裁决見效後，上汽公共公司提起民事訴讼，請求沈某某、徐某某配合补偿經濟丧失及维權公道用度50万元。此案經上海市杨浦區人民法院审理後，作出（2019）沪0110民初6040号民事裁决，判令：被告沈某某、徐某某于本裁决見效之日起旬日内配合补偿原告上汽公共汽車有限公司經濟丧失450,000元及為禁止侵權举动付出的公道用度20,000元。
（二）公共案引出的問题
牌号侵權举动除侵害牌号權人的长處外，還會使消费者對商品或辦事的来历發生混同，侵害大眾长處，是以冒充牌号举动可能同時承當民事责任和刑事责任。因為二者在庇護法益、認定尺度、责任范畴等方面均有分歧，在刑事裁决以後，民事责任该若何承當，存在诸多争议的地方。本案触及的問题重要有：
1.刑事未認定的部門或認定未遂的部門，侵權人可否要承當民事责任？按照查明究竟，查获的涉案侵權產物包含439個公共副气囊（有產生器）、361個公共主气囊（無產生器）和590個斯柯达主气囊（無產生器）。刑事裁决书認定的不法谋劃金额仅针對有產生器的副气囊，不包含無產生器的主气囊。對此原告主意，不管气囊是不是装有產生器，均已组成牌号侵權。被告则認為，無產生器的主气囊不属于制品，并且既然刑事裁决书已将無產生器的气囊解除在谋劃数额以外，刑事裁决书所肯定的内容在民事訴讼中是免證究竟，是以该部門不组成牌号侵權。
2.主從犯的認定，是不是影响民事责任巨细？在刑事裁决中，法院認定在配合犯法中沈某某系主犯，徐某某系從犯，但民事案件華夏告上汽公共公司的訴請是两被告组成配合侵權，連带补偿50万元。
3.民事补偿数额可否以犯法数额為基准？因為未查获贩賣記實，涉案刑事裁决书终极認定所有涉案商品還没有贩賣，并依照在堆栈查获的產物数目乘以被侵權商品的出厂单價计较不法谋劃数额。据此民事案件中被告抗辩称：刑事裁决书認定所有涉案商品還没有贩賣，阐明未有產物流入市場，原告并没有侵權丧失，被告也無侵權赢利；即使必定要补偿，也理當依照按照刑事裁决認定的谋劃数额并扣除响應本钱，而非依照查获的所有气囊来计较民事补偿金额。
2、解决問题的理論根本：
刑事裁决在後续民事案件中的效劳
刑民交织案件是指刑事犯法與民事犯警存在竞合的案件。在刑民交织案件中，既存在刑事犯法，又存在民事犯警，而且二者之間具备某种重合性。刑民交织案件中，前一見效裁判對付後续裁决的效劳問题是這种案件审理的難點問题，一样刑事裁决在後续民事案件中的效劳問题也是認定刑事惩罚後民事侵權责任的承當的理論根本。
（一）刑事裁决在民事訴讼中效劳的三种視角
關于刑事裁决在訴讼中的效劳的劃定，重要有三种类型：一因此英美法系國度為代表的禁反言的效劳，触及刑事裁决對付究竟争點的認定對後訴法院拘谨力；二因此法國為代表的特别情势的既判力，刑事裁决在民事訴讼中的效劳固然被称為“既判力”，但與凡是民事訴讼的既判力存在较着的區分，即一方面刑事裁决效劳的范畴不限制于裁决书主文部門，還及于裁决书究竟認定部門，另外一方面刑事裁决效劳的范畴不但及于加入訴讼确當事人，并且及于没有加入訴讼的案外人；三因此德國、日本為代表的證据效劳，即借用證据軌制中關于公牍书效劳的劃定，付與刑事裁决的究竟認定结論以较高的證實力，同時容许用反證颠覆。
三种視角各有特點，都属确認了在先刑事裁决對後续裁决具备束缚力，不同在束缚力的强度和范畴，即具备束缚力的為刑事案件中的究竟争點仍是究竟認定和裁判主文、是不是及于案外人、是不是容许颠覆。
（二）我國現有刑事裁决在民事訴讼中的效劳法则
我國關于刑事裁决的究竟認定结論在民事訴讼中的效劳的法则重要體如今《最高人民法院關于合用〈中華人民共和國民事訴讼法〉的诠释》第93條“已為人民法院產生法令效劳的裁判所确認的究竟属于免證究竟，可是當事人有相反證据足以颠覆的除外”和《最高人民法院關于民事訴讼證据的若干劃定》第9條“當事人不必举證證實：已為人民法院產生法令效劳的裁判所确認的基本领實，當事人有相反證据足以颠覆的除外”。按照上述劃定，可以做以下解读：1.具备預决力的究竟包含刑事裁决书所肯定的究竟和裁判主文；2.這类預决力是對世效劳，對非案件當事人亦具备拘谨力；3.刑事裁决的效劳與仲裁機構的判决、非刑事裁判文书和有收納鞋子神器,用公證文书的效劳同样是容许被相反證据颠覆的。
關于究竟的范畴，《最高人民法院關于民事訴讼證据的若干劃定》将其限制為“人民法院產生法令效劳的裁判所确認的基本领實”，但其内在其實不是很明白。在民事訴讼中，具备既判力的刑事裁决認定的究竟必需是經我法律王法公法院建造的見效的刑事裁决书中認定的，肯定性的，需要的究竟。凡是概念認為，刑事有罪裁决确認的究竟，對付触及受害人的民事补偿問题的民事訴讼具备預决力。對付刑事無罪或未作認定的部門的預决力，则必要區别属于證据不足無罪仍是法定無罪。關于證据不足無罪，我國《刑事訴讼法》确立刑事訴讼案件的證實尺度為“案件究竟清晰，證据确切、充實”，而民事訴讼采纳的證實尺度為高度盖然性。因未到达“案件究竟清晰，證据确切、充實”而未被認定為犯法的，该究竟不產生預决力，在民事案件中依然可以按照高度盖然性尺度予以認定。關于法定無罪，法定無罪凡是包括當事人未施行犯恶行為和當事人的举动不足以组成犯法两种情景。有概念認為，對付举动人没有施行犯恶行為的，民事訴讼理當遭到刑事裁决的束缚，以刑事裁决查明的究竟為根据，不得作出相抵牾的裁决，而且理當驳回被害人的訴讼哀求；對付被告人的举动不组成犯法而作無罪裁决的，但按照响應的民事法令规范，举动人理當依法承當民事责任的，仍理當予以承當。對被告人的举动不组成犯法部門本文予以認同，但對付被告人没有施行犯恶行為部門本文其實不承認。刑事案件中認定被告人没有施行犯恶行為是基于“案件究竟清晰，證据确切、充實”的證据尺度，此時若在民事案件中發生預决力则與民事案件高度盖然性尺度相悖，故此時刑事裁决的認定亦不具备預决力。也就是说當事人未施行犯恶行為和當事人的举动不足以组成犯法两种情景在後续民事案件中都必要按照民事證据尺度予以認定。
（三）天然究竟與法令究竟的區别
另必要注重的是,有預决力的究竟應為刑事裁决所确認的天然究竟，而非對该究竟的法令评價。以冒充注册牌号罪與牌号冒充侵權為例，别離触及《刑法》第213條劃定和《牌号法》第57條第一項劃定，固然所涉举动均為未經注册牌号所有人允许，在统一种商品上利用與其注册牌号不异的牌号，可是“不异商品”“利用”“不异牌号”的認定并不是是简略的天然究竟的認定，而是包括法令合用的法令究竟。刑法意义上“不异商品”“利用”“不异牌号”的認定的根据是與民法其實不不异，其内在也并不是彻底一致。
以“不异牌号”的認定為例，因冒充注册牌号罪组成要件必需請求“不异牌号”而牌号侵權認定還包含类似牌号，故為了更有力冲击常識產權犯恶行為，有時辰刑事案件中“不异牌号”的認定尺度稍宽于民事案件的認定尺度。是以，刑事裁决书認定被告人未經注册牌号所有人允许，在统一种商品上利用與其注册牌号不异的牌号犯冒充注册牌号罪時，在民事案件中具备預判力的究竟應為被告在涉案特定商品上以特定方法用了涉案特定牌号，然後再按照民事案件相干@劃%RndwW%定對是%永和鍍膜,x2NFK%不%x2NFK%是@组成牌号侵權举行認定。
3、刑事犯法與民事侵權责任之和谐
（一）刑事犯法認定與民事侵權组成之和谐
因為刑事犯法認定與民事侵權组成有所差别，刑事犯法的组成要件凡是包含主體、客體、主觀Force Sensor要件和客觀要件，一般民事侵權责任承當主如果從主觀错误、举动违法、侵害究竟、因果瓜葛果断，故對不异的究竟可能會發生分歧的法令评價。法院在审理這种案件時需處置刑法犯法認定與民事侵權组成的和谐問题。
刑事有罪裁决确認的究竟部門具备預判力在民事案件中属于免證究竟，除非當事人有相反證据足以颠覆。刑事未作認定或認定未遂的部門，不克不及解除侵權人承當民事责任。来由是：其一，犯法的果断尺度與民事侵權的果断尺度存在本色的區分。刑事未認定的部門或認定未遂的部門，是法院按照犯法组成要件、科罪量刑的證据尺度等所作出的果断，只是阐明被评價的举动没有具有法令劃定的犯法要件，但其實不象征着该举动不组成侵權，也其實不象征着举动人不必要承當民事责任。该概念在最高人民法院（2017）最高法民申1914号案中也可得以印證。该案明白了如下裁判要旨：因為刑事责任和民事责任在庇護法益、證實尺度、归责原则、责任情势等方面均存在分歧，故刑事裁决認定的究竟在民商事范畴的法令效劳應按照民商事法令劃定举行認定。其二，虽然民事訴讼證据法则明白，已為人民法院產生法令效劳的裁判所确認的基本领實，属于免證究竟，但如前所述牌号侵權果断不是一個究竟認定，而是一個法令果断。即使基于刑事案件确切、充實的高證据尺度，在先刑事裁决對付统一法令究竟的法令果断多是十分准确的，但仍不克不及替换在後民事裁判的法令果断。
在公共訴沈某某、徐某某案中，對付刑事裁决书已做認定部門，两被告并没有贰言，且确属在不异商品上利用與原告注册牌号不异的標識，故法院認定该部門组成牌号冒充侵權。另被扣部門气囊并未安装產生器属于半制品，虽印有公共公司牌号，但刑事裁决對這部門未作認定。對此法院在民事裁决书中，起首認定涉案牌号审定利用商品范畴包含零部件，是以属于统一种商品、不异牌号；接着指出被告從事侵權產物的出產贩賣，其在气囊上印有涉案牌号较着是為贩賣做筹备，亦属于在不异的產物上利用與注册牌号不异的標識，组成牌号侵權。這类熟悉的来由是：侵權状况應從侵權人主客觀方面来認定，而非機器以侵權產物的物理背心,形态来果断。只要被告從上家采辦標識主觀上是為贩賣气囊袋赚牟利润，客觀上在平安气囊上印有涉案牌号（粘贴举动）是為贩賣做筹备，加害牌号專用權就是肯定的。至于產物自己有没有终极完成组装不影响定性评價，只影响對產物单價尺度的计较。
（二）刑本家兒從犯與民事侵權责任巨细之和谐
我國《刑法》按照举动人在配合犯法起的感化的分歧，将起重要感化的定為主犯，将起次要或辅助感化的定為從犯，并對從輕、减輕惩罚或罢黜惩罚。但這类刑事责任巨细其實不能平行移植到民事责任中。按照《侵權责任法》第八條劃定，二人以上配合施行侵權举动，造成别人侵害的，理當承當連带责任。是以，刑事案件中所有配合犯法人，在民事案件中的身份都是配合侵權人，配合侵權人對受害人的丧失都必要承當連带责任。换言之，主從犯其實不固然象征着民事责任巨细分歧。
固然，配合侵權举动既多是配合侵犯举动，也多是指使帮忙举动。是以，還必要進一步明白：刑事中的從犯在民事中是组成配合侵犯举动仍是帮忙举动？本案刑事裁决书認定沈某某组装气囊组成直接侵權，徐某某供给園地、职员，帮忙其组装气囊，彷佛徐某某属于帮忙举动。從法令规范来看，《刑法》第25條劃定的配合犯法，其客觀方面包含履行举动、组织举动、指使举动和帮忙举动，《侵權责任法》第8條和第9條文别離劃定了配合侵犯举动、指使帮忙举动，但這两處的帮忙举动不克不及彻底同等而論。如前所述，刑事認定在民事范畴的法令效劳，應按照民事法令劃定举行果断。在本案庭审中，两被告均确承認两邊存在互助瓜葛，独一差别在于，徐某某報告系按每賣出一只產物抽取2.5元房租和人工费的尺度，沈某某認為只是大要商定等賣成以後再分钱。据此可以看出，两被告存在事前策动、分工，具备主觀意思的配合性，两人存在相互操纵、相互支撑，具备侵犯举动的协作性，查获的气囊两人均介入，具备侵害成果的统一性，是以徐某某的举动不属于帮忙侵權，而亦属于直接侵權举动，终极，對两被告不區别份额，裁决承當配合补偿责任。
（三）刑事犯法数额與民事补偿金额之和谐
“不法谋劃数额”或“违法所得数额”是冒充注册牌号罪的入罪尺度之一。按照《關于打點加害常識產權刑事案件详细利用法令若干問题的诠释》十二條劃定，“不法谋劃数额”，是指举动人在施行加害常識產權举动進程中，制造、贮存、运输、贩賣侵權產物的價值。已贩賣的侵權產物的價值，依照現實贩賣的代價计较。制造、贮存、运输和未贩賣的侵權產物的價值，依照標價或已查清的侵權產物的現實贩賣均匀代價计较。侵權產物没有標價或没法查清其現實贩賣代價的，依照被侵權產物的市場中心代價计较。上述计较方法與牌号民事侵權补偿金额计较尺度中的侵權赢利其實不不异，不克不及简略将刑事犯法数额作為民事案件的补偿尺度。来由是：其一，不管“不法谋劃数额”仍是“违法所得数额”，都只是斟酌被告人/侵權人一方的身分，證据主如果帐本上显示的贩賣数额、查扣在案的货值数额等，而肯定民事责任数额除按照侵權人赢利外，還可以计较被侵權人方的丧失或给别人的许可以使用费，并按照知名度、市場份额等身分综合斟酌。其二，刑事與民事的證据尺度截然分歧。故在司法實践中被告人現實谋劃数额常常高于刑事裁决书認定的犯法数额，在民事案件中從新予以認定、调高，是彻底正常的。是以，民事补偿数额不克不及简略以犯法数额為基准，犯法数额仅是民事补偿数额计较的一個参考身分。
在公共訴沈某某、徐某某案中，因為未查获贩賣記實，涉案刑事裁决书终极認定所有涉案商品還没有贩賣，并依照在堆栈查获的產物数目乘以被侵權商品的出厂单價计较不法谋劃数额。据此被告抗辩称：刑事裁决书認定所有涉案商品還没有贩賣，阐明未有產物流入市場，原告并没有侵權丧失，被告也無侵權赢利；即使必定要补偿，也理當依照按照刑事裁决認定的谋劃数额（無產生器的气囊部門）并扣除响應本钱，而非依照查获的所有气囊来计较民事补偿金额。對此，固然刑事裁决书認定所有涉案商品還没有贩賣，但只是针對被查获的產物，仅表白在查获時候段内堆栈未發货；此外，两被告從2014年私行组装气囊直至2016年被查获有两年時候，是以公安構造未查获贩賣記實，其實不代表侵權人從未贩賣。究竟上，在被告人供述和證人證言中，两被告也曾認可有過贩賣并建造過出库单。是以，该案法院没有将刑事犯法数额作為民事案件的补偿尺度来肯定补偿数额，而是按照民事訴讼證据尺度，综合考量被告的侵權举动的時候、原告牌号在相干產物上的知名度、產物的質量對消费者人身平安的影响等身分，對原告主意經濟丧失450,000元予以全额支撑。
（四）罚金與民事补偿之和谐
罚金刑是指人民法院判處犯法份子向國度缴纳必定数额款項的科罚法子，属于附加刑的一种，既可随主刑附加合用，也可自力合用。在常識產權犯法中，罚金数额一般在违法所得的一倍以上五倍如下，或依照不法谋劃数额的50％以上一倍如下肯定。被告人在刑事案件中上缴了罚金後，必将會削减其侵權赢利，這就触及的另外一個相干問题：刑事裁决已對侵權人處以罚金的，是不是影响民事案件中补偿金额的認定？
在公共訴沈某某、徐某某案中，被告就抗辩称，其已承受到了刑事惩罚，并交纳32万元罚金，是以不该再承當民事补偿责任，即使承當，也理當抵扣。被告的抗辩明显不克不及建立。因為民法和刑律例范的目標、功效等方面的分歧，举动评價在民法意义上和刑法意义上存在差别。虽然某举动在刑法范畴被究查刑事责任，但其激發的民事法令後果理當按照民事訴讼步伐及民事法令责任规范举行自力评價。固然被告人的侵權赢利是补偿数额计较方法之一，但罚金是上缴國库并不是向權力人付出的，若因被告人上缴了罚金而影响了民事补偿数额的计较，@明%RtU39%显對權%1669S%力@人不公，晦气于常識產權的庇護。故罚金作為刑事责任之一，不影响民事案件中补偿金额的認定，也不是裁夺金额的考量身分。
（五）刑事有罪認定與民事赏罚性补偿之和谐
仍是以冒充注册牌号罪與牌号侵權為例。牌号侵權案件赏罚性补偿軌制自2013年《牌号法》修法時起頭施行，此中第63條劃定，對歹意加害牌号專用權，情节紧张的，可以依照已肯定补偿额的“一倍以上三倍如下肯定补偿数额”，2019年的《牌号法》批改時将补偿區間扩展到已肯定补偿额的“一倍以上五倍如下”。此中补偿性补偿合用要件重要為“主觀歹意”和“情节紧张”，而冒充注册牌号罪的入罪亦包括“主觀成心”和“情节紧张”要件。這是不是象征着冒充注册牌号罪有罪裁决後民事案件中均可以合用赏罚性补偿？這触及到民事案件“主觀歹意”和“情节紧张”要件與刑事案件中的“主觀成心”和“情节紧张”要件的和谐問题。
學術界對付牌号赏罚性补偿中的“歹意”的表述一向举行批判，認為“歹意”的内在不清應改成“成心”。如王利明認為我國《民法典》在劃定陵犯常識產權赏罚性补偿的一般法则時,可采纳“成心”的表述并對其内在举行需要的限制,而没必要采纳“歹意”，以削减法官合用赏罚性补偿的難度，防止同案分歧判的征象。《民法典》终极亦扭轉了“歹意”的表述，其第1185條劃定的即為“成心陵犯别人常識產權”，此處的“成心”與刑法上的主觀要件“成心”的内在應無差别，但實践中法院認定赏罚性补偿時凡是會斟酌举动人“歹意”的情节，如因营業互助知悉在先注册牌号仍施行侵權举动，因颠末牌号授權确權步伐而知悉在先注册牌号存在仍施行侵權举动，因侵權告诫、行政或刑事惩罚、民事訴讼後仍施行侵權举动；施行冒充注册牌号的举动等。
關于“情节紧张”要件，冒充注册牌号罪的“情节紧张”要件是详细且明白的，即不法谋劃数额在五万元以上或违法所得数额在三万元以上的；冒充两种以上注册牌号，不法谋劃数额在三万元以上或违法所得数额在二万元以上的；（三）其他情节紧张的情景。可見刑法上“情节紧张”的果断尺度重要根据的是不法谋劃数额或违法所得数额。而牌号侵權赏罚性补偿的“情节紧张”要件其實不明白，凡是是综合斟酌，斟酌身分包括侵權人反复侵權举动，侵權人的侵權范围、范畴、延续時候，侵權赢利的环境，和侵權人所售侵權產物因存在質量問题等易造成消费者人身财富平安等紧张後果的环境。
4、结論
刑民交织案件刑事惩罚後，權力人另行提告状讼時，刑事有罪裁决确認的究竟凡是具备預判力，刑事無罪裁决或未作認定部門不克不及固然認為具备預判力或不具备預判力，需分环境予以會商。關于刑事裁决與民事裁决的和谐，在民事责任有没有的問题上，刑事未作認定或認定未遂的部門，不克不及解除侵權人承當民事责任；在民事责任巨细的問题上，主從犯的認定，其實不固然象征着民事责任存在差别；在民事补偿几多的問题上，民事补偿数额不克不及简略以跟腱炎貼膏,犯法数额為基准，是不是缴纳罚金不影响民事案件中补偿金额的認定，刑事有罪認定其實不固然可以合用赏罚性补偿。 |
|
發表於 
收藏