台灣律師團隊交流論壇

標題: 最高法院裁判:房屋買賣未過户,拆迁补偿款归谁所有? [打印本頁]

作者: admin 時間: 2023-4-17 20:52
標題: 最高法院裁判:房屋買賣未過户,拆迁补偿款归谁所有?
1.買房人與賣房人签定了衡宇交易合同并交清购房款，但因未打點過户挂号，故買房人對所采辦的衡宇虽現實占据、利用、收益，但并无現實获得所购衡宇的衡宇所有權。

2.當衡宇被征收时，賣房人作為挂号的衡宇所有權人，與征收部分签定的征收抵偿协定正當有用，但其在该协定中享有的權力為其出賣给買房人的衡宇及地皮利用權的對价。在此环境下，買房人可選擇消除衡宇交易合同，也可選擇主意所购衡宇產權歼灭的對价—拆迁抵偿款。（實践中，征收部分可直接與現實買受人签定征收抵偿协定。）

3.在征收主體依照征收方案肯定的详细抵偿数额予以抵偿後，有關厉害瓜葛人之間就该抵偿款的归属或分派發生胶葛，向人民法院提告状訟，人民法院應看成為民事胶葛予以受理。人民法院受理此類民事胶葛案件，主如果针對厉害瓜葛人之間就訴争的抵偿款的归属或分派作出裁判。

中華人民共和國最高人民法院民事裁决书

（2017）最高法民再407号

再审申请人（一审原告、二审被上訴人）：秦宗孝。

被申请人（一审被告、二审上訴人):孙開國。

拜托訴訟代辦署理人：杨平。

一审第三人：张宗勤。

再审申请人秦宗孝因與被申请人孙開國、一审第三人张宗勤交易合同胶葛一案，不平重庆市高档人民法院（2016）渝民终596号民事裁决，向本院申请再审。本院于2017年4月27日作出（2017)最高法民申556号民事裁定，提审本案。本院依法構成合议庭，開庭审理了本案。再审申请人秦宗孝及其拜托訴訟代辦署理人谭登忠，被申请人孙開國及其拜托訴訟代辦署理人杨平、张勇，一审第三人张宗勤及其拜托訴訟代辦署理人胡建波到庭加入訴訟。本案現已审理闭幕。

秦宗孝再审申请称，二审裁决認定无證部門衡宇為违法修建，属認定的基本领實缺少證据證實，而且合用法令不妥，合适《中華人民共和國民事訴訟法》第二百条第二項、第六項之劃定，哀求撤消二审裁决，保持一审裁决。究竟與来由：（一）孙開國讓渡给秦宗孝的房地產產權的范畴，既包含已挂号的房地產（有證部門房地產），也包含未挂号部門的房地產（无證部門的房地產）。孙開國系将有證和无證的房地產一并讓渡给秦宗孝，不存在未讓渡无證衡宇的究竟，一审、二审對此均作出了明白的認定。（二）二审裁决将无證部門衡宇的抵偿费予以剔除，認為不属于人民法院受案范畴，裁定娛樂城, 驳回秦宗孝對此告状，并直接予以处置，是毛病的。1.二审裁决将涉案无證衡宇同等于违法修建是毛病的，究竟上无證衡宇正當性已获得國度相干行政構造的認定。2016年2月4日，重庆市南川區河山資本和衡宇辦理局與张宗勤、孙開國签定的《南川區國有地皮上衡宇征收抵偿协定书》第一条明白“……无證面积5800.44平方米，經相干本能機能部分認定後衡宇抵偿总面积15896.06平方米”。该无證衡宇經本能機能部分認定，并不是违法修建。该协定第二条“无證衡宇經認定後的衡宇抵偿费10715732.32元”，二审将无證衡宇認定為违章修建并将该部門抵偿用度视為违法修建的抵偿，不予处置是毛病的。2.一审并不是經由過程民事裁决變相為违法修建确權，而是對有關本能機能部分認定究竟简直認。3.二审以秦宗孝未举示无證部門衡宇的相干行政允许等證据為由，認定该部門衡宇為违法修建，超出了人民法院民事审訊權柄范畴。二审裁决對违法修建認定和处置阐述先後抵牾，前述该部門認定处置應属國度行政權柄，後又認定该部門衡宇為违法修建。重庆市南川區河山資本和衡宇辦理局等部分已對该部門衡宇是不是正當及抵偿作出了肯定，二审裁决却作出抵牾認定。秦宗孝的訴訟哀求為确認该部門抵偿用度應由秦宗孝和张宗勤共有，秦宗孝享有50%，秦宗孝无需举證修建工程计劃允许證等證据，仅需举證證實该部門衡宇是不是為孙開國讓渡给秦宗孝的，和抵偿的相干环境。二审法院超出權柄，请求秦宗孝举證扶植工程计劃允许證等證据不准确，秦宗孝不是對行政構造作出违法修建处置决议不平而提起行政訴訟。4.无證部門衡宇抵偿费归属争议，属于人民法院民事审訊受理范畴，二审裁决驳回该項告状不妥。（三）二审裁决合用法令不妥。二审裁决合用《中華人民共和國物權法》第九条劃定，该劃定不克不及解决涉案无證部門衡宇抵偿用度归属，系合用法令不妥；物權挂号目标在于公示效劳，便于買賣相對于人對物權归属举行辨認。《中華人民共和國物權法》第十五条劃定，當事人之間订立有關設立、變動、讓渡和歼灭不動產品權的合同，除法令還有劃定或合同還有商定外，自合同建立时見效，未打點物權挂号，不影响合同效劳。本案在合用《中華人民共和國物權法》的同时，還需合用《中華人民共和國合同法》。

被申请人孙開國辩称，（一）一审法院以确認財富權属来肯定案由属于熟悉毛病。根据《國有地皮上衡宇征收抵偿条例》劃定，抵偿针對衡宇所有權人，孙開國與秦宗孝之間虽有交易合同，但并未打點過户挂号，當局就理當将孙開國作為被征收主體。因征收衡宇被撤除，所有權證被收缴刊出，秦宗孝提起确權之訴依法應驳回，經法院释明，其變動訴訟哀求，法院向其释明依交易合同胶葛告状，案由毛病應當改正。（二）秦宗孝没有打點過户是為了偷税，其有错误，孙開國對此无错误。究竟是秦宗孝在可以辦證时代未辦證，本色為了偷税，孙開國實行合同无错误，合同目标不克不及實現是因當局拆迁征收，物權不克不及轉移，两邊權力义務归于未產生状况。（三）一审法院回绝审理交易合同，不應抛開交易合同审理四方协定，以四方协定作為案由的定性毛病。四方协定不是两邊交易合同，也没有從新商定衡宇面积和无證面积处置，其所称全数權力也只能是交易合同商定23本房產證的标的范畴，秦宗孝只能在合同标的范畴内享有權力。《中華人民共和國都會房地產辦理法》第38条劃定，未依法挂号领取權属證书的財富不得讓渡。即便如一审裁决認定已讓渡也因违背法令制止性劃定而无效，此問题也應經由過程交易合同之訴解决。當局對该部門抵偿應给產權挂号人各占50%。（四）二审裁决驳回秦宗孝對无證面积的訴请是准确的。该部門存在的争议應經由過程交易合同胶葛之訴解2022娛樂城體驗金，决。（五）交易合同的合同目标没法實現，人民法院應依照交易合同胶葛审理，在审理中區别守约與违约，有错误與无错误，才能准确处置因合同获得和损失的长处。（六）二审法院論理與裁决抵牾较着。不管交易合同仍是所谓四方协定，均因此23本衡宇產權證為准，孙開國與秦宗孝签定合同因修建物未得到扶植工程计劃允许，二审裁决對此并未处罚，无證部門與秦宗孝買受有證部門无關，孙開國得到该部門抵偿并没有不當。二审裁决認定一审确權毛病，却不依照孙開國哀求發還重审，而認為不属于审理范畴，在未审理交易合同的环境下遑論抵偿款归属。孙開國无權处罚无證部門，行政構造@已對衡%LA316%宇@所有權人孙開國作出認證和抵偿决议，且签定了抵偿协定，二审裁决依法驳回秦宗孝哀求准确。

一审第三人张宗勤述称，本案第三人訴争的无證衡宇部門在當事人占据时代均有搭建的环境，但因已被當局征收後全数撤除，没法從新區别和确認。本案二审裁决在合用法令方面存在毛病，當局有關部分在征收时辰已對无證衡宇作出处置并赐與了响應的抵偿，理當属于人民法院受理的民事案件范畴。

秦宗孝向一审法院訴请：1.确認秦宗孝和张宗勤配合享有位于南川區XX街道X、XX号的全数衡宇及地上附着物、举措措施装备、装修装潢、其他從属举措措施的所有權。2.孙開國承當本案的全数訴訟费。訴訟進程中，因重庆市南川區河山資本和衡宇辦理局决议對涉案的重庆市南川區XX街道X、XX号衡宇地皮等举行征收，秦宗孝遂變動其第一項訴訟哀求為：确認重庆市南川區河山資本和衡宇辦理局對重庆市南川區XX街道X、XX号18097平方米地皮利用權、12900平方米衡宇所有權和该地皮上的修建物、衡宇的装潢装修、其他從属举措措施装备征收抵偿權柄中的50%归秦宗孝所有（约4000万元）。

一审法院認定究竟：2008年6月3日，秦宗孝與孙開國签定《衡宇交易合同》。该合同商定:1、出售衡宇及地皮的位置、面积及產權状态:该衡宇及地皮位于南川區XX街道处事处X号。國有地皮利用權面积18097㎡，衡宇產權面积為12900㎡摆布（详细以衡宇產權證挂号面积為准，衡宇產權證号為渝房XXX共字第XXXX-XXXX，总计23本）。该房属于孙開國與张宗勤共有產權，共有產權人张宗勤抛却優先采辦權，并赞成孙開國将其共有產權部門全数出售给秦宗孝。2、出售衡宇的售价及付出法子。孙開國出售给秦宗孝的衡宇及地皮不包含在此范畴内的出產举措措施、装备及出產器具、產物包装、辦公举措措施装备等，仅指衡宇和地皮，但電力举措措施及装备及其户口的一半属讓渡的范畴，其讓渡价款為:525万元(大写:伍佰贰拾伍万元整)。讓渡的上述財富除辦公楼及屠宰車間最迟在2009年9月30日前交付给秦宗孝外，其余財富最迟應于2009年6月30日前交付给秦宗孝。3、两邊的權力和义務:一、孙開國應包管出售给秦宗孝的共有產權部門无權属争议（因當局缘由没法打點地皮利用證不视為權属争议）。二、……三、……四、衡宇產權過户挂号(變動挂号)的打點:由孙開國协助秦宗孝举行打點，在打點進程中所發生的一切税费由秦宗孝承當(包含應由孙開國承當的部門)。衡宇讓渡小我所得税及孙開國原本的欠税欠款與秦宗孝无關，由孙開國自行付出。第三人张宗勤在上述合同上具名暗示赞成。合同签定後，秦宗孝實行了付款义務，孙開國實行了合同中商定的衡宇、地皮和23份衡宇產權證的交付义務。

2009年7月2日，秦宗孝、孙開國與第三人张宗勤、案外人时XX签定了《协定书》，商定:一、孙開國已汐止當鋪，于2008年6月3日将本身與第三人合股出資采辦的位于南川區XX号原南川市食物公司肉联廠資產中的全数地皮、衡宇中孙開國所有的50%部門讓渡给秦宗孝。二、原南川市食物公司肉联廠資產中的衡宇和地皮归第三人张宗勤和秦宗孝配合所有，各占50%。三、除原南川市食物公司肉联廠資產中的衡宇和地皮用水用電利用權和變電装备外的出產举措措施装备、出產器具、產物包装、辦公举措措施装备归时XX、张宗勤配合所有，各占50%。四、孙開國與三张食物有限公司以實时XX、张宗勤之間已无任何抵牾和胶葛，一切债權债務瓜葛已歼灭，孙開國與张宗勤、时XX和三张食物有限公司之間的债權债務胶葛與秦宗孝无關。孙開國在南川市食物公司肉联廠資產和三张食物有限公司中再也不享有任何權力和承當任何义務。五、孙開國與秦宗孝于2008年6月3日签定的《衡宇交易合同》第二条商定，孙開國移交、出售衡宇、地皮的合同义務已實行。六、從2009年7月1日起所收取的房錢归秦宗孝和第三人张宗勤配合所有各占50%。因為该地段属于西城片區危旧房拆迁革新范畴，秦宗孝、孙開國至今未打點上述地皮衡宇的產權變動挂号手续。

2012年9月28日，孙開國向秦宗孝出具了一份《拜托书》，拜托秦宗孝处置關于南川區XX号食物公司肉联廠拆迁的一切問题。2014年2月20日，重庆市南川區人民當局公布了關于城西片區危旧房革新項目國有地皮上衡宇征收的决议，秦宗孝與孙開國合同中商定的出賣的衡宇被纳入衡宇征收范畴。2014年2月25日，重庆市南川區人民當局公布了關于城西片區危旧房革新項目國有地皮上衡宇征收的通知布告，秦宗孝與孙開國合同中商定的出賣的衡宇被纳入衡宇征收范畴。2014年5月18日，南川區城西片區危旧房革新項目開辟批示部向秦宗孝與第三人张宗勤發出了《關于原食物公司衡宇征收事情接洽的函》，确認經秦宗孝方有關@职%r1JB7%員和批%wRHDh%示@部現場現實勘测，X号、XX号衡宇有證面积為12927.22㎡(共23個衡宇產權證)，无證面积為5800.44㎡。2015年11月30日，孙開國向南川區西城片區危旧房革新開辟批示部出具了一份《申请书》，声明2012年9月28日出具给秦宗孝的拜托书及其拜托事項從本日起终止拜托授權内容，秦宗孝由此获得的代辦署理權限依法终止。2016年2月4日，重庆市南川區河山資本和衡宇辦理局與孙開國、第三人张宗勤签定了《南川區國有地皮上衡宇征收抵偿协定书》，载明:1、孙開國、张宗勤被征收衡宇座落于南川區XX街道X、XX号、地皮利用證為南川國用(XX)字第XXX号，衡宇所有權證23本，衡宇產權報酬孙開國、张宗勤共有，……地皮利用面积為18097平方米，衡宇修建面积12927.22平方米，无證面积5800.44平方米，經相干本能機能部分認定後衡宇抵偿总面积15896.06平方米。2、重庆市南川區河山資本和衡宇辦理局應付孙開國、张宗勤衡宇抵偿费、搬家费、構從属物抵偿、室内装潢和各項嘉奖补贴用度等总计75564003.5元，此中有證衡宇抵偿费47764166.18元，无證衡宇經認定後的衡宇抵偿费10715732.32元，举措措施装备、装潢装修和其他從属举措措施抵偿17084105元。

一审法院認為，本案两邊争议的重要核心有:1、孙開國和第三人张宗勤與重庆市南川區人民當局所签定的國有地皮上衡宇征收抵偿协定书有證部門衡宇面积征收抵偿款的归属問题。2、上述征收抵偿协定书中无證部門衡宇面积的征收抵偿款的归属問题。3、上述抵偿协定书中出產装备和從属举措措施装备征收抵偿款的归属。

针對第一個争议核心，秦宗孝與孙開國于2008年6月3日签定的《衡宇交易合同》，系两邊當事人志愿告竣的真實意思暗示，内容不违背法令、行政律例的强迫性劃定，應属正當有用。合同签定後，秦宗孝付出了商定的购房款，孙建邦交付了衡宇和房產證书原件。但從两邊報告的究竟看，因涉案衡宇地點地的地皮2014年被纳入當局拆迁革新范畴，故两邊至今仍未打點衡宇產權變動挂号手续。根据《中華人民共和國物權法》第九条第一款“不動產品權的設立、變動、讓渡和歼灭，經依法挂号，產生效劳;未經挂号，不產生效劳，但法令還有劃定的除外”之劃定，秦宗孝固然與孙開國签定了《衡宇交易合同》，并依照合同的商定向孙建邦交清了全数购房款，但因未在房地產辦理部分打點衡宇所有權權属變動挂号，故秦宗孝對所采辦的衡宇虽現實占据、利用、收益，但并无現實获得所购衡宇的衡宇所有權。根据《中華人民共和國物權法》第二十八条“因人民法院、仲裁委員會的法令文书或人民當局的征收决议等，致使物權設立、變動、或歼灭的，自法令文书或是人民當局的征收决议等見效时產生效劳”之劃定，因所购衡宇物權已因拆迁而歼灭，则秦宗孝已没法获得所购衡宇的產權。孙開國作為涉案衡宇挂号的所有權人，與第三人张宗勤一块兒與重庆市南川區河山資本和衡宇辦理局签定的國有地皮上衡宇征收抵偿协定书，正當有用。在必定意义上而言，孙開國在该协定中的合同權力即為其出賣给秦宗孝的衡宇及地皮利用權的對价。根据《中華人民共和國合同法》第一百三十五条“出賣人理當實行向買受人交付标的物或交付提取标的物的单證，并轉移标的物的所有權的义務”之劃定，孙開國在已收取了购房款的环境下，本應實时将出賣衡宇過户挂号至秦宗孝名下，現因當局拆迁政策的原因此致涉案衡宇物權歼灭，在此环境下，秦宗孝可選擇消除合同，也可選擇主意所购衡宇產權歼灭的對价—拆迁抵偿款，現因孙開國亦還没有現實领取拆迁抵偿款，则秦宗孝哀求确認其享有上述征收抵偿协定中孙開國所出賣给秦宗孝的衡宇及地皮利用權等財富所對應的拆迁抵偿款，合适法令劃定和權力义務相一致原则，應予支撑。秦宗孝在庭审中明白其主意的拆迁抵偿金錢系依照上述拆迁协定中孙開國所享有的合同權柄作為根据，故本案拆迁协定所指向的有證部門衡宇及對應地皮利用權等的拆迁抵偿用度，理應由秦宗孝和第三人张宗勤配合享有，各占50%的份额，孙開國因已将被征收标的物出賣并收取了购房款而无權反复享有征收抵偿款。

针對核心二，重庆市南川區河山資本和衡宇辦理局于2016年2月4日與孙開國、第三人张宗勤签定的《南川區國有地皮上衡宇征收抵偿协定书》，肯定了位于南川區XX街道X、XX号的衡宇抵偿总面积15896.06平方米，衡宇抵偿费、搬家费、構從属物抵偿等各種抵偿款总计75564003.5元。因上述抵偿款包含有證衡宇抵偿费47764166.18元，无證衡宇抵偿费10705732.32元，举措措施装备、装潢装修和其他從属举措措施抵偿17084105元。秦宗孝主意其應享有上述抵偿款总额75564003.5元的50%。孙開國主意无證部門衡宇面积抵偿费應由其享有，其来由是无證部門面积是孙開國在2005年9月20日前添附的部門，且按照两邊《衡宇交易合同》的商定，讓渡的内容只限于衡宇和地皮。第三人张宗勤認為秦宗孝无權享有举措措施装备、装潢装修和其他從属举措措施抵偿17084105元。一审法院認為，固然秦宗孝與孙開國2008年6月所签定的《衡宇交易合同》商定讓渡的范畴只限于衡宇和地皮，但2009年7月2日，秦宗孝、孙開國與第三人张宗勤、案外人时XX签定的四方《协定书》中第四条明白商定了孙開國在南川市食物公司肉联廠資產和三张食物有限公司中再也不享有任何權力和承當任何义務，從2009年7月1日起所收取的房錢归秦宗孝和第三人配合所有，各占50%。從上述内容看，孙開國讓渡给秦宗孝的是包含但不限于衡宇和地皮的原南川市食物公司肉联廠的所有已存在的不動產和固定修建物(即无證部門面积)50%的份额;且從合同的現實實行看，孙開國自2009年向秦宗孝交付衡宇和地皮以来，再未對南川區XX街道X、XX号南川市食物公司肉联廠的任何衡宇及地皮举行過占据利用或辦理保護，涉案衡宇一向系秦宗孝與第三人配合占据和利用。故一审法院連系上述合同条目和實行环境，综合認定各方的真實意思暗示是:孙開國向秦宗孝讓渡位于南川區XX街道X、XX号原南川市食物公司肉联廠資產中的全数地皮、衡宇（包含固定修建物等）中孙開國所有的部門，即50%的份额；和電力举措措施及装备和户口的一半產權。此中所涉无證部門衡宇及修建物，在两邊签定衡宇交易合同时即已存在并具备响應的財富价值，且經拆迁主管单元承認并赐與按實有面积一半计较的抵偿款。孙開國抗辩認為无證部門衡宇属于违章修建，无究竟和法令根据。連系上述阐發，该无證部門面积虽未在衡宇交易合同中标明，亦應系包括在所讓渡的50%的份额中，故本案拆迁协定所指向的无證衡宇經認定後的衡宇抵偿用度亦應由秦宗孝和第三人张宗勤配合享有。孙開國提出的其理當享有没有證面积部門抵偿款的抗辩主意，與究竟不符，一审法院不予采用。

针對核心三，至于出產装备和其他從属举措措施装备抵偿款的归属問题。《南川區國有地皮上衡宇征收抵偿协定书（國有地皮上衡宇征收抵偿费结算表）》中明白载明举措措施装备重要包含冻库抵偿189783元、原抗皺眼霜,食物公司肉联廠举措措施装备残值抵偿10万元、三张食物有限公司等举措措施装备、装潢装修及其他從属抵偿17084105元。而秦宗孝與孙開國签定的《衡宇交易合同》和秦宗孝、孙開國與第三人张宗勤、案外人时XX签定的四方《协定书》中明白载明，孙開國向秦宗孝讓渡的范畴不包含三张食物有限公司和原南川區肉联廠的出產举措措施、装备及出產器具、產物包装、辦公举措措施装备等，故秦宗孝主意對上述抵偿款享有權力，无究竟根据和法令根据，一审法院不予支撑。如秦宗孝認為该部門抵偿款中包括了電力举措措施及装备和户口的抵偿，或認為其在孙開國向其交付衡宇後，與第三人张宗勤配合對上述举措措施举行了新的添拥護辦理，其應享有部門權柄，则可與第三人张宗勤另行协商分派。该部門究竟的認定與争议属于秦宗孝與第三人张宗勤之間的争议，不属于本案的秦宗孝與孙開國的争议范畴，本案不予处置。

综上，本案拆迁抵偿协定所列的用度结算清单上有證衡宇抵偿费47764166.18元中包括了冻库抵偿款10万元和原食物公司肉联廠举措措施装备残值189783元，而该两部門举措措施装备抵偿款不该由秦宗孝享有，故本案現可以認定的秦宗孝與第三人张宗勤共有的部門是:有證衡宇抵偿费47764166.18元-100000元-189783元=47474383.18元，无證衡宇抵偿费10705732.32元，总计58180115.5元。根据《中華人民共和國合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、《中華人民共和國物權法》第九条、第十五条、第二十八条、第九十四条之劃定，一审裁决:1、秦宗孝與第三人张宗勤配合享有位于重庆市南川區西城街道西大街4号、14号18097平方米地皮利用權、15896.06平方米衡宇和该地皮上的修建物、衡宇的装潢装修等相干征收抵偿用度58180115.5元。此中，秦宗孝享有上述金錢的50%。2、驳回秦宗孝的其他訴訟哀求。案件受理费230710元，由秦宗孝包袱43435元，由孙開國包袱187275元。

孙開國不平一审裁决，上訴哀求:1.撤消一审裁决，依法改判驳回秦宗孝關于无證部門衡宇抵偿费的訴訟哀求或發還重审;2.本案訴訟用度由秦宗孝承當。

二审法院認定究竟與一审法院認定究竟一致。

二审法院認為，本案的争议核心為：《抵偿协定书》中肯定的相干抵偿用度归谁所有。起首，孙開國、秦宗孝签定的《衡宇交易合同》虽商定两邊讓渡标的為23本衡宇產權證所触及的衡宇和地皮利用權，但從该《衡宇交易合同》關于“张宗勤赞成孙開國将其共有產權部門全数出售给秦宗孝”之商定来看，孙開國讓渡给秦宗孝的是其與张宗勤配合所有的原南川市食物公司肉联廠的衡宇和地皮利用權中归孙開國所有的部門。同时，孙開國、秦宗孝、张宗勤實时XX于2009年7月2日签定的《协定书》亦明白商定原南川市食物公司肉联廠資產中的衡宇和地皮归张宗勤和秦宗孝配合所有，各占50%，孙開國在原南川市食物公司肉联廠和三张食物有限公司中不需享有任何權力和承當任何义務。别的，孙開國自2009年向秦宗孝交付衡宇和地皮今後，再未對南川區西城街道西大街4号、14号原南川市食物公司肉联廠的任何衡宇及地皮举行過占据、利用或辦理保護，案涉衡宇一向由秦宗孝、张宗勤配合占据和利用，响應的房錢亦由秦宗孝、张宗勤所收取。以上究竟亦可阐明孙開國已将其與张宗勤配合所有的原南川市食物公司肉联廠的衡宇和地皮利用權中归其所有的部門全数讓渡给秦宗孝。現孙開國上訴主意其未讓渡无證部門衡宇，與究竟不符，其该項上訴来由不可立。其次，《中華人民共和國物權法》第九条劃定，不動產品權的設立、變動、讓渡和歼灭，經依法挂号產生效劳；未經挂号，不產生效劳，但法令還有劃定的除外。本案中，孙開國與秦宗孝签定《衡宇交易合同》後，并未打點房地產產權轉移挂号手续，故秦宗孝還没有获得案涉房地產的衡宇所有權和地皮利用權，其與孙開國之間仅系衡宇交易合同瓜葛。在重庆市南川區人民當局决议對案涉房地產举行征收後，虽由南川區土房局與孙開國、张宗勤經由過程签定《抵偿协定书》的情势就案涉房地產的抵偿用度予以肯定，但其實不是以而扭轉案涉房地產的權属。是以，秦宗孝在本案中提起确認之訴，请求确認相干征收抵偿用度中的50%归其所有不妥。但因為在本案中，孙開國未针對有證部門衡宇的抵偿费提起上訴，亦對此未预交上訴用度，按照《最高人民法院關于合用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的诠释》第三百二十三条之劃定，有證部門衡宇抵偿费不属于二审法院的审理范畴。同时，一审裁决确認有證部門衡宇抵偿费归秦宗孝所有，其實不影响两邊之間的實體權力义務瓜葛，為减轻當事人之間的訟累，促成胶葛實时解决，二审法院對该部門裁决内容予以保持。最後，對付未获得扶植工程计劃允许證或未依照扶植工程计劃允许證劃定内容扶植的违法修建的認定和处置，属于國度有關行政構造的權柄范畴，應防止經由過程民事审訊變相為违法修建确權。在本案中，秦宗孝并未举示无證部門衡宇已获得扶植工程计劃允许證或无證部門衡宇不必要打點扶植工程计劃允许證的證据，该部門衡宇應認定為违法修建。孙開國虽已将该部門衡宇出售给秦宗孝，但對该部門衡宇是不是理當抵偿、理當若何抵偿属于國度有關行政構造的權柄范畴，不属于人民法院受案范畴。是以，一审裁决經由過程司法确認的方法确認该部門衡宇的抵偿用度归秦宗孝所有不妥，其该項告状理當予以裁定驳回，响應的案件受理费亦不该收取。二审法院對此在裁决中直接予以处置，不另行建造民事裁定书。對付该部門抵偿用度，秦宗孝可另觅路子解决。

二审法院按照《中華人民共和國物權法》第九条、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十条第一款第二項之劃定，裁决以下：1、撤消重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民初14号民事裁决;2、秦宗孝、张宗勤配合享有位于重庆市南川區西城街道西大街4号、14号有證部門衡宇、地皮利用權的相干征收抵偿用度47474383.18元。此中，秦宗孝享有上述金錢的50%;3、驳回秦宗孝的其他訴訟哀求。一审案件受理费203946元，由秦宗孝包袱75813元，由孙開國包袱128133元。孙開國预交的二审案件受理费49270元，予以退還。本裁决為终审裁决。

本院再审認定究竟與1、二审認定究竟一致。

本院再审認為，按照各方當事人的再审哀求、来由和答辩、報告定見，本案的核心問题包含厉害瓜葛人之間就没有產權證照房產的征收抵偿用度產生胶葛可否經由過程民事訴訟解决，和本案當事人之間訴争的无證衡宇征收抵偿用度應若何分派問题。關于厉害瓜葛人之間就没有產權證照房產的征收抵偿用度產生胶葛可否經由過程民事訴訟解决的問题。按照物權法定原则，不動產以在有權挂号機構举行權属挂号作為获得物權的法定根据。但在實際中不成防止地存在着没有获得计劃允许證和產權證的无證房產，此類无證房產不克不及依照《中華人民共和國物權法》等法令律例举行物權的設立、變生髪推薦,動和歼灭挂号。此類无證房產即便在相干的厉害瓜葛人之間流轉，相干的厉害瓜葛人也仅是获得對该无證房產的占据和利用。在國度征收时，一般环境下征收主體按照先前肯定的征收方案针對无證房產作得當的抵偿。在征收主體依照征收方案肯定的详细抵偿数额予以抵偿後，有關厉害瓜葛人之間就该征收抵偿费的归属或分派發生胶葛，向人民法院提告状訟，人民法院應看成為民事胶葛予以受理。人民法院受理此類民事胶葛案件，主如果针對厉害瓜葛人之間就訴争的征收抵偿费的归属或分派作出裁判。因征收主體已對该无證房產作出了征收抵偿决议，因這人民法院审理此類案件其實不触及對该被征收的无證房產變相認定為违法修建简直權問题。二审裁决認定本案訴争的无證房產抵偿用度分派触及到违法修建确權并以此驳回秦宗孝就该部門的告状，属于合用法令毛病，本院予以改正。

關于本案當事人之間訴争的无證衡宇征收抵偿用度應若何分派問题。孙開國、秦宗孝均承認两邊签定的《衡宇交易合同》，@两%XxH15%邊對根%7722R%据@该合同交付的有產權證的衡宇及地皮部門并没有争议，争议核心是涉案无產權證實的房產因當局征收举動而付出的抵偿款归属問题。该无證房產位于两邊签定《衡宇交易合同》触及的原南川市食物公司肉联廠所属資產范畴内。2009年7月2日，孙開國、秦宗孝與第三人张宗勤、案外人时XX四方签定的《协定书》商定，孙開國于2008年6月3日将原南川市食物公司肉联廠資產的全数地皮和衡宇中其所有的份额讓渡给秦宗孝，该廠資產中的衡宇、地皮归张宗勤和秦宗孝配合所有，各占50%，孙開國就该廠資產再也不享有任何權力和承當任何义務，秦宗孝和张宗勤配合所有衡宇、地皮房錢收益，并各占50%。上述《衡宇交易合同》和《协定书》虽未明白孙開國讓渡的原南川市食物公司肉联廠資產是不是包含訴争的无證房產，但連系孙開國自2009年向秦宗孝交付後，再未對涉案南川市食物公司肉联廠任何衡宇及地皮举行占据、利用或辦理保護的究竟，理當認定孙開國與秦宗孝之間具备流轉该无證房產的意思暗示，而且已現實交付，秦宗孝自2009年起已與第三人张宗勤現實占据和利用该无證房產。一审裁决對此核心問题的認定和处置合适法令劃定，應予保持。

综上，秦宗孝再审所提出的判令无證房產的征收抵偿用度归其與第三人张宗勤配合享有，秦宗孝享有该金錢的50%的哀求具备究竟和法令根据，本院予以支撑。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二項之劃定，裁决以下：

1、撤消重庆市高档人民法院（2016）渝民终596号民事裁决；

2、维稳重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民初14号民事裁决。

一审案件受理费230710元，按一审裁决履行；二审案件受理费49270元，由孙開國包袱。

本裁决為终审裁决。

审訊长李延忱

审訊員李晓云

审訊員王丹

二〇一七年十仲春二十八日

布告員何玉瑩

歡迎光臨台灣律師團隊交流論壇 (https://bbs.thaitown1.com.tw/)