台灣律師團隊交流論壇

標題: 一起购買房屋後賣方配偶起訴合同无效,法院判决構成善意取得案例 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2023-4-17 20:50
標題: 一起购買房屋後賣方配偶起訴合同无效,法院判决構成善意取得案例
陈某辉向本院提出以下訴訟哀求，一、裁决李某雪與邹某亮于2020年签定的《北京市存量衡宇交易合同》无效：二、裁决邹某亮协助李某雪将位于北京市海淀區×衡宇不動產權規复挂号至李某雪名下；三、訴訟用度由邹某亮和李某雪承當。

究竟和来由：我是李某雪的丈夫，两人于1998年1月2去疣,1日挂号成婚。婚後采辦了位于北京市海淀區×号的衡宇，挂号于李某雪一人名下。2020年，在我不知情的环境下，李某雪擅自與邹某亮签定了被訴《北京市存量衡宇交易合同》，商定李某雪将位于北京市海淀區×号衡宇出售给邹某亮，商定邹某亮向李某雪付出购房款2490000元。2020年12月14日，李某雪與邹某亮申请打點不動產權轉移挂号告状前，上述衡宇已轉移挂号至邹某亮名下。

位于北京市海淀區×号的衡宇是伉俪配合財富，李某雪无權零丁处罚。上述衡宇市場价在每平方米9万元在摆布，市場总价是李某雪與邹某亮商定成交价的3倍摆布，其二人商定的成交价分歧理，较着低于市場代价。涉案衡宇固然打點了不動產權轉移挂号，但并未交付，我今朝仍住在该衡宇內，連系其二人以较着分歧理代价交易衡宇等环境，足以推定邹某亮采辦涉案衡宇其實不组成善意获得。故李某雪與邹某亮歹意通同，以较着分歧理低价讓渡伉俪配合財富，陵犯了我的正當權柄。

被告辩称

邹某亮辩称，哀求驳回陈某辉全数訴訟哀求。經中介公司先容拉拢，我與衡宇所有人李某雪于2020年11月20日签定《北京市存量衡宇交易合同》。合同商定李某雪将其名下北京市海淀區×室第賣與我，售价630万元。随後两邊于2020年签定網签协定及弥补协定，签定合同當日，我即分两笔付出给李某雪395万元，二人随即打點網签挂号手续，于2020年12月14日打點不動產轉移挂号手续，将涉案衡宇挂号在我名下，我交纳税赋後获得衡宇不動產權證书。

2021年1月11日至2021年2月kubet mobile,4日，我分七笔将残剩购房款235万元付出给李某雪。李某雪于2021年2月3日将涉案衡宇交付给我，我改换了門锁，随後两邊举行了物業交割。签定协定衡宇交易协定时，涉案衡宇挂号在李某雪名下，其兒童益生菌,作為具备彻底民事举動能力的成年人，有權处罚该衡宇。李某雪與陈某辉系伉俪瓜葛，我有来由信赖李某雪有代辦署理陈某辉出售衡宇的權力。

即便李某雪无權处罚，我出于善意采辦该衡宇，付出了公道价款，現两邊已在房地產挂号構造依法就涉案衡宇举行了轉移挂号，我已取患了衡宇所有權證书，亦合适法令關于善意获得的劃定。《北京市高档人民法院關于审理衡宇交易合同胶葛案件若干疑問問题的集會記要》第六条六劃定：伉俪一方未經另外一方赞成，以本身名义讓渡挂号在本身名下的法定共有衡宇，當事人以出賣人在缔约时對衡宇没有所有權或处罚權為由主意衡宇交易合同无效的，不予支撑。

法院查明

北京市海淀區×（如下简称涉案衡宇）的產權原挂号在李某雪名下，陈某辉與李某雪系伉俪瓜葛。2020年，李某雪作為出賣人與買受人邹某亮網签《北京市存量衡宇交易合同》（如下简称網签合同），商定邹某亮采辦李某雪名下涉案衡宇，網签合同载明：两邊當事人拜托房地產掮客機组成交，機構名称：北京宏润置地房地產掮客有限公司。經交易两邊协商一致，该衡宇成交代价為：2490000元。一次性付款总金额：2490000元。買受人理當缴税過户前向出賣人付出。後李某雪與邹某亮打點了涉案衡宇的所有權轉移挂号手续，邹某亮于2020年12月14日获得涉案衡宇的《不動產權證书》。後李某雪向邹某亮現實交付了涉案衡宇，邹某亮改换了涉案衡宇钥匙。

另查，李某雪因與陈某辉豪情不和，曾向法院提起仳離訴訟，後一审被裁决驳回，伉俪二人究竟上已分家。另因陈某辉在邹某亮收房後另换锁進住涉案衡宇激發两邊争议，两邊經報警後自行告竣协定，商定暂由陈某辉栖身，後按照訴訟胜、败訴环境处置。

對有争议的證据和究竟，本院認定以下：

庭审中，陈某辉以李某雪與邹某亮歹意通同，以正當情势袒護不法目标，且以较着分歧理的代价讓渡涉案衡宇為由，请求确認李某雪與邹某亮签定的交易合同无效，但相干究竟未获得李某雪、邹某亮的承認。此中，陈某辉述称其主意歹意通同主如果房价上證實，主意李某雪、邹某亮商定的购房款代价较着低于市場代价。

李某雪、邹某亮均述称两邊交易涉案衡宇系真實買賣，均主意另签定有反應真實買賣代价的《北京市存量衡宇交易合同》（如下简称交易合同），邹某亮并向本院供给了交易合同、弥补协定及响應购房款付款電子回单、銀行買賣明细。该交易合同显示李某雪與邹某亮签定于2020年11月20日，衡宇根本环境填写有“座落為：海淀×号，經交易两邊协商一致，该衡宇成交代价為：6300000元。”等内容。弥补协定显示两邊签定于2020年，重要内容為：“甲乙两邊协商确此衡宇買賣时候刻日為3個月，……甲乙两邊在衡宇過户後，甲标的目的乙方许诺有關衡宇的一切债權、债務胶葛都與乙方无關，呈現任何胶葛或訴訟由甲方賣力解决。签定本弥补协定时，乙标的目的甲方付出首付款叁佰玖拾伍万元，残剩尾款贰佰叁拾伍万元，在衡宇完成過户後两個月内乙标的目的甲方付齐。任何一方若呈現违约，许诺向對方付出总房款的20%作為违约金。”

付款電子回单及銀行買賣明细均载明，邹某亮于2020年至2021年2月4日时代共向李某雪汇款10笔，总计金额6300000元，2020年轉款3笔总计3950000元、2021年1月11日轉款500000元、2021年1月15日轉款150000元、2021年1月22日轉款700000元、2021年1月28日轉款300000元、2021年2月4日轉款3笔总计700000元。經質證，陈某辉以上述汇款中有2笔汇款用处為告貸，否定两邊存在真正的付款究竟，邹某亮對此诠释称因担忧涉案衡宇是不是可以或许顺遂過户，對首付款以告貸名义是為了得到保障，且本人與李某雪其實不存在告貸瓜葛。

陈某辉另述称邹某亮從未實地看過涉案衡宇，邹某亮辩驳称曾由李某雪最少带看涉案衡宇5次，每次看房确不曾碰到過陈某辉，邹某亮未就所主意的看房究竟向本院供给响應證据。陈某辉還主意邹某亮對涉案衡宇為伉俪配合財富且未經配頭赞成出售的究竟知情，邹某亮诠释称听李某雪说售房已颠末其配頭赞成，基于信赖而未進一步审查。除上述質疑及否認定見外，陈某辉未能就其主意的歹意通同、以正當情势袒護不法目标及房价、付款究竟向本院充實举證。

訴訟中，李某雪曾到庭接管庭前步伐扣問，後虽經本院正當傳唤，无合法来由未出席正式庭审。在庭前接管本院扣問中，李某雪述称與邹某亮因购房熟悉，此前两邊其實不熟悉。两邊就交易涉案衡宇签定有網签合同及真正的交易合同，真正的购房价為市場代价即630000元，且已收到邹某亮付出的该笔款。李某雪另主意涉案衡宇為其小我財富，且向陈某辉说過出售衡宇之事。

裁判成果

驳回陈某辉的全数訴訟哀求。

房產状師靳雙權點评

举動人與相對于人歹意通同，侵害别人正當權柄的民事法令举動无效。无处罚權人将不動產讓渡给受讓人的，所有權人有權追回；除法令還有劃定外，合适以下情景的，受讓人获得该不動產的所有權：受讓人受讓该不動產时是善意；以公道的代价讓渡；助眠噴霧,讓渡的不動產按照法令劃定理當挂号的已挂号。

本案中，李某雪将涉案衡宇讓渡予邹某亮，陈某辉現主意李某雪无權处罚伉俪配合財富，且與邹某亮存在歹意通同及以正當情势袒護不法目标之举動。陈某辉理當就其主意的歹意通同等究竟向法院充實举證。此中，陈某辉質疑两邊交易合同及付款的真實性，李某雪、邹某亮對此均不予承認，邹某亮另于庭审中對陈某辉質疑内容均作出诠释，陈某辉未能就其主意的歹意通同等究竟向法院充實举證。即便按照陈某辉述称，李某雪无權处罚了作為伉俪配合財富的涉案衡宇，但受讓人知足上述前提下，仍可获得不動產的所有權，交易合同其實不固然无效。

按照已查明究竟，現邹某亮作為受讓治療咳喘貼,人已依约付出了全数购房款，且涉案衡宇產權已轉移至邹某亮名下，讓渡代价亦合适讓渡时的市場代价，陈某辉未能供给充實證据證實邹某亮在受讓涉案衡宇進程中存在歹意等究竟，故其主意李某雪與邹某亮就涉案衡宇所签定交易合同无效，缺少究竟、法令根据，法院對其响應訴訟哀求不予支撑。

歡迎光臨台灣律師團隊交流論壇 (https://bbs.thaitown1.com.tw/)