台灣律師團隊交流論壇

標題: 建設工程訴訟管辖法院的确定 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2023-4-17 20:31
標題: 建設工程訴訟管辖法院的确定
訴訟主體肯定今後，原告下一步的事情就是肯定扶植工程合同胶葛的統领法院。統领法院简直定是提起民事訴訟很是首要的一环，若是原告向不具备統领權的法院提告状訟，會被告訴向具备統领權的法院提告状訟，或被裁定移送至有統领權的法院。如原告拒不向有統领權的法院告状，原告的告状将被驳回。如许會增长原告的訴累和訴訟本錢。

統领法院简直定必要斟酌三個方面的身分：一是本能機能統领；二是级别統领；三是地區統领。

1、本能機能管键

肯定本能機能統领，是指肯定扶植工程施工合同胶葛案件是不是属于人民法院的受理范畴。起首，要审查扶植工程施工合同、弥补协定和结算协定是不是有仲裁条目，和當事人是不是签定零丁的仲裁协定。如當事人在上述合同、协定中商定仲裁的，则應向商定的仲裁委員會申请仲裁，而不该向人民法院提告状訟。仲裁协定商定两個以上仲裁機構、商定由某地的仲裁機構仲裁但该地有两個以上仲裁機構，當事人不克不及就仲裁機構的選擇告竣一致，仲裁协定无效；當事人商定争议可以向仲裁機構申请仲裁也能够向人民法院告状的，仲裁协定无效；當事人對仲裁事項或仲裁機構商定不明白，两邊當事人达不可弥补协定的，仲裁协定无效。仲裁协定无效的，當事人可以向人民法院提告状訟。其次，要审查告状是不是存在人民法院不予受理的情景，如是不是存在“一事再也不理”的情景，是不是存在二审辙回告状後又提告状訟的情景等。

現實施工人冲破合同相對于性原则以發包人作為被告提告状訟，發包人可否以其與承包人之間存在仲裁协定為由解除人民法院統领，實践中存在争议。概念一認為，現實施工人冲破合同相對于性原则向發包人主意權力，其代替的是承包人的职位地方，發包人可用合同商定的条目匹敌現實施工人，包含其與承包人签定的仲裁协定解除人民法院的統领。概念二認為，現實施工人非合同當事人，不受仲裁协定的束缚，發包人不得以其與承包人签定的仲裁协定匹敌現實施工人提起的訴訟。笔者偏向于第二種概念。現實施工人向發包人主意權力可分為两種情景：(1)現實施工人行使代位權的情景。《民法典》第五百三十五条仅劃定债權人向人民法院哀求行使代位權，并无劃定代位權可以經由過程仲裁機構仲裁的方法行使。發包人以其與承包人签定仲裁协定為由認為現實施工人應向仲裁機構行使代位權，與法令劃定不符。(2)現實施工人根据《扶植工程司法诠释（一）》第四十三条劃定向發包人主意權力的情景。現實施工人只能向發包人主意欠付工程款的權力，并无代替承包人作為合同當事人的职位地方。是以，現實施工人其實不受合同商定的工程价款和付出时候之外其他条目的束缚，發包人與承包人签定的仲裁协定也不该束缚現實施工人。

2、级别統领

民商事案件的第一审統领法院通常為下层人民法院。一些扶植工程施工合同胶葛案件标的额较大，案件影响较大，可能存在第一审統领法院為中级人民法院、高档人民法院甚至最高人民法院的环境。

《民事訴訟法》第十七条劃定：“下层人民法院統领第一审民事案件，但本法還有劃定的除外。”第十八条劃定：“中级人民法院統领以下第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖區有重大影响的案件；（三）最高人民法完肯定由中级人民法院統领的案件。第十九条劃定：“高档人民法院統领在本辖區有重大影响的第一审民事案件。”第二十条劃定：“最高人民法院統领以下第一审民事案件：（一）在天下有重大影响的案件；（二）認為理當由本院审理的案件。”

《最高人民法院關于调解高档人民法院和中级人民法院統领第一审民商事案件尺度的通如》（法發2015）7号)和《最高人民法院關于调解高档人民法院和中级人民法院統领第一审民事案件尺度的通知》（法發(2019）14号)對级别統领举行了细化。以北京、上海、江苏、浙江、廣东為例：訴訟标的额在50亿元以上（包括本数或其他在本辖區有重大影响的第一审民商事案件由高档人民壯陽保健食品推薦,法院統领；當事人居处地均在受理法院所处省级行政辖區，訴訟标的额在1亿元以上50亿元如下的第一审民商事案件由中级人民法院統领；當事人一方居处地不在受理法院所处省级行政辖區，訴訟标的额在5000万元以上50亿元如下的第一审民商事案件由中级人民法院統领。對重大疑問、新類型和在合用法令上有廣泛意义的案件，可以按照《民事訴訟法》第三十八条的劃定，由上级人民法院自行决议由其审理，或按照下级人民法院報请决议由其审理。

扶植工程施工合同胶葛案件訴訟标的额，一般按原奉告訟哀求中的金额肯定，包含工程欠款的本金、利錢、违约金、丧失补偿数额等。

3、地區統领

2015年2月4日《民事訴訟法司法诠释》實施以前，固然《民事訴訟法》第三十三条第（一）項劃定因不動產胶葛提起的訴訟，由不動產地點地人民法院統领，但那时通说認為，此处因不動產胶葛提起的訴訟，是指因不動產所有權、利用權、相邻權等物權胶葛提起的訴訟，不包含扶植工程施工合等同不動產合同胶葛。已失效的《最高人民法院關于审理扶植工程施工合同胶葛案件合用法令問题的诠释》第二十四条劃定，扶植工程施工合同胶葛以施工举動地為合同實行地。该条即為扶植工程施工合同地區統领的步伐性劃定，明白扶植工程施工合同胶葛案件不合用專属統领，而理當合用合同胶葛的一般性地區統领原则。是以，2015年以前，以一般合同胶葛的統领劃定肯定扶植工程施工合同胶葛的統领法院，即由被告地點地或合同實行地人民法院統领，但當事人可以书面协定選擇被告居处地、合同實行地、合同签定地、原告居处地、标的物地點地等與争议有現實接洽的地址的人民法院統领。

2015年2月4日起實施的《民事訴訟法司法诠释》第二十八条劃定：民事訴訟法第三十三条第一項劃定的不動產胶葛是指因不動產的權力确認、朋分、相邻瓜葛等引發的物權胶葛。屯子地皮承包谋劃合同胶葛、衡宇租赁合同胶葛、扶植工程施工合同胶葛、政策性衡宇交易合同胶葛，依照不動產胶葛肯定統领。不動產已挂号的，以不動產挂号簿記录的地點地為不動產地點地；不動產未挂号的，以不動產現實地點地為不動產地點地。该条劃定扶植工程施工合同胶葛按不動產胶葛肯定統领法院，即由不動產地點地人民法院統领。這是斟酌到扶植工程施工合同胶葛，常常触及修建物工程造价评估、質量判定、价款優先受偿、履行拍賣等，由修建物地點地法院統领，有益于案件的审理與履行。

几類特别案件的統领法院阐發以下：

1.扶植工程债權讓渡，债權受讓人與扶植工程施工合同的相對于人發生胶葛，統领法院若何肯定。第一種概念認為，理當依一般合同胶葛的統领劃定肯定統领法院，由被告地點地或合同實行地的人民法院統领，當事人可以协定肯定統领法院；第二種概念認為，理當以扶植雨刷精錠,工程地點地人民法院專属統领。笔者認為，扶植工程债權讓渡後，债權受讓人與扶植工程施工合同的相對于人發生胶葛，如债權受讓人向合同相對于人主意工程价款债權，相對于人可以合同商定的質量問题、工期耽搁問题等举行抗辩，本色上還是扶植工程施工合同胶葛，理當以扶植工程施工合同胶葛肯定統领法院。

案例3：

中房京贸房地產開辟有限公司（如下简称中房京贸公司）與北京城建五資產辦理有限公司（如下简称城建五資產公司）扶植工程施工合同胶葛

北京市高档人民法院二审認為：债權讓渡見效後，债權受讓人訴至法院请求债務人還款，訴訟标的是原合同的權力义務瓜葛，债務人亦可基于原合同的權力义務瓜葛對受讓的债權举行抗辩，故應按原合同類型肯定案由及案件統领。本案中，城建五資產公司主意其受讓了城建五扶植公司對中房京贸公司享有的债權，请求中房京贸公司還款，故應以城建五扶植公司與中房京贸公司之間的原合同瓜葛肯定本案案由及統领。本案争议原合同系中房京贸公司與城建五扶植公司签定有《扶植工程施工合同》，故本案争议系扶植工程施工合同防疫噴霧器，胶葛，應以不動產地點地法院專属統领。该合同商定扶植职位地方于北娛樂城代理,京市海淀區，故由北京市海淀區有統领權的法院對本案行使統领權。連系本案訴訟标的额肯定级别統领，一审法院對本案有管件權。中房京贸公司認為一审法院對本案没有統领權没有法令根据，不予支撑；一审法院裁定驳回中房京贸公司的統领權贰言准确，應予保持。

2.現實施工人提起代位權訴訟，統领法院若何肯定。《扶植工程司法诠释(一)》第四十四条劃定：“現實施工人根据民法典第五百三十五条劃定，以轉包人或违法分包人怠于向發包人行使到期债權或與该债權有關的從權力，影响其到期债權實現，提起代位權訴訟的，人民法院應予支撑。”该条是關于現實施工人向發包人提起代位瑜珈褲,權訴訟的劃定。第一種概念認為，理當以代位權訴訟統领劃定肯定統领法院。而代位權訴訟應由被告居处地人民法院統领。是以，現實施工人提起代位權訴訟，理當由被告即發包人居处地的人民法院統领。第二種概念認為，現實施工人提起代位權訴訟，理當依照扶植工程施工合同胶葛的統领劃定肯定統领法院。第三種概念認為，《民事訴訟法》和《民事訴訟法司法诠释》關于專属統领的劃定應優先合用，現實施工人對發包人提起的代位權訴訟触及扶植工程价款债權的，應由扶植工程地點地人民法院統领，不触及扶植工程价款债權的，應由發包人居处地人民法院統领。最高人民法院民事审訊第一庭编著的《最高人民法院扶植工程施工合同司法诠释（二）理解與合用》采纳的是第三種概念，本书亦從之。

3.施工单元或現實施工人凭仗工程款欠条主意權力，統领法院若何肯定。扶植工程實践中，常有施工单元與發包人结算後，發包人向施工单元出具工程款欠条，現實施工人與前手承包人结算後，承包人向現實施工人出具工程款欠条的环境。關于此類案件統领法院若何肯定，有两種概念。第一種概念認為，理當合用扶植工程施工合同專属統领的劃定肯定統领法院；第二種概念認為，此類案件與民間假貸案件更加類似，是以不该合用專属統领的劃定，而應参照民間假貸胶葛的統领法则确地統领法院。笔者認為，發包人或前手承包人出具工程款欠条，施工单元或現實施工人凭仗工程款欠条提告状訟，其根本法令瓜葛還是扶植工程施工合同瓜葛而非民間假貸瓜葛，統领法院简直定也理當合用扶植工程施工合同專属統领的劃定。

4.停業企業作為债務人的扶植工程施工合同胶葛案件由受理停業的人民法院統领。《企業停業法》第二十一条劃定：“人民法院受理停業申请後，有關债務人的民事訴訟，只能向受理停業申请的人民法院提起。”因為停業是一種归纳综合式的债權债務处置方法，触及停業企業的所有债權债務均由受理停業申请的人民法院集中处置。固然司法诠释劃定扶植工程施工合同案件由扶植工程地點地人民法院專属統领，但触及停業企業的扶植工程施工合同案件仍應合用《企業停業法》的劃定，由受理停業申请的人民法院統领。

江苏省高档人民法院《關于审理扶植工程施工合同胶葛案件若干問题的解答》(2018年)第一条劃定：“扶植工程合同案件專属統领若何理解？《最高人民法院關于合用<中華人民共和國民事訴訟法>的诠释》第28条劃定扶植工程施工合同案件依照不動產專属統领肯定受訴法院，即扶植工程施工合同胶葛一概由扶植工程地點地人民法院統领。‘扶植工程施工合同胶葛'還包含扶植工程价款優先受偿權胶葛、扶植工程分包合同胶葛、扶植工程监理合同胶葛、装潢装修合同胶葛、扶植工程勘测合同胶葛、扶植工程設計合同胶葛。還没有動工扶植的扶植工程施工合同胶葛，和告竣结算协定的扶植工程施工合同胶葛，均合用專属統领。工程款债權讓渡的，债務人與受讓人因债務實行產生胶葛的，因為该债權源于扶植工程施工合同，按扶植工程施工合同胶葛合用專属統领。”

歡迎光臨台灣律師團隊交流論壇 (https://bbs.thaitown1.com.tw/)