台灣律師團隊交流論壇

標題: 最高法院:當事人可就生效判决未認定的工程款争议另行起訴|法客帝國 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2023-4-17 20:24
標題: 最高法院:當事人可就生效判决未認定的工程款争议另行起訴|法客帝國
當事人可就見效裁决未認定的工程款争议另行告状

编者案

自2021年《民法典》實施以来最高人民法院出台了專門针對扶植工程范畴新產生的、高發的、首要的诸多法令問题的司法诠释《建工司法诠释（一）》，法令和司法诠释的變革响應的也會引發司法裁判法则的變革。為此，咱们将近来几年新產生的典范判例和裁判法则举行了梳理，并連系咱们打點大量同類案件的實践，总结了响應的履历，形成為了《扶植工程法令實務：訴訟危害與合規應答》這本專著，行将在中法律王法公法制出书社出书，咱们将此中的一部門文章擇要成系列推送。

裁判要旨

若是當事人的訴訟哀求，并未否認見效裁决所認定的究竟，而是在其根本上，主意未經审理的其他工程用度的，不属于反复告状，法院理當受理。

案情简介

1、玉某置業将涉案工程發包给新谋公司，後新某公司将部門工程分包给化某與来某。後華某與来某施工终了，并經完工驗收及格。

2、新某公司與玉某置業產生工程款胶葛（訴訟一）。在该案中，法院對工程造价举行了判定，此中植筋费與商品砼超運距费為争议金錢。後该案以调处了案，新某公司志愿抛却争议部門工程款。

3、新某公司将化某與来某訴至法院（訴訟二），请求二人退還新某公司超付的工程款，華某與来某未提反訴。一二审法院按照訴訟一的判定認為，新某公司仍欠付華某與来某部門工程款，不存在超付。

4、化七日孅，某與来某将新某公司訴至法院（訴訟三），请求新某公司付出訴訟二中認定的工程欠款，别的還主意新某公司應付出企業間接用度、植筋费、商品砼超運距费。一审法院支撑了華某與来某的部門哀求。

5、新某公司上訴，主意訴訟三為反复告状。二审法院驳回其上訴哀求。後最高檢抗訴，認為各類用度都属于工程款的一部門，訴訟三属于反复告状，不该受理。最高院認為訴訟二與訴訟三详细究竟分歧，不属于反复告状。

裁判要點

本案争议的核心是，見效裁决书對工程价款争议做出認定後，可否對部門未認定的工程价款另行告状。最高院認為只要新的主意未否定見效裁决認定的究竟，而仅在其根本上主意未审理的其他工程费历时，不属于反复告状，重要有如下三點来由：

1、反复告状的组成，请求當事人、究竟、标的均不异

“一事再也不理”原则中的“一事”應為不异當事人、統一案件究竟、統一訴訟标的。統一案件究竟，指當事人告状所涉案件究竟瓜葛在前訴與後訴一致；統一訴訟标的则指原告先後两次告状基于一致的哀求權根本。由此，不异當事人、統一案件究竟、統一标的，请求先後两訴所涉法令瓜葛在主體、内容與客體上一致,而這三者的一致本色上请求先後两訴处置的法令瓜葛一致。

2、見效裁决認定的究竟與未認定的究竟，属于分歧究竟

若是已見效裁决仅對部門究竟做出認定，而對其他工程用度問题未举行审理或不予認定，那末两訴的究竟即属分歧究竟，法院受理不违背“一事再也不理”原则。

3、當事人的主意未否定見效裁决認定的内容

制止反复告状是為了包管見效裁决的既判力。若是當事人的主意并未否定見效裁决，那末就不會影响見效裁决的既判力，也没法經由過程申请再审路子得到接濟。為了庇護當事人的接濟路子，理當容许當事人另行訴訟。

實務履历总结

北京云亭状師事件所唐青林状師、李舒状師的專業状師團隊打點和阐發過大量本文触及的法令問题，有丰硕的實践履历。大量辦案同时還总结辦案履历出书了《云亭法令實務书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全数是北京云亭状師事件所战役在第一線的專業状師，具备深挚理論功底和丰硕實践履历。该书系的選题和写作方式，均以現實產生的案例阐發為主，力求從實践必要動身，為實践中常常碰到的疑問繁杂法令問题，追求最直接的解决方案。

對付工程款争议的漏掉問题，可另行告状。在本案中，最高院認為工程款與其他用度之間，和桃園室內設計,工程款分歧項目之間都可组成分歧究竟，只要見效裁决中未举行認定，便可另行告状。對付漏掉的争议申请再审的话，一方面申请再审難度较高，另外一方面可能被認定為追加訴訟哀求而被驳回，是以另行告状是一種更加經濟便捷的法子。

（我國其實不是判例法國度，本文所引述阐發的判例也不是引导性案例，對同類案件的审理和裁判中并没有束缚力。同时，特别必要注重的是，司法實践中，每一個案例的细节千差万别，切不成将本文裁判概念直接援用。北京云亭状師事件所状師對分歧案件裁判文书的梳理和钻研，旨在為更多读者供给分歧的钻研角度和察看的视角，其實不象征着北京云亭状師事件所状師對本案牍例裁判概念的認同和支撑，也不料味着法院在处置雷同案件时，對该等裁判法则必定理當援用或参照。）

（點击圖片便可進入小步伐采辦）

相干法令劃定

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百二十七条人民法院對以下告状，别離情景，予以处置：（五）對裁决、裁定、调处书已產生法令效劳的案件，當事人又告状的，告訴原告申请再审，但人民法院准予撤訴的裁定除外；

《最高人民法院關于合用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的诠释》

第二百四十七条　當事人就已提告状訟的事項在訴訟進程中或裁判見效後再次告状，同时合适以下前提的，组成反复告状：（一）後訴與前訴确當事人不异；（二）後訴與前訴的訴訟标的不异；（三）後訴與前訴的訴訟哀求不异，或後訴的訴訟哀求本色上否認前訴裁判成果。當事人反复告状的，裁定不予受理；已承受理的，裁定驳回告状，但法令、司法诠释還有劃定的除外。

法院裁决

如下為法院在裁决书中“本院認為”部門對该問题的阐述：

如下是最高院在裁决书中對付本案是不是组成反复告状部門的具體阐述：

“一事再也不理”原则中的“一事”應為不异當事人、統一案件究竟、統一訴訟标的。統一案件究竟，指當事人告状所涉案件究竟瓜葛在前訴與後訴一致；統一訴訟标的则指原告先後两次告状基于一致的哀求權根本。由此，不异當事人、統一案件究竟、統一标的，请求先後两訴所涉法令瓜葛在主體、内容與客體上一致,而這三者的一致本色上请求先後两訴处置的法令瓜葛一致。

根据查明的究竟可知，本案訴訟前，新某公司作為原告告状化某、来某请求返還超付工程款256293.06元，兴庆區法院作出3618号裁决驳回了新某公司的訴訟哀求，銀川中院二审作出413号裁决保持了一审裁决。本院認為，本案與413号案件确當事人固然不异，但其實不具备統一案件究竟和統一訴訟标的。就案件究竟而言，413号裁决以无争议总造价10055814.88元為根本果断是不是存在超付工程款，對二次植筋用度與商品砼超運距款應由谁包袱并未举行审理，亦明白了因企業間接费存在争议该案對此争议不予認定。本案以另案造价判定书中确認的无争议造价10055814.88元、“砌體加筋、機關柱圈梁”植筋造价和商品砼超運距款两部門争议造价和413号案件中不予認定的企業間接费為根本，對“二次植筋”用度、商品砼超運距款和企業間接费举行了审理。可去疤膏，見，本案與413号案件固然同属一個扶植工程施工合同胶葛，但详细究竟分歧，本案审理的究竟在413号案件中并未审理。就訴訟标的而言，3618号案件系新某公司告状哀求判令化某、来某退還新某公司超支工程款256293.06元。本案系化某、来某告状请求新某公司付出工程款1681560.81元及利錢，此中工程款由企業間接费、二次植筋用度和商品砼超運距款组成，而這些金錢在413号案件中未举行审理,化某、来某在该案中亦未提出反訴。由此化某、来某没法經由過程申请再审路子在413号案件中得到欠付工程款接濟。現化某、来某另訴主意這些用度，其實不违背“一事再也不理”原则。综上，本案化某、来某的主意并未否認413号裁决認定的應付工程款及已付工程款究竟，而是在该案認定究竟的根本上哀求付出该案未作审理的其他用度，本案的受理其實不违背“一事再也不理”原则。

案件来历

最高人民法院，宁夏新某修建有限公司、中華人民共和國最高人民查察院扶植工程施工合同胶葛再审民事裁决书【（2018）最高法民再183号】

1

1、详细實行举動，不组成新的究竟

案例一：最高人民法院，黄石市影星房地產開辟有限公司訴金祖明（ZUMINGJIN）合同胶葛再审案【(2017)最高法民再9号】認為：

關于本案是不是组成反复訴訟的阐發。第一，本案中，原告為影星公司，被告為金祖明，第三報酬徐三明、郑高红、曾淑书，而前訴[2009]黄民三初字第29号案件中，原告為徐三明、郑高红、曾淑书，被告為金祖明，影星公司作為第三人加入訴訟提出了訴訟主意，故本案與前訴當事人本色不异。第二，本案中，影星公司訴请确認“磁湖影视文化中間”第3、四层部門衡宇所有權归影星公司所有，而前訴見效调处书已确認第3、四层衡宇所有權归金祖明所有，两訴的訴訟标的均是第3、四层衡宇所有權争议，且後訴的訴訟哀求本色在于否認前訴裁判成果。第三，湖北高院（2014）鄂执复字第00024号履行裁定對付《商品房交易合同》是不是致使调处书肯定的两邊實體權力發生影响，未作出認定。而正如前所述，經由過程本案究竟的查明，涉案《商品房交易合同》的签定仅是為實現调处书肯定的衡宇所有權归属而施行的详细實行举動，并未設定新的權力义務瓜葛。即使認定《商品房交易合同》中包括的“以两邊商定的修建面积為准，其他面积属出賣人”的条目是两邊的真實意思暗示，金祖明许诺抛却部門面积，也属于两邊在履行调处书進程中的息争协定，不组成新的究竟，亦不具备可訴性。在金祖明申请履行调处书的环境下，人民法院理當規复履行调处书，故原裁定與湖北高院（2014）鄂执复字第00024号履行裁定并没有冲突。综上，本案影星公司的告状组成反复訴訟，原裁定按照《最高人民法院關于合用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的诠释》第二百四十七条的劃定，驳回影星公司的告状并没有不妥。

2

2、工程款與利錢可别離訴訟

案例二：最高人民法院，西部中大扶植團體股分有限公司訴郑祥庄等扶植工程施工合同胶葛案【(2017)最高法民终972号】認為：

關于长达公司所提郑祥庄告状本案违背一事再也不理原则的問题。按照《最高人民法院關于合用<中華人民共和國民事訴訟法>的诠释》第二百四十七条的劃定，後訴與前訴的訴訟哀求不异组成反复告状。經审查，郑祥庄在前訴中主意的是欠付工程款，後訴也即本案中主意的是欠付工程款的利錢，两次訴訟的訴訟哀求不不异，没有违背一事再也不理原则。长达公司抗辩无法令根据，不予支撑。

3

3、分歧訴訟根据，不组成反复告状

案例三：最高人民法院，和記黄埔地產（成都）温江有限公司、中國修建第五工程局有限公司扶植工程施工合同胶葛二审民事裁决书【（2017）最高法民终402号】認為：

《最高人民法院關于合用<中華人民共和國民事訴訟法>的诠释》第二百四十七条第一款劃定：“當事人就已提告状訟的事項在訴訟進程中或裁判見效後再次告状，同时合适以下前提的，组成反复告状：（一）後訴與前訴确當事人不异；（二）後訴與前訴的訴訟标的不异；（三）後訴與前訴的訴訟哀求不异，或後訴的訴訟哀求本色上否認前訴裁判成果。”本案中，中建五局反訴和記黄埔公司返還如约包管金系基于合同消除後的返還义務，而在四川高院453号不妥得利胶葛案件中，中建五局的訴訟哀求系基于不妥得利请求返還，两案的訴訟标的分歧廚房油污清洗,。而且，该案見效裁决亦明白告訴中建五局“因案涉扶植施工合同發生的胶葛可以根据两邊當事人《消除合同协定》的商定另行处置”。是以，中建五局在本案中反訴哀求和記黄埔公司返還如约包管金，其實不组成反复告状。

*此处北京云亭状師事件所，為作者完成文章写作时地點事情单元。

主编简介

重大疑問繁杂案件钻研中間

深度探究或咨询個案問题

手機：18501328341（李舒状師）

18601900636（唐青林状師）

地點：北京市向阳區開國路126号瑞赛大厦16/17/18层

（来访请提早预约，不然恐无时候放置歡迎）

云亭法令實務书系

咱们推出的系列文章颠末精雕细琢、修订完美後，陸续调集在中法律王法公法制出书社出书，接待采辦。有部門作者反應買到盗版书，還给咱们微信發来盗版书的截屏。為此咱们斥地作者直销渠道“法客帝國书店”，确保100%正版！

歡迎光臨台灣律師團隊交流論壇 (https://bbs.thaitown1.com.tw/)