台灣律師團隊交流論壇

標題: 最高人民法院知識產權法庭裁判要旨摘要(2022) [打印本頁]

作者: admin 時間: 2023-4-17 19:26
標題: 最高人民法院知識產權法庭裁判要旨摘要(2022)
為集中展現最高人民法院常識產權法庭在技能類常識產權和垄断案件中的司法理念、审理思绪和裁判法子，法庭從2022年审结的3468件案件中，精選61個典范案例，提炼75条裁判要旨，構成《最高人民法院常識產權法庭裁判要旨擇要（2022）》，現予公布，供社會各界钻研和止癢藥膏,参考。

　1、專利行政案件

1.贸易法子的可專利性

【案号】（2021）最高法知行终382号

【裁判要旨】果断一項触及贸易法子的解决方案是不是组成專利法意义上的技能方案，理當总體斟酌權力请求限制的全数内容，從方案所解决的是不是技能問题、方案是不是經由過程實現特定技能结果来解决問题、方案中手腕的调集是寄托天然纪律仍是報酬設定的法则得到足以解决問题的结果等方面综合评估。

2.專利申请權力请求新增專利申请文件隐含公然内容的點窜超范畴果断

【案号】（2021）最高法知行终440号

【裁判要旨】專利授權步伐中，申请人點窜權力请求时，增长的内容在原專利申请文件中虽未予明白記录，但已為原專利申请文件隐含公然，则该點窜不违背專利法第三十三条之劃定，理當获得容许。

3.缺乏需要技能特性的果断

【案号】（2021）最高法知行终987号

【裁判要旨】果断自力權力请求是不是缺乏需要技能特性，必要連系阐明书中記录的發現目标等内容，基于對權力请求的公道诠释得出结論。只有當本事域技能职員經由過程浏览權力请求书、阐明书和附圖對自力權力请求举行公道诠释後，仍認為其不克不及解决發現所要解决的技能問题时，才能認定自力權力请求缺乏需要技能特性。

4.最靠近現有技能的拔取

【案号】（2019）最高法知行终235号

【裁判要旨】拔取最靠近現有技能的焦點斟酌身分是，该現有技能與發現缔造是不是针對不异或類似的技能問题、具有不异或類似的技能方针；優選斟酌身分是，该現有技能與發現缔造的技能方案是不是足够靠近。關于技能方案是不是靠近的果断，一般可以斟酌發現構想、技能手腕等身分。此中技能手腕的類似度可以重要斟酌現有技能公然技能特性的数目。本事域技能职員基于特定現有技能方案是不是具备得到發現缔造的公道樂成预期，凡是并不是肯定本專利最靠近現有技能的要件身分或優選身分。

5.“公道的樂成预期”在專利缔造性果断中的考量

【案号】（2019）最高法知行终235号

【裁判要旨】“公道的樂成预期”可以作為果断發現缔造是不是不言而喻时的斟酌身分。综合斟酌專利申请日的現有技能状态、技能演進特色、立异模式及前提、均匀立异本錢、总體立异樂成率等，本事域技能职員有念頭测驗考试從最靠近現有技能動身并公道预期可以或许得到專利技能方案的，可以認定该專利技能方案不具有缔造性。“公道的樂成预期”仅请求到达對付本事域技能职員而言有“测驗考试的需要”的水平，不必要具备“樂成简直定性”或“樂成的高度盖然性”。

6.發現構想差别對改良念頭及技能启迪的影响

【案号】（2022）最高法知行终316号

【裁判要旨】在采纳“三步法”果断發現缔造是不是具有缔造性的進程中，果断本事域技能职員是不是會對最靠近的現有技能發生改良念頭和是不是有将作為現有技能的比拟文件相連系的技能启迪时，若是發現與最靠近的現有技能之間在發現構想上存在较着差别，则凡是可以認定本事域技能职員不會有改良最靠近的現有技能以获得本發現的念頭；若是作為現有技能的比拟文件之間在發現構想上存在较着差别，则凡是可以認定現有技能不存在将上述比拟文件連系以获得本發現的技能启迪。

7.别致性宽期限的合用

【案号】（2020）最高法知行终588号

【裁判要旨】專利法關于别致性宽期限中的“别人未經申请人赞成而泄漏其内容”的劃定，焦點在于别人违反申请人意愿公然發現缔造的内容。详细果断时，可以综合斟酌申请人的主觀意思和客觀举動，即申请人主觀上是不是愿意公然或是不是放任公然举動的產生，客觀上是不是采纳了必定保密辦法使其發現缔造不容易被公家所通晓。别人违背昭示保密义務或违背按照社會觀念、贸易習气所應承當的默示保密义務，私行公然發現缔造内容的，组成违反申请人意愿，属于“别人未經申请人赞成而泄漏其内容”。

8.具备必定缺點的技能方案是不是具有适用性

【案号】（2022）最高法知行终68号

【裁判要旨】适用性请求發現或适用新型專利申请可以或许發生踊跃结果，但不请求其毫无缺點；只要存在的缺點没有紧张到使有關技能方案没法施行或没法實現其發現目标的水平，就不克不及仅以此為由否定该技能方案具有适用性。

9.零部件外觀設計一般消费者的果断

【案号】（2021）最高法知行终464号

【裁判要旨】外觀設計產物的一般消费者，凡是包含在產物買賣、利用進程中可以或许察看到或會存眷產物外觀的人。若是產物的功效和用处决议了其只能被作為组装產物的部件利用，该组装產物的终极用户在正常利用组装產物的進程中没法察看到部件的外觀設計，则一般消费者重要包含该部件的直接采辦者、安装者。

10.兼具功效性和雅觀性的設計對总體视觉结果的影响

【案号】（2021）最高法知行终464号

【裁判要旨】當產物某個部位的設計非為功效独一限按时，该部位設計對付总體视觉结果的影响取决于一般消费者對其存眷重要出于功效斟酌仍是美感斟酌。若是一般消费者在產物正常使历时對该部位的存眷重要出于相干功效而非视觉美感的斟酌，则可以認定该部位的設計對总體视觉结果難以發生显著影响。

11.專利權刻日届满通知的可訴性

【案号】（2022）最高法知行终54号

【裁判要旨】國度常識產權局基于專利權已因權力刻日届满而终止的既定法令究竟作出的專利權终止通知，并未對專利權人的權力义務發生現實影响，也未現實發生行政法意义上的法令结果，一般属于不成提起行政訴訟的行政举動。

12.承诺贩賣举動的認定

【案号】（2021）最高法知行终451号

【裁判要旨】被訴侵權人贩賣產物的意思暗示内容明白、详细时，便可以認定其存在專利法所劃定的承诺贩賣举動；该意思暗示缺乏有關代价、供貨量和產物批号等可能影响合同建立的内容，其實不影响對承诺贩賣举動的認定。

13.针對不肯定第三人的承诺贩賣举動不属于藥品和醫療器械行政审批破例

【案号】（2021）最高法知行终451号

【裁判要旨】專利法關于藥品和醫療器械行政审批的侵權破例仅合用于為了得到仿造藥品和醫療器械行政审批所必要的信息而施行專利的举動人和為前述举動人得到行政审批而施行專利的举動人。後一主體以藥品和醫療器械行政审批破例為由提出抗辩时，理當之前一主體的現實存在為条件和前提。後一主體针對不肯定的第三人而非現實存在且已與其創建特定買賣接洽的前一主體承诺贩賣專利產物的，不具有合用藥品和醫療器械行政审批侵權破例的条件和前提。

2、專利民事案件

14.阐明书中技能用语出格界定和详细施行方法的區别

【案号】（2020）最高法知民终580号

【裁判要旨】诠释專利權力请求时，必要正确辨認阐明布告载的相干内容属于對權力请求用语的出格界定仍是该權力请求的详细施行方法。阐明书對此有明白表述的，以其表述為准；没有明白表述的，理當综合考量發現目标、發現構想、相干用语所属權力请求用意庇護的技能方案等身分，從总體上予以考量。

15.權力请求诠释中外部證据利用法则

【案号】（2020）最高法知民终580号

【裁判要旨】阐明书對付權力请求中的技能術语没有作出出格界定的，理當起首依照本事域技能职員對付该技能術语的凡是理解，而非直接依照平常糊口中的凡是寄义举行诠释。本事域技能职員對付技能術语的凡是理解，可以連系有關技能辞书、技能手册、东西书、教科书、國度或行業技能尺度等公知知識性證据，并可優選與涉案專利技能所属范畴附近水平更高的證据予以肯定。

16.主落款称對付權力请求庇護范畴的限制感化

【案号】（2020）最高法知民终1469号

【裁判要旨】專利主落款称自己组成或隐含了详细技能特性，或系權力请求所限制的技能方案與現有技能的區分地點的，其對付權力请求的庇護范畴具备本色限制感化。

17.布景技能、發現目标在同等侵權果断中的考量

【案号】（2021）最高法知民终860号

【裁判要旨】若是本事域技能职員完备浏览權力请求书、阐明书和附圖後認為，涉案專利的發現目标之一是降服某項布景技能的技能缺點，且其系以摒弃该布景技能方案的方法来降服该技能缺點，则不该再經由過程認定同等侵權将含有该技能缺點的技能方案纳入專利權庇護范畴。

18.同日申请的發現專利與适用新型專利的跟尾庇護

【案号】（2020）最高法知民终1738号

【裁判要旨】申请人就一样的發現缔造于同日申请适用新型專利和發現專利，在得到适用新型專利授權後，為获得發現專利授權而抛却适用新型專利權。其就别人在适用新型專利授權日至發現專利授權日时代未經允许施行專利技能方案的举動，可以循如下路子哀求接濟：一是對付适用新型專利授權日至發現專利申请颁布日时代未經允许施行專利技能方案的举動，可以陵犯适用新型專利權為由哀求接濟；二是對付發現專利申请颁布日至授權日时代未經允许施行專利技能方案的举動，可選擇以付出發現專利姑且庇護期利用费或陵犯适用新型專利權為由哀求接濟。

19.被訴侵權產物制造者的認定

【案号】（2021）最高法知民终178四、1840号

【裁判要旨】陵犯專利權胶葛中，被訴侵權產物上标識有真實且指向明白的谋劃主體信息（企業名称、企業地點、贩賣热線、注册牌号等），被訴侵權人不克不及提交足以颠覆的相反證据的，可以認定该标識指向的谋劃主體组成被訴侵權產物的制造者。

20.触及多物理實體的多主體施行法子專利的侵權断定

【案号】（2022）最高法知民终817号

【裁判要旨】專利侵權断定中所谓的“周全笼盖原则”，是指統一被訴侵權技能方案理當笼盖權力请求中的全数技能特性，而不必定请求統一主體的举動笼盖權力请求中的全数技能特性。對付需借助多個物理實體才能完成的通訊范畴的多主體施行的法子專利而言，不该由于任何一方制造者未完备施行專利技能方案而使其都得以罢黜侵權责任。關于制造者是不是施行了侵權举動的認定，依然理當果断该制造者是不是以出產谋劃為目标将專利法子的本色内容固化在被訴侵權產物中，且该举動或举動@成%29652%果對權%2hS9l%力@请求的技能特性被周全笼盖起到不成替换的本色性感化。

21.專利默示允许的認定

【案号】（2022）最高法知民终139号

【裁判要旨】專利權人自動向被訴侵權人供给并用意使其施行專利技能方案，但未表露其專利權，直至被訴侵權人施行终了刚刚哀求侵權接濟，被訴侵權人主意其已得到專利權人默示允许的，人民法院可予支撑。

22.現有技能抗辩根本究竟的正當性

【案号】（2020）最高法知民终1568号

【裁判要旨】任何人不得從违法举動中获益。被訴侵權人或其授意的第三人违背昭示或默示的保密义務公然專利技能方案，被訴侵權人根据该不法公然的究竟状况主意現有技能抗辩的，人民法院不予支撑。

23.正當来历抗辩的合用工具

【案号】（2021）最高法知民终434号

【裁判要旨】正當来历抗辩的合用工具限于專利侵權產物的利用者、承诺贩賣者、贩賣者，详细包含利用、承诺贩賣、贩賣專利侵權產物或利用、承诺贩賣、贩賣按照專利法子直接得到的專利侵權產物的情景，原则上不包含利用專利法子的情景。

24.“三无產物”正當来历抗辩的認定

【案号】（2021）最高法知民终1138号

【裁判要旨】被訴侵權產物无出產廠廠名、廠址、產物質量查驗及格證實等标識，可以作為認定贩賣商未尽公道注重义務的首要考量身分。

25.利用租赁產物的正當来历抗辩

【案号】（2021）最高法知民终1118号

【裁判要旨】被訴侵權利用者可以或许證實其利用的侵權產物系付费租赁而来，租赁代价公道且合适贸易老例，專利權力人未進一步供给足以颠覆的相反證据的，可以認定被訴侵權利用者的正當来历抗辩建立。

26.正當来历抗辩的主觀要件

【案号】（2022）最高法知民终593号

【裁判要旨】是不是守律例范谋劃和谨严理性買賣可以作為正當来历抗辩主觀要件审查的首要考量身分。主意正當来历抗辩的利用者曾向權力人采辦利用涉案技能制造的產物而且依约负有相干技能保密义務，後又于專利授權後以较着低于權力人專利產物售价的代价向别人采辦不异產物的，其對產物的權力瑕疵负有更高的注重义務。利用者不克不及證實其已實行上述注重义務的，對其正當来历抗辩可不予支撑。

27.尺度需要專利侵權案件中的禁令接濟

【案号】（2022）最高法知民终817号

【裁判要旨】在尺度需要專利侵權胶葛案件中合用《最高人民法院關于审理加害專利權胶葛案件利用法令若干問题的诠释（二）》第二十六条之劃定果断是不是判令遏制陵犯时，除斟酌國度长处、大眾长处外，還可以斟酌涉案專利的性子、當事人的错误、涉案專利權的權力状况和判令附前提遏制陵犯的需要性，和專利權人的长处保障方法等身分。當涉案專利在性子上属于施行强迫性尺度所没法避開的需要專利时，判令被訴侵權人承當遏制陵犯的民事责任理當更加谨慎，更應重點综合斟酌當事人的主觀错误水平、當事人之間是不是存在长处失衡、侵害补偿是不是可以或许充實补充專利權人丧失、遏制陵犯是不是影响社會大眾长处等身分。

在尺度需要專利侵權胶葛案件中，可以按照案件详细环境，對遏制陵犯裁决附加前提。如，在判令尺度需要專利施行者遏制陵犯的同时，可以赐與其點窜技能方案的公道宽期限，或可以明白其遏制陵犯的义務至其現實付出充實的侵害补偿或合适FRAND原则的允许费时止。

28.陵犯零部件產物專利侵害补偿计较根本的選擇

【案号】（2020）最高法知民终589号

【裁判要旨】陵犯零部件產物專利權的侵害补偿计较根本，可以按照產物零部件與利用该零部件的產物总體的贩賣模式、零部件對付產物总體利润的進献水平、零部件與產物总體是不是存在协同效應、產物总體是不是存在多項專利技能方案和相干的代价、销量、利润等数据的可得到性等身分，選擇肯定以零部件或该零部件所属的產物总體作為侵害补偿计较根本。如有關侵權零部件產物為耗材且凡是向终端用户零丁贩賣，在產物总體中的功效和感化相對于自力、與產物其他部件的协同感化不显著，贩賣代价、贩賣数目、利润率等證据较為充實的，宜選擇零部件產物作為侵害补偿计较根本。

29.侵權人對外声称的谋劃事迹可以作為计较侵害补偿的根据

【案号】（2021）最高法知民终1066号

【裁判要旨】專利權力人主意以侵權人對外鼓吹的谋劃范围作為侵害补偿计较根据，侵權人抗辩该谋劃范围属于强调鼓吹、并不是谋劃實绩，但未提交證据證實其現實侵權谋劃范围的，人民法院可以根据该對外鼓吹的谋劃范围作為侵害补偿计较根据。

30.侵權息争後再次贩賣不异侵權產物的赏罚性补偿责任

【案号】（2022）最高法知民终871号

【裁判要旨】侵權人與專利權力人就有關贩賣侵權產操行為的胶葛告竣息争後，再次贩賣不异侵權產物的，可以認定其组成成心侵權且情节紧张；專利權力人哀求合用赏罚性补偿，并主意参照在先息争协定商定的补偿数额作為计较根本的，人民法院可以依法予以支撑。

31.專利權人在專利无效步伐中的付出一般不属于專利侵權案件中的维權公道開支

【案号】（2022）最高法知民终1165号

【裁判要旨】陵犯專利權胶葛案件中，專利權人哀求将涉案專利權无效宣布步伐中發生的用度列為维權公道開支的，一般不予支撑。

32.正當来历抗辩建立仍可判令利用者包袱维權公道開支

【案号】（2021）最高法知民终1406号

【裁判要旨】專利權力人主意正當来历抗辩建立的侵權產物利用者包袱维權公道開支的，人民法院可以视情予以支撑。该正當来历抗辩建立的侵權利用者與其他侵權举動施行者同為被告时，维權公道開支的分管可以综合斟酌其各自陵犯举動所酿成的侵害、與專利權力人维權举動的因果瓜葛或联系關系水平、對專利權力人维權举動的顺遂展開是不是造成阻碍、是不是致使维權用度增长等因夙来肯定。

33.專利无效後對调处书已實行部門显失公允的認定

【案号】（2021）最高法知民终1986号

【裁判要旨】宣布專利權无效前已付出的專利许可以使用费與许可以使用费总额之比，较着高于專利權被宣布无效前的允许时代與全部允许刻日之比，當事人以不予返還较着违背公允原则為由哀求返還的，人民法院可予支撑。

34.專利侵權訴訟中的不法證据認定

【案号】（2022）最高法知民终222号

【裁判要旨】陵犯專利權胶葛案件中，被訴侵權人主意專利權力人组成《最高人民法院關于合用〈中華人民共和國民事訴訟法》的诠释》第一百零六条劃定的以违法方法取證的，可以連系專利權力人是不是并没有其他更加符合的取證路子、證据是不是存在可能灭失的告急环境、證据是不是属于專利權接濟的關頭證据、别人權柄因取證举動的受损是不是较着小于專利權力人因取證举動的获益等身分综合果断。

35.專利權不乱性存疑时可指导當事人作出将来长处抵偿许诺

【案号】（2022）最高法知民终124号

【裁判要旨】專利侵權案件中涉案專利權不乱性存疑或有争议时，人民法院可以视情采纳继续审理并作出裁决、裁定中断訴訟、裁定驳回告状等分歧处置方法，详细处置方法的選擇重要取决于人民法院對涉案專利權不乱性水平的開端果断。為有用促成專利侵權胶葛解决，人民法院可以踊跃指导和鼓動勉励專利侵權案件當事人基于公允與诚信之斟酌，志愿作出两邊雙向或单地契向的长处抵偿许诺或声明，即：專利權力人可以许诺如專利權被宣布无效则抛却根据專利法第四十七条第二款所享有的不予履行反轉展轉长处；被訴侵權人可以许诺如專利權經确權步伐被保持有用则补偿有關侵權侵害补偿的利錢。當事人志愿作出上述许诺的，人民法院理當将之作為專利侵權案件後续审理步伐处置方法選擇的首要考量身分。

36.冒充專利举動的侵權定性及侵害补偿法令根据

【案号】（2021）最高法知民终2380号

【裁判要旨】冒充别人專利举動與陵犯專利權举動固然均属于與專利相干的侵權举動，但其侵權举動样态、所陵犯的法益、责任承當方法均有所分歧。纯真冒充别人專利而未施行專利技能方案的举動，不组成專利法第十一条劃定的陵犯專利權举動，有關侵害补偿责任的認定理當合用民法典關于侵權侵害补偿的一般劃定。

37.确認不陵犯專利權胶葛的审理范畴

【案号】（2020）最高法知民终696号

【裁判要旨】确認不陵犯發現或适用新型專利權胶葛案件中，人民法院理當请求專利權力人明白其侵權告诫所主意的详细權力请求；專利權力人主意多個權力请求的，人民法院原则上理當對原告施行的技能方案是不是落入每項權力请求庇護范畴予以审理。原告以施行現有技能為由哀求确認不陵犯涉案專利權的，人民法院還理當對争议技能方案是不是属于現有技能予以审理。

38.确認不侵權之訴中“在公道刻日内提告状訟”的認定

【案号】（2021）最高法知民终2460号

【裁判要旨】提起确認不陵犯常識產權之訴的原告理當举證證實被告“未在公道刻日内提告状訟”。所谓“公道刻日”理當按照常識產權的權力類型及性子、案件详细环境，充實考量侵權举動證据發明的難易水平和訴訟筹备所需公道时候等予以肯定；所谓“訴訟”包含可以本色解决两邊争议、解除被告诫人不安状况的各類類型訴訟，如侵權訴訟、确權訴訟等。

39.權属争议时代挂号的PCT申请人的仁慈辦理义務

【案号】（2022）最高法知民终130号

【裁判要旨】PCT申请權權属争议时代，挂号的PCT申请人无合法来由未尽仁慈辦理义務，导致PCT申请效劳终止的，@理%O1a1D%當對現%3582v%實@權力人承當补偿丧失的民事责任；現實權力人亦有错误的，可以酌减补偿数额。

40.职務發現缔造權属胶葛中發現人确認之訴和權属之訴的并案审理

【案号】（2021）最高法知民终2146号

【裁判要旨】职務發現缔造專利權或專利申请權權属胶葛的原告同时提出确認發現人之訴，有關發現人均介入訴訟的，人民法院可以在一案中一并审理，也能够分立两案但作归并审理。

41.职務發現缔造發現人嘉奖報答付出主體简直定

【案号】（2021）最高法知民终1172号

【裁判要旨】用人单元理當承當付出职務發現缔造發現人報答的义務。职務發現缔造發現人哀求付出嘉奖、報答的權力，不该當因用人单元對职務發現缔造的專利申请權或專利權的处罚而遭到侵害。專利申请權或專利權的讓渡不影响用人单元承當付出职務發現缔造發現人報答的义務。

42.仿造藥申请人4.2類声明與藥品專利權力请求的對應性

【案号】（2022）最高法知民终905号

【裁判要旨】仿造藥申请人根据《藥品專利胶葛初期解决機制施行法子（试行）》第六条的劃定作出其申请的仿造藥技能方案不落入被仿造藥品專利權庇護范畴的声明的，原则上理當针對被仿造藥品所對應的庇護范畴最大的權力请求作作声明，以包管声明的真實性和正确性。中國上市藥品專利信息挂号平台公然了被仿造藥品所對應的两個或两個以上的自力權力请求时，仿造藥申请人理當针對该两個或两個以上自力權力请求作作声明。

4leo娛樂城下載，3.藥品專利链接訴訟中肯定仿造藥技能方案的根据

【案号】（2022）最高法知民终905号

【裁判要旨】在藥品專利链接訴訟中，果断仿造藥的技能方案是不是落入專利權庇護范畴时，原则上理當以仿造藥申请人的申報資料為根据举行比對评判；仿造藥申请人現實施行的技能方案與申報資料是不是不异，一般不属于藥品專利链接訴訟的审查范畴。

44.藥品專利链接訴訟参照合用“先行裁驳、另行告状”

【案号】（2022）最高法知民终2177号

【裁判要旨】專利權力人提起确認是不是落入專利權庇護范畴胶葛之訴後，涉案專利權被國度常識產權局宣布无效，但宣布專利權无效的审查决议還没有肯定產生法令效劳的，人民法院可以先行裁定驳回原告的告状。

3、植物新品種案件

45.审批構造未保留尺度样品的无性滋生授權品種庇護范畴简直定

【案号】（2022）最高法知民终782号

【裁判要旨】對付以无性滋生方法扩繁的果树作物，授與植物新品種權时审批構造并未保留其尺度样品的，品種權授權审查進程中作為授權構造現場考查工具的母树，和该母树以无性滋生方法扩繁所得的其他個别，都可以作為肯定授權品種庇護范畴的滋生質料。

46.杂交玉米品種與其親本品種的親子瓜葛認定

【案号】（2022）最高法知士林清水溝,民终13号

【裁判要旨】在玉米育種出產實践中，利用分歧的親本經由過程杂交選育不异或极類似品種的概率凡是很小。若是品種權人可以或许證實被訴侵權的杂交種與利用授權品種作為父本或母本杂交選育的杂交種组成基因型不异或极類似品種，可以開端推定被訴侵權的杂交種利用授權品種作為親本的可能性较大。

47.植物新品種特异性果断中已知品種简直定

【案号】（2021）最高法知行终453号

【裁判要旨】在植物新品種特异性果断中，肯定在先的已知品種的目标是固定比對工具，即比力该申请品種與递交申请日之前的已知品種是不是存在较着的性状區分。是以，特异性果断中的已知品種，不克不及是申请授權品種本身。與特异性的果断尺度分歧，别致性果断则因此申请植物新品種庇護的品種本身作為考查工具，果断其贩賣推行时候是不是已超規按时間。

48.贩賣反复利用授權品種滋生質料出產的另外一品種滋生質料的侵權断定

【案号】（2022）最高法知民终13号

【裁判要旨】未經允许反复利用授權品種滋生質料作為父本或母本出產其他品種滋生質料的侵權出產者贩賣其出產所得滋生質料的举動，系其侵權出產举動的天然延长，必将致使侵權出產举動侵害成果的進一步扩展。品種權人哀求判令侵權出產者遏制贩賣的，人民法院應予支撑。

品種權人可以或许證實出產者以外的贩賣者明知所售滋生質料系由别人未經允许反复利用授權品種滋生質料作為父本或母本出產所得，哀求判令其遏制贩賣的，人民法院可以認定该贩賣者组成帮忙侵權，判令其遏制贩賣。

49.莳植无性滋生授權品種举動的侵權断定

【案号】（2022）最高法知民终435号

【裁判要旨】品種權人主意莳植无性滋生授權品種的举動组成出產、滋生授權品種滋生質料的，人民法院可以综合斟酌被訴侵權人的主體性子、举動目标、范围、是不是具备正當来历等身分作出果断。被訴侵權人以育種、育苗為業，莳植種苗并施行了承诺贩賣、贩賣举動的，可以認定其莳植举動系為获得贸易长处而非出于私家的非贸易目标，该莳植举動组成出產、滋生举動。

50.品種權人哀求以许可以使用费取代遏制陵犯的处置

【案号】（2022）最高法知民终211号

【裁判要旨】多年水果树品種權人哀求以给付许可以使用费取代遏制陵犯的，既有益于防止資本挥霍，又有益于實現果树莳植的經濟效益，應予必定和鼓動勉励。在肯定许可以使用费时，一般可以斟酌同时代的可比许可以使用费环境，妥帖均衡品種權人正當權柄和莳植者公道预期长处。

51.杂交品種親本植物新品種權對侵權赢利的進献率

【案号】（2022）最高法知民终78三、789号

【裁判要旨】未經允许反复利用授權品種作為親本出產其他品種滋生質料的侵權赢利计较，理當斟酌授權品種對付侵權力润的進献率。親本均為授權品種的，進献率一般可以均匀分派；部門親本為授權品種，其他親本不受品種權庇護的，授權品種的進献率可以视情裁夺為100%。

52.侵權滋生質料灭活处置後侵害补偿责任的承當

【案号】（2021）最高法知民终2105号

【裁判要旨】责令采纳灭活辦法與补偿丧失均為侵權责任的详细承當方法，两者并不是排挤合用的瓜葛。侵權滋生質料被灭活处置，在结果上可以或许削减丧失的進一步扩展，但出產侵權滋生質料的举動自己即已组成對品種權的陵犯，必将會挤占品種權人的市場空間，即使侵權滋生質料因被灭活处置终极没有流入市場，也不料味着品種權人没有因其市場被挤占而蒙受丧失，侵權人依然理當承當侵害补偿责任。

4、技能機密案件

53.杂交種的親本组成贸易機密庇護的工具

【案号】（2022）最高法知民终147号

【裁判要旨】作物育種進程中構成的育種中心質料、自交系親本等，分歧于天然界發明的植物質料，是育種者支出缔造性劳動的智力功效，承载有育種者對天然界的植物質料選擇驯化或對已有品種的性状举行選擇而構成的特定遗傳基因，该育種質料具备技能信息和载體什物兼而有之的特色，且两者不成分手。經由過程育種立异勾當得到的具备贸易价值的育種質料，在具有不為公家所知悉并采纳响應保密辦法等前提下，可以作為贸易機密依法得到法令庇護。

54.以圖纸作為技能機密载體时技能機密内容简直定

【案号】（2021）最高法知民终2526号

【裁判要旨】圖纸可以作為技能機密的载體，根据圖纸可以肯定其主意的技能機密的内容和范畴。權力人既可以主意圖纸記录的全数技能信息的调集属于技能機密，也能够主意圖纸記录的某個或某些技能信息属于技能機密。人民法院不克不及简略以原告未明白圖纸中的哪些详细信息属于技能機密為由而裁定驳回告状。

55.作為技能機密庇護的技能方案的認定

【案号】（2020）最高法知民终1889号

【裁判要旨】當權力人所主意的技能機密是技能方案时，其既可所以在一份技能文件中記录的完备技能方案，也能够是在圖纸、工艺規程、質量尺度、操作指南、實行数据等多份分歧技能文件中記录的不為公家所知悉的技能信息的根本上加以公道总结、归纳综合與提炼的技能方案。

56.育種質料保密性的認定

【案号】（2022）最高法知民终147号

【裁判要旨】育種質料發展依靠泥土、水份、氛围和阳光，必要田間辦理，權力人對付育種作物質料采纳的保密辦法難以做到满有把握。有關保密辦法是不是公道，必要斟酌育種質料本身的特色，理當以在正常环境下可以或许到达避免被泄漏的防备水平為好。制定保密轨制、签订保密协定、制止對外分散、對滋生質料以代号称之等，在符合环境下都可组成公道的保密辦法。

57.配合施行侵權举動主觀错误的三種重要情景

【案号】（2022）最高法知民终541号

【裁判要旨】從主觀错误角度，配合施行侵權举動重要包含三種情景：其一，配合成心施行的举動；其二，配合差错施行的举動；其三，成心举動與差错举動連系施行的举動，即数個举動人虽主觀错误水平纷歧，但各自举動相連系而施行的举動，造成别人侵害的，也能够组成配合侵權举動。以上三種情景，具有其一，便可認定组成配合施行侵權举動。

58.技能機密侵權案中配合成心侵權的認定及责任承當

【案号】（2022）最高法知民终541号

【裁判要旨】组成配合成心施行被訴侵權举動不以各介入者事先同谋、過後协同举措為限，各介入者相互之間心知肚明、心领神會，前後介入、互相协作，亦可组成配合成心施行被訴侵權举動。各被訴侵權人具备陵犯技能機密的意思联结，主觀上相互明知，各自前後施行响應的侵權举動構成完备的技能機密侵權举動链，客觀上分工协作的，属配合成心施行侵權举動，理當判令各被訴侵權人對全数侵權侵害承當連带责任。

59.技能機密侵權案件中制造者的遏制贩賣责任

【案号】（2022）最高法知民终541号

【裁判要旨】當制造者利用的技能機密為制造特定產物所不成或缺的首要前提且该產物為利用该技能機密所直接得到的產物时，因其贩賣该產物的举動显属統一侵權主體施行制造举動的天然延长和必定成果，權力人主意该制造者遏制贩賣利用该技能機密所直接得到的產物的，人民法院可予支撑。

60.技能機密侵權人烧毁技能機密载體的责任及其承當方法

【案号】（2022）最高法知民终541号

【裁判要旨】在權力人證實响應技能機密载體存在的环境下，對權力人提出的请求侵權人烧毁持有的技能機密载體的訴訟哀求，人民法院一般應予支撑。人民法院可以综合斟酌载體的性子、技能機密的内容等环境對侵權人烧毁其持有的技能機密载體的详细方法和實行期予以指明。被訴侵權出產體系既是承载技能機密的首要载體，也是侵權人可能继续施行侵權举動的首要东西，烧毁承载有该技能機密的被訴侵權出產體系既是遏制陵犯的應有之义，亦可有用预防侵權人继续利用其上所承载的技能機密和在该出產體系上利用该技能機密中的出產工艺。烧毁有關装备的方法包含但不限于撤除。

61.陵犯技能機密补偿商定的認定與处置

【案号】（2021）最高法知民终1687号

【裁判要旨】技能機密權力人與职工經协商在守旧贸易機密条目中就侵權责任的方法、侵權侵害补偿数额计较作出的商定，属于两邊就将来可能產生的侵權侵害补偿告竣的事先商定，人民法院在肯定陵犯技能機密补偿数额时可以将之作為首要参考。

62.技能機密侵權侵害补偿肯定中的贸易機遇身分考量

【案号】（2021）最高法知民终1363号

【裁判要旨】對付侵權人存在较着错误且按照在案證据可以或许認定或按照详细案情可以推定陵犯技能機密举動直接决议了侵權人贸易機遇的得到或權力人贸易機遇的损失的，原则上可以将侵權人的全数赢利作為侵權赢利。

5、垄断案件

63.因專利侵權胶葛告竣的息争协定的反垄断审查

【案号】（2021）最高法知民终1298号

【裁判要旨】因專利侵權胶葛告竣的息争协定，如與涉案專利庇護范畴缺少本色联系關系，所涉產物超越涉嫌侵權的產物范畴，其焦點其實不在于庇護和行使專利權，而因此行使專利權為保護，現實上寻求朋分贩賣市場、限定商品出產和贩賣数目、固定代价等结果的，可以認定為横向垄断协定。

64.反垄断行政惩罚决议在後继民事补偿訴訟中的證實力

【案号】（2020）最高法知民终1137号

【裁判要旨】反垄断法律機構認定组成垄断举動的惩罚决议在法按期限内未被提起行政訴訟或已為人民法院見效裁判所确認，原告在相干垄断民事胶葛案件中据此主意该垄断举動建立的，无需再行举證證實，但有相反證据足以颠覆的除外。

65.存量住房交易掮客辦事相干市場的認定

【案号】（2020）最高法知民终1463号

【裁判要旨】基于在竞争主體、辦事工具和内容、佣金收取方法、行業規范请求等方面存在较着分歧，不管從需求替换仍是從供應替换的角度阐發，對付存量住房交易掮客辦事相干市場而言，存量住房租赁掮客辦事、存量非住房交易掮客辦事、新建住房交易掮客辦事、存量房交易自行成交等，一般對其不组成慎密替换。

66.中介辦事市場份额的评价指标

【案号】（2020）最高法知民终1463号

【裁判要旨】谋劃者在相干市場的市場份额，可以按照被訴垄断举動產生时谋劃者必定时代内的相干商品或辦事的買賣金额、買賣数目、出產能力或其他指标在相干市場中所占的比例肯定。就中介辦事市場而言，谋劃者現實拉拢買賣的数目，及其所把握的潜伏買賣者信息，通常為评价其市場气力的得當指标。谋劃者自己的機構范围、雇員数目等仅仅可以或许反應其辦事范围，可以作為谋劃者財力和技能前提等的考量指标，但原则上不宜直接作為市場份额的评价指标。

67.其他协同举動的認定

【案号】（2022）最高法知行终29号

【裁判要旨】具备竞争瓜葛的谋劃者之間存在一致性市場举動，且存在解除、限定竞争同谋的，可以推定其施行了反垄断法所制止的协同举動，但谋劃者可以或许對一致性市場举動作出公道诠释，證實其系按照市場和竞争状态自力作出有關市場举動的除外。

68.配合市場安排职位地方認定中举動一致性的考量

【案号】（2021）最高法知民终1977号

【裁判要旨】認定配合市場安排职位地方时，除考查市場份分外，還理當考查多個谋劃者是不是就相干商品或辦事采纳不异举動，表現出举動一致性。

69.體育赛事贸易權力独家授權的反垄断审查

【案号】（2021）最高法知民终1790号

【裁判要旨】體育赛事组织者基于其组织赛事、根据法令律例劃定获得的独家谋劃赛事資本的民事權力所显現的独家性和排他性属于權力本身的内涵属性。由该權力内涵的排他属性所構成的“垄断状况”自己，并不是反垄断法预防和禁止的工具。體育赛事组织者行使其独家谋劃赛事資本的權力时举行公然招标投标，其他谋劃者据此获得该独家谋劃的授權，本色上是公允竞争的成果，原则上不宜認定该谋劃權的独家授與属于滥用市場安排职位地方的举動。

70.公用奇迹谋劃者隐性限制買賣举動的認定

【案号】（2022）最高法知民终395号

【裁判要旨】反垄断法上的限制買賣举動可所以昭示的、直接的，也能够是隐含的、間接的。具备市場安排职位地方的谋劃者為供水、供電、供气等公用奇迹谋劃者或其他依法具备独有职位地方的谋劃者，對付市場竞争可以施加更大的影响，其在相干關節去黑淨化素,買賣中只举薦特定買賣工具或只公然特定買賣工具的信息，買賣相對于人基于上述形式難以自由選擇其他谋劃者举行買賣的，凡是可以開端認浮球開關,定實在質上施行了限制買賣举動。

71.限制轉售商品最低代价纵向垄断协定的侵害补偿

【案号】（2020）最高法知民终1137号

【裁判要旨】消费者因谋劃者告竣并施行限制向第三人轉售商品最低代价的纵向垄断协定提起民事补偿訴訟，补偿金额一般可以以谋劃者之間限制的最低轉售代价與竞争代价之間的差额為根据计较。

72.限制買賣举動造成丧失的認定

【案号】（2022）最高法知民终395号

【裁判要旨】當事人主意因滥用市場安排职位地方的限制買賣举動而蒙受的丧失的，理當證實限制買賣情景下的現實代价高于正常竞争前提下的公道買賣代价的差额。當事人未能举證證實上述差额，亦未能提出详细差额计较法子，或不存在或難以肯定可供比拟的公道買賣代价，致使详细丧失数额難以肯定的，人民法院可以按照案件详细环境公道裁夺补偿数额。

73.反垄断法對消费者權柄的庇護

【案号】（2021）最高法知民终1020号

【裁判要旨】反垄断法的立法目标重要在于保護市場竞争機制，有用設置装备摆設資本，庇護和促成竞争。其對消费者的庇護着眼于竞争举動是不是侵害了保障消费者福利的竞争機制，既不以某一举動是不是為消费者所得意作為果断尺度，也不决心庇護某一详细消费者的长处。消费者認為因谋劃者贩賣相干商品违背代价法等相干劃定，侵害其消费者權柄的，原则上理當根据消费者權柄庇護法等其他法令庇護本身的權柄。

74.反垄断法罚款劃定中“上一年度贩賣额”中“上一年度”简直定

【案号】（2022）最高法知行终29号

【裁判要旨】反垄断法罚款劃定中“上一年度贩賣额”中的“上一年度”，凡是指反垄断法律機構启動查询拜访时的上一個管帳年度；垄断举動在启動查询拜访时已遏制的，“上一年度”则凡是為垄断举動遏制时的上一個管帳年度；若是垄断举動施行後于昔时内遏制，则垄断举動施行的管帳年度可以作為该“上一年度”。即，原则上“上一年度”理當肯定為與作出惩罚时在时候上最靠近、究竟上最联系關系的违法举動存在年度。

6、訴訟步伐

75.訴訟進程中對專門性問题是不是必要举行判定的考量

【案号】（2022）最高法知民终541号

【裁判要旨】訴訟進程中當事人申请司法判定其實不必定启動判定步伐，人民法院仍理當@按%83gHL%照對相%8591z%干@究竟的認定必要作出是不是启動判定步伐的决议。對此一般理當偏重從如下四方面予以审查：一是联系關系性，即申请判定的事項與案件有待查明的究竟是不是具备联系關系；二是需要性，便是否必需經由過程特别技能手腕或專門法子才能查明响應的專門性問题，是不是已經由過程其他的举證、質證手腕依然對專門性問题没法查明；三是可行性，即對付待判定的專門性問题，是不是有较為權势巨子的判定法子和响應有天資的判定人，是不是有明白充實的判定質料；四是合法性，即判定申请的提出是不是遵守了响應的民事訴訟法则，在启動判定以前是不是已充實听取各方當事人的定見，以确保步伐上的合法性。

（出格阐明：除個體案件裁判文书因當事人主意触及其贸易機密等需作進一步审核处置外，有關案件裁判文书均已在中國裁判文书網。）

歡迎光臨台灣律師團隊交流論壇 (https://bbs.thaitown1.com.tw/)