台灣律師團隊交流論壇

標題: 觀•澜丨王國庆:民法典多数人之债實體與程序融贯研究 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2024-11-15 19:31
標題: 觀•澜丨王國庆:民法典多数人之债實體與程序融贯研究
王國庆，北京市第一中级人民法院钻研室副主任、民二庭副庭长

摘要

對不真正連带责任的钻研，應将價值定位在债權人對大都债務人的權柄實現上，必需通觀實體法结果和步伐法结果。實體结果上，不真正連带责任對外具备連带法则，對内则有互相影响的绝對效劳事項和相對于效劳時效，以确保债權人權力最大化和各债務人长處均衡。在步伐结果上，應連系訴的主觀归并理論肯定其訴讼形态，债權人可以零丁告状，亦可将所有债務人一并告状，在配合訴讼的形态上宜采用平凡配合訴讼模式，并掌控好相干的裁判技能等問题。

關頭词

連带责任不真正連带责任訴的主觀归并需要配合訴讼雷同需要配合訴讼平凡配合訴讼

《民法典》施行的布景下，咱們不但要准确處置《民法典》與其他民事规范乃至公法之間的瓜葛，還要准确處置作為實體法的《民法典》與步伐法的瓜葛。步伐與實體的融通合用是正确切施《民法典》的應有之意。而在實體和步伐跟尾钻研中，大都人之债是最好的切進口之一。一方面，大都人之债触及繁杂的表里部瓜葛，另外一方面也触及到訴的主客觀归并等步伐事項。本文中，笔者欲以理論實践争议较大的不真正連带责任為察看工具，在根究不真正連带责任的價值定位根本上，經由過程考查實在體法结果，為之寻觅對應性步伐，試图買通實體和步伐的跟尾，助力民法典的贯彻施行。

1、不真正連带责任的司法近况阐發

笔者在中國裁判文书網上收集民法典施行先後两年有關不真正連带责任合用的案例，發明有以下较為廣泛的實體和步伐問题。

（一）訴讼形态的選擇不明

在產物责任或第三人引發的供给劳務者受害责任等胶葛中，大都裁决将產物的出產者和贩賣者、第三人和雇主列為被告，但在步伐法令合用上，均未援用原民事訴讼法第52條（現民事訴讼法第55條）有關配合訴讼劃定，该案件到底属于平凡配合訴讼抑或需要配合訴讼不明。法沙龍百家樂,院更偏向于對實體問题作出合乎法令规范的處置，對步伐選擇的存眷度不高。同時，在原告告状出產者和谋劃者的產物责任案件中，部門裁决抛開不真正連带责任的法令合用，直接肯定结局责任人承當责任，并未表現出分歧配合訴讼模式的實體法结果。在法令规范未表現不真正連带责任，但現實上具备不真正連带责任特性的場所，司法實践一般囿于訴讼標的理論，少少選擇配合訴讼，好比违约和侵權组成的不真正連带责任形态。

（二）對不真正連带责任的辨認因人而异

法院對不真正連带责任與連带责任的辨認不同一，對否组成不真正連带责任熟悉不足，致使法令合用呈現紊乱。好比，在某汽車團體與某贩賣辦事公司產物责任胶葛一案中，一审法院在补偿主體上認定，因產物存在缺點致使消费者丧失的，消费者可選擇向贩賣者或出產者請求补偿。原告現主意請求涉案車辆出產商及贩賣商承當配合补偿责任并没有不妥，法院予以支撑。而二审法院認為，根据法令劃定，對付產物缺點造成侵害的，出產者與贩賣者承當連带补偿责任。又如，在栾某與某装潢質料贩賣中間、某家居装潢廣場公司產物责任胶葛案件中，法院對责任主體和责任形态的果断根据是《中華人民共和國消费者權柄庇護法》第四十三條之劃定，即消费者在展销會、租赁柜台采辦商品或接管辦事，其正當權柄遭到侵害的，可以向贩賣者或辦事者請求补偿。该條目也属不真正連带责任的表現，但法院亦認定為連带责任。再如，在某货运代辦署理公司、严某與某物流公司生命權、身體權、康健權胶葛一案中，一审法院認為，雇员在從事雇佣勾當中蒙受人身侵害，雇主理當承當补偿责任。雇佣瓜葛之外的第三人造成雇员人身侵害的，补偿權力人可以哀求第三人承當补偿责任，也能够哀求雇主承當补偿责任。本案严某所受危险系雇佣瓜葛之外的第三人造成，應由施行侵權举动的第三人即某货运承當补偿责任。严某請求雇主、車辆挂靠单元某物流承當連带补偿责任，于法無据，法院難予支撑。

（三）對不真正連带责任的法令结果熟悉不同一

在一些案件中，法院明白案件类型属于不真正連带责任，也举行了充實的说理，但處置成果與不真正連带责任背離。表示有三：第一，判令承當連带责任。如在方某、余某衡宇交易合同胶葛案件中，法院認定方某的侵權侵害补偿责任與余某的违约侵害补偿责任组成不真正連带责任，但终极裁决承當連带了债责任。第二，判令承當配合责任，以躲避連带责任法定請求。如在某物流公司、某汽車公司、某商用車公司侵權责任胶葛案件中，法院認為贩賣者、出產者承當责任的缘由分歧且并没有意思联结，两者之間應為不真正連带责任，但终极裁决承當配合补偿责任。第三，判令被告一方承當责任。此类案件可作進一步的分类，有令结局责任人直接补偿的，比方，在某門窗公司等與某家居市場公司產物责任胶葛一案中，法院認為，某門窗公司作為出產者愿意就質量問题承當响應责任且其仍在原地谋劃，故原告請求某某家居市場公司承當連带责任，不予支撑。又如，在某烟花爆仗公司與施某、某商铺等產物责任胶葛一案中，两级法院均認為質量缺點系因出產者的错误致使，按照《中華人民共和國侵權责任法》第四十三條劃定之精力，理當由出產者直接向原告补偿，贩賣者不必再承當补偿责任。

（四）裁判文书的技能處置短缺规范化

在笔者所收集到的案例中，裁判文书可以或许表現出不真正連带责任實體法结果的案例其實不多見。在花某、某烟花制造公司與袁某產物责任胶葛一案中，一审法院裁决主文表述為：某烟花公司、花某于裁决見效之日起旬日内各應向袁某补偿各項丧失计xx元。花某或某烟花公司任一补偿义務主體實行补偿义務後，另外一补偿主體的补偿责任歼灭；花某實行补偿义務後，可向某烟花公司追偿。在触及追偿權問题上，也有分歧的處置方法。上述裁决肯定了中心责任人的追偿權，亦有至關裁决并未在裁决主文中肯定追偿權，而系在法院说理部門予以明白。

以上察看反應出了當前司法實践中触及不真正連带责任的一些問题。固然，因為样本所限，未必能反應出這一范畴廣泛存在的所有問题，連系學理探究和上述阐發察看，笔者認為，在不真正連带责任中，以下問题值得進一步探究：

第1、不真正連带责任的實體结果問题，包含對内和對外两個层面；

第2、不真正連带责任的訴讼形态問题，即不真正連带责任是不是可采纳配合訴讼解决，若是采纳配合訴讼，是需要配合訴讼，仍是平凡配合訴讼，抑或其他类型。選擇归并审理時，案由應若何肯定；

第3、若何裁判数位债務人的给付义務，是連带补偿，仍是裁决数债務人實行平行给付义務，仍是受限于原告的選擇？

第4、若是债權人同時告状数债務人，法院是不是可以直接裁决追偿權，仍是請求另行告状解决為好。

2、對不真正連带责任的反思及價值重塑

（一）不真正連带责任的特性

根据學者考据，不真正連带责任軌制的缘起可推至19世纪德國平凡法時代學者對連带债務的二分法理論。该理論以债的单复数為尺度将連带债務區别為配合連带和纯真連带。後因通说并未支撑此尺度，故學者将存眷點放在债的產生缘由上，并以债的產生缘由分歧提出了不真正連带之债，自此激發长時候的會商。在我國大陸和台灣地域，不真正連带责任一样引發了學者的延续存眷。按照學理通说，所谓不真正連带债務是指“大都债務人基于分歧產生原因此偶尔發生的统一内容的给付，各负全数實行义務，因债務人之一的實行而使全部债務均歼灭的债務。”不真正連带责任具备如下特性：

第1、债的產生缘由分歧。不真正連带责任中的数個债具备相對于自力的债因。比方，甲拜托乙保管财物，乙保管不妥，被丙毁坏。乙自力组成违背保管合同的违约责任，丙独自组成侵害别人所有權的侵權责任。乙與丙各自责任的產生缘由分歧。

第2、各债務人统一给付系偶尔發生。不真正連带中各债務人不具有連带责任所請求的配合性或法令要件，固然承當全数的、统一的给付义務，但系偶尔的债因發生了相對于自力的法令结果，该法令结果指向清偿權人统一长處的知足。

第3、债的歼灭缘由分歧。對付連带债務，一债務人與其他债務人包袱统一之给付。以是，一债務人之给付，亦為其他债務人之给付。而在不真正連带责任，某一债務人仅仅為其本身所包袱而给付，其他债務人的债務之以是得以罢黜，并不是因為其债務亦被给付，而是因為全部债務所配合辦事的长處不复存在。

第4、结局责任的有没有分歧。在一些學者看来，内部門担瓜葛要件才是區隔連带责任與不真正連带责任的圭表標准。引發结局责任這一征象產生的缘由在于不真正連带责任的發生多属于规范間竞合而至，规范間之以是產生竞合，常常因某一法令究竟而激發，而激發该究竟的人就會發生结局责任。以保管合同為例，毁坏保管物品這一根本究竟具备了一种“雙首要件”属性，乙無疑就成了结局责任人。這类结局责任，和連带责任各主體之間的内部門担瓜葛有偏重要的區分。連带责任中，各個主體均具备错误，對内應當依照错误巨细或均匀承當责任，對外承當责任後，内部會根据责任巨细發生内部門担瓜葛，而结局责任不属于内部門担。

（二）不真正連带责任的價值争辩

不真正連带理論提出後，德國粹理和實務界對有其價值和意义存在者必定和否認两种概念，持否認立場的如拉伦茨、泽而布、梅迪库斯等。從當前我國大陸學界来看，固然大都學者主意不真正連带的自力性，但質疑批评的声音愈演愈烈。之以是持否認立場，重要在于，第1、理論根本模胡。德國粹者對不真正連带责任的探究一向是环抱德國民法典第421條有干系带责任的劃定而開展的，為此，呈現了從“缘由统一说”到“目標配合说”再到“统一條理说”等理論學说，其解决的實诘责题是連带责任组成尺度，并以该尺度區别連带與不真正連带。但實際是，即便利前通说“统一條理说”對此問题的清楚界定亦不存在。“统一條理说”存在的不足是，對付某些法定連带债務的情景，如對付左券當事人與實行辅助人之間的連带债務，监視义務人與被监視人之間的連带债務，动物豢養人與第三人之間的連带债務等（德國民法典第840條第二、3款）没法合用，通说認為這些法定連带债務短缺义務的同阶级性，是不该组成連带债務的。诚如學者所言，“德國民法學者對付‘何谓不真正連带债務’問题，历来找不到一個明白的界说。”因為傳统學说被證實不具备充實的阐明力，是以德國联邦最高法院已将不真正連带债務這一觀點予以弃捐。從我國法令角度察看，不真正連带责任從语词上因此“連带责任”為参照的觀點，但連带责任除意定以外，另有法定連带责任。出格是法定連带责任，除配合侵權此类典范的因主觀配合性而發生的連带责任，還包含因果瓜葛不明（民法典第1170配合伤害责任）、因果瓜葛竞合（民法典1171條）和基于法政策等身分而發生的特别連带责任，這些連带责任在组成上其實不一致。若是咱們不克不及創建對真正連带责任组成的完整阐明，就没法界定不真正連带與真正連带的區分是甚麼。第二，從不真正連带的特性上，没法清楚掌控連带责任與不真正連带责任的區别。比方，關于债因的自力性問题，若是斟酌民法典第1171條關于竞合因果瓜葛下的連带责任劃定，可以發明，数人的举动并没有内涵連累，具备相對于自力性，但法令结果则是連带责任。再如，出產者和贩賣者承當不真正連带责任，但不克不及说该不真正連带责任是“基于分歧的原因此偶尔發生”，究竟上，出產者和贩賣者以是承當不真正連带责任，在于產物缺點產生時法令為便利被侵權人索赔而特地劃定。產物责任胶葛具备配合的缘由，即缺點產物致害這一究竟。

我國民法典對連带责任、按份责任举行了區别劃定，并辅之以侵權责任编的先付责任、弥补责任等形态，形成為了相對于完美的责任形态系统。可是，對不真正連带责任的劃定付之阙如，就其缘由，一方面與不真正連带责任區别尺度不足有關。另外一方面也與大師對不真正連带责任功效熟悉有關，部門學者經由過程主意将連带责任范畴扩展等方法解决，没有需要創设不真正連带觀點。另有學者主意保持近况，認為“在立法上，其實不必要一個非真正連带之债（非真正連带责任）的觀點。不外，非真正連带之债的觀點在理論上和司法上都有存在之需要，借以提醒廣义的連带之债内部形态的繁杂性和某些連带之债的特别性。”总而言之，就是若何對待不真正連带责任的功效價值問题，即咱們要創建一种和真正連带责任并列的责任形态呢，仍是仅仅将不真正連带责任作為一种熟悉阐發東西看待。

（三）不真正連带责任的價值重塑

基于上述，笔者認為，今朝在學理上比照連带责任創建不真正連带责任自足理論系统恐難以實現，需要性上也有不足的地方。不真正連带责任發生的缘由在于规范間的联系關系瓜葛。因為规范联系關系的存在，才致使究竟上分歧债務人包袱@不%b942Y%异或类%2Z1m8%似@的补偿责任。该种责任的發生并不是是理論缔造了一种“不真正連带”的形态，無宁说，不真正連带责任只是對實際规范系统的一种模写。如產物责任中，受害人根据违约與侵權责任都可解决，非論民法典第1203條是不是作出不真正連带责任的规建都是如斯。

但是，虽将不真正連带责任确立為自力类型并没有需要，但不料味者會商不真正連带责任毫偶然义。笔者認為，因為短缺連带责任機制，加上受訴讼標的理論和配合訴讼样态不足等身分影响，若何面临大都债務人而實現對债權人长處的最大庇護就成為會商不真正連带责任的真正價值定點。從民事訴讼作為民究竟體法與民事訴讼法交互作為的“場”這一理論共鸣动身，笔者認為，桃園抽水肥,欲要實現不真正連带责任中對债權人的庇護，實實際體和步伐的有機跟尾，一方面必要對不真正連带责任的實體法结果举行需要的探究，為訴讼步伐實實際體方针奠基根本。另外一方面也必要對民事訴讼中诸如配合訴讼形态举行需要的探究，以便經由過程訴讼步伐實現并促成實體规范的完美，進而最大限度地庇護债權人长處。

3、不真正連带责任的實體法结果

不真正連带责任表示為因偶尔身分而發生的大都债務人對债權人包袱统一给付义務。因為不真正連带责任具备大都人特征，是以，不真正連带责任的實體法结果必将触及對内和對外两個层面。

（一）不真正連带责任的外部效劳

不真正連带责任规范典范表示是“可以”的逻辑布局，即债權人可以向此中一债務人哀求，也能够向其他债務人哀求，债權因任一债務人的了债而實現後，其他债務人的债務即因债的长處實現而歼灭。不真正連带责任的此种外部效劳看似简略，但現實环境却异样繁杂。有两個問题必要细心考量，第一，债權人權力實現的實體律例则；第二，债權人和任一债務人之間的效劳事項是不是及于其他债務人。

1.债權人權力實現的“連带”法则

不真正連带责任属于廣义哀求權竞合，“唯一般哀求權之并存，在于特定之一债權人與一债務人世，就单一法益產生数個之哀求權，而在不真正連带债務，则就单一法益產生数個分歧之债務人哀求權。”是以，對付狭义的哀求權竞合只能由债權人擇一行使，即便經由過程此中一個哀求權不克不及获得充實接濟，也不克不及再行使其他哀求權。而不真正連带责任在债權人與数個债務人之間存在着自力的法令瓜葛。在對外法令结果上，通说均認為“债權人對付债務人之一人或全部，得以同時或前後哀求全数或一部债務之實行。”该法令结果與連带之债的法令结果类似，似并没有區分。杨立新傳授認為，連带责任包括情势上的連带與本色上的連带两种，在情势上的連带，原告可以告状任何連带债務人，這仅表現為一种步伐連带，而本色性的連带是将终极责任分派给每個連带责任人。不真正連带只有情势連带，而缺少本色性連带，在终极责任上，只有一個责任人。笔者認為，杨立新傳授的概念正确指出了不真正連带责任和真正連带责任的區别，即两者之間的不同终极體如今结局责任承當上。在情势上，非論表示為不真正連带责任的“可以”仍是表示為真正連带责任的“配合承當連带责任”，终极在履行步伐中都趋于同一。考查學理通说，笔者認為，不真正連带的“連带”结果表示在：（1）债權人可向任一债務人主意全数或部門债權，且在该债權未能得到了债時，债權人可以继续向其他债務人主意债權；（2）债權人可以同時向分歧债務人主意全数债權，但應别離肯定偿付责任，且不得反复赢利；（3）债權人可以同時向分歧债務人别離主意部門债權，直到债權得到彻底了债。

2.不真正連带责任的绝對或相對于效劳事項

不真正連带责任中，债務人中之一報酬了债、代物了债、提存或抵销、混等同知足债權之给付時，凡是產生绝對效劳。而债權人對债務人中一人哀求给付或某债務人產生给付拖延、给付不克不及等情景時，一般仅產生相對于效劳，對其他债務人不發生影响，下面仅就典范的几种情景做出阐明。

（1）了债

在债法中，了债是指根据债務本心實現债務内容之给付举动。是以，如產生上述基于了债致使债之歼灭究竟，天然對其他债務而言具备绝對效劳，其他债補腎茶, 務人得以债務已了债匹敌债權人，阻断二次赢利的可能。别的，學说上有關清了偿包含代物了债、新债了债，和债之更改等，如產生了债之法令结果，一般應予以斟酌。此外，從债的歼灭角度，除了债外，另有抵销、提存、混淆、债務罢黜等，都可產生债務歼灭的法令结果。

（2）抵销

民法典第568條和569條對法定抵销和商定抵销举行了劃定。通说認為，抵销具备两重功效，其一為了债功效，其二為履行功效，實現债權的功效。是以，在不真正連带责任中，抵销具备歼灭债權的绝對效劳，中心责任人了债後依法可以追偿。

有疑難的是，就抵销而言，一债務人得否以另外一债務人與债權人之間有可得抵销之债務而本身主意抵销？笔者認為，原则上不该该予以准予，以防止第三人對别人债權债務肆意干與。可是，因為不真正連带责任中存在结局责任人，若是不容许此种抵销，则中心责任人了债後，可向结局债務人求偿。结局债務人偿付中心责任人後，還需與债權人之間再行清理，徒增困扰。為求法令瓜葛简略，我國台灣地域民法277條劃定，連带债務中之一人，對付债權人有债權者，它债務人以该债務人應分管之部門為限，得主意抵销。该劃定可以参考，令中心责任人在了债范畴内，以结局责任人對债權人之债權主意抵销。

（3）债務罢黜

民法典第575條對债務罢黜作出劃定并举行公道批改，劃定债務罢黜系单方法令举动，但又付與债務人公道刻日内可以行使回绝權，以更好的均衡两邊當事人的长處。在不真正連带责任場所，有學者将债務罢黜的环境分為两大类、四小类：大的方面包含對债務的罢黜和對“不真正連带联系關系”的罢黜；對债務的罢黜包含對全部债務人债務的罢黜，和對单個或部門债務人债務的罢黜；對“不真正連带联系關系”的罢黜包含對全部债務人“不真正連带联系關系”的罢黜，和對单個或部門债務人“不真正連带联系關系”的罢黜。上述类型中，對全部债務人的债務和全部“不真正連带联系關系”的罢黜，只要其意思暗示达到相對于方，且對方在公道刻日内無贰言便可，可以推定具备绝對效劳，并没有出格會商的需要，值得會商的是其他两种类型。在罢黜单個或部門债務的情景，一般来说，若是罢黜的系中心责任人的债務，對其他债務人出格是结局债務人来说其實不會發生绝對效劳，這是由各個自力债因所决议的。但若罢黜的系结局责任人之债務，因為结局责任人面對被追偿的究竟，其被追偿後，基于债權人罢黜的究竟，必将請求债權人返還其长處，如斯徒增繁杂步伐。故笔者認為，若债權人罢黜结局责任人债務，其他债務人在罢黜范畴内亦免责。在法令合用上，可类推合用民法典第520條第2款有干系带债務涉他效劳法则解决。至于對单個或部門债務人“不真正連带联系關系”的罢黜，起首應當明白的是，何谓罢黜“不真正連带联系關系”？對付不真正連带的“連带”结果，上文已述，债權人抛却此种结果，目標就是“抛却法令經由過程确立不真正連带债務以廉價其哀求补偿的偏向庇護”。以產物责任為例阐明，假如產物缺點的结局责任人是出產者，那末贩賣者是中心责任人，故對单個“不真正連带联系關系”的罢黜實在就是全数不真正連带联系關系的罢黜，其带来的结果也必定是，债權人只能向结局责任人哀求债務實行，此時大都人之债變动為单数之债，是以也具备绝對效劳。

（4）肯定裁决

不真正連带责任中，在债務未受現實了债前，债權人可能继续以其他债務報酬被告主意權力，如斯就触及既判力主觀范畴問题。根据當前學理通说，既判力原则上只在當事人之間產生，此合适既判力作為訴讼法軌制设置的本色請求。特别环境下，方容许既判力的主觀范畴得以扩大。我國民訴法軌制上，固然没有明白劃定既判力主觀范畴，但業已呈現既判力主觀范畴的雏形。笔者認為，既判力主觀范畴触及到法院审讯權、當事人訴權等多重长處，應當予以必定。不真正連带责任中，因為各债務人的债因互相自力，单個訴讼也具备自力性，是以肯定裁决的效劳應不及于其他债務人，訴讼中，法院可經由過程追加其他债務報酬配合被告或第三人，尽可能讓究竟認定客觀正确防止胶葛發生。若是肯定裁决對其他债務人有长處，则其他债務人得以援用该裁决為實體上之抗辩来由（并不是既判力扩大）。好比，根据侵權责任编第1250條關于第三人错误致使动物致害责任中，若是债權人在與某一被告的訴讼中被認定與有差错，那末其他债務人自得以對原告主意的丧失根据其本身错误予以核减，方显公允。

（5）受领拖延

所谓受领拖延，一般系指债權人對付依约提出的、尚可能的给付未為受领。對付受领拖延的结果，民法典第589條劃定，债權人没有合法来由回绝受领债務人依约實行的，债務人可哀求补偿增长的用度，且受领拖延時代，债務人不必付出利钱。同時，根据第605條關于拖延交付的危害包袱劃定，從违背约按時起，標的物毁损、灭失的危害有買受人承當。根据上述法令规范的结果，在受领拖延場所，一是债務人得到了用度补偿的權力，二是對债務人不發生拖延利钱，三是债務人给付义務得以罢黜，缘由在于產生危害轉移的结果。若是產生權人受领拖延情景，债務人因债權人受领拖延發生的用度丧失應當產生理當事人之間。因拖延發生的利钱亦不克不及看成债權人侵害，其無官僚求其他债務人承當。若是因拖延產生危害轉移的结果，根据第605條之劃定，應由债權人承當该危害。是以，應當視為债務人已實行终了，對其他债務人產生债務了债的绝對效劳。若是了债的债務人属于中心责任人，那末其依法可以向结局责任人举行追偿。

（二）不真正連带责任的内部效劳

當前，通说認為民法典第519條肯定了連带债務人的两种權力，一是追偿權，二是法定代位權，體如今“并响應地享有债權人的權力”该句當中。“被了债的债權本就應归于歼灭，但法令拟制债權继续存在，已為了债的連带债務人获得法定代位權，其独一目標在于保障债務人世向其他债務人追偿。” 法定代位權在本色上是债權的法定移轉。是以，了债跨越本身份额的連带债務人可以選擇追偿權行使，亦可以選擇法定代位權行使。不真正連带责任的内部效劳，一般表現為中心责任人承當责任後向结局责任人的追偿。在民法典關于不真正連带责任的数個规范中，均表現了法定的单向追偿權。但是有疑义的是，一是不不真正連带责任中是不是應當有法定代位權，二是在法令规范未表現的不真正連带责任中，中心责任人追偿權和法定代位權的规范根据是甚麼。這两個問题不解决，會對司法實践中實體和步伐的跟尾带来必定影响。

笔者認為，應當承認不真正連带追偿權的遍及存在。第一，法令明白劃定的不真正連带责任具备“示例”结果，其根基责任组成和责任结果應當趋势同一，不宜認為法令劃定的不真正連带责任有追偿權，法令未劃定的就没有追偿權，這必将致使不真正連带责任實體法结果的紊乱。第二，不真正連带责任中，廣泛存在中心责任和结局责任承當者的區别。令中心责任人承當结局责任，進而讓结局责任者罢黜责任，其實不合适补偿法伦理，亦违反本身责任的現代法原则。第三，不真正連带责任中具备责任“嵌套”的模式，即固然数债的债因自力，但常常是结局责任人的举动引發了其他责任人债的建立。從该角度阐發，结局责任人存在着要末向中心责任人补偿，要末向真正權力人补偿的選擇地步，在债的“锁链”下，令中心责任人直接以追偿權的方法去自动“解锁”自己也合乎民法根基理論。民法典第519條第2款中较着應用了“拟制”的法子處置，即拟制两邊當事人之間有债的移轉法令结果，其根基逻辑也是“解锁”的思惟。在法令合用上，可基于类似事物类似處置的原则，类推合用民法典第519條第2款解决。至于法定代位權，固然學界一向存在争议，但民法典第519條做出了两种哀求權并存的設計，“追偿權是根本性的權力，决议了法定代位權的建立及其范畴。法定代位權最首要的功效是使追偿權人获得债權人上的從權力，以扩大追偿權的效劳。两种權力的訴讼時效和阻却哀求權的事由也可經過法令手腕予以同一”。是以，追偿權與法定代位權的一體合用可以或许化解两者各自的局限性。在此根本上，咱們亦無妨承認在不真正連带责任中，中心责任人的两种權力并存，可擇一行使。

4、不真正連带责任的步伐法结果

（一）不真正連带责任的訴讼形态選擇

1.不真正連带责任訴讼形态争辩

訴的归并是“将两個或两個以上互相之間有必定接洽的訴归并在统一訴讼步伐予以审理的审讯举动。”归并之訴属于复合之訴，此中主觀要素為大都的訴讼，称之為主體的归并，或訴的主觀归并。不真正連带责任的訴讼形态選擇，重要触及的是訴的主觀归并問题。

一向以来，理論界對不真正連带责任訴讼形态的選擇處于剧烈的争辩當中。第一种概念認為應采纳固有需要配合訴讼的情势。因為受害人的丧失是由两被告的违法举动連系在一块兒造成，客觀上必要合一肯定两被告的责任，因此两被告理當属于需要配合被告。第二种概念主意合用平凡配合訴讼。主意經由過程對民訴法平凡配合訴讼要件举行扩展诠释，實現訴讼經濟等目標。第三种概念對峙雷同需要配合訴讼。主意固然债權人和中心责任人之間的訴讼標的與债權人和结局责任人之間的訴讼標的并不是统一，但因為當事人之間存在究竟或法令上的連累瓜葛，有需要作為配合訴讼處置。上述争辩直接瓜葛到民事訴讼法中有關配合訴讼的立法和理解合用問题，触及的問题很是繁杂。在學界廣泛認為我國配合訴讼存在紧张軌制供應不足的布景下，欲要解决不真正連带责任訴讼形态的對應性問题，必需對配合訴讼形态開展會商。

2.不真正連带责任訴讼形态的選擇

大陸法系的民事訴讼理論中，将大都人訴讼形态區别為需要和平凡两种配合訴讼模式，區别的尺度為是不是“合一肯定”。但是，對付作甚“合一肯定”必要在配合訴讼的汗青成长中予以出格审阅。大陸法系的需要配合訴讼發源于日耳曼法。受日耳曼集團本位思惟影响，“集團成员是一個总體，以是對外则是一個法令瓜葛的主體。”在集團訴讼中，所争讼的標的也只能理解為集團享有。因為訴讼標的不成分，那末訴讼形态天然就必要集團成员配合介入。跟着集團的渐渐崩溃和此种訴讼標的不成分带来的訴讼弊病，加上後世訴讼法與實體法的各奔前程，人們對配合訴讼的察看從實體法轉向了訴讼法。成果就是，将實體法尺度即當事人權力义務的合一肯定作為區别需要配合訴讼與平凡配合訴讼的界線，而以是不是必需配合介入訴讼，分手出需要配合訴讼與雷同需要配合訴讼。在雷同需要配合訴讼，象征者訴讼標的必要合一肯定，但借助“既判力扩大”，其實不請求當事人必需配合加入訴讼。是以，若是系指需要配合訴讼，那末“合一肯定”就象征着權力义務不成分，必需在訴讼中统一肯定，且應當配合介入訴讼。若是系指雷同需要配合訴讼，那末“合一肯定”就仅指訴讼標的必需合一肯定，不得作出冲突的裁判，但不需要配合介入訴讼。

我國民事訴讼法讼并未采用實體和步伐两重尺度肯定，而是仅仅根据實體尺度即訴讼標的是“配合”仍是“统一种类”，将配合訴讼區别為需要配合訴讼與平凡配合訴讼。在需要配合訴讼中，訴讼標的是配合的，即配合訴讼人之間有配合的權力和义務。而不真正連带责任中，数债務人各具自力之债因，各個债務人與债權人之間并没有配合的權力义務，在實體法上無訴讼標的合一肯定的需要，不合适需要配合訴讼理論。

從不真正連带责任對外结果上，一些學者主意引入雷同需要配合訴讼形态。所谓雷同需要配合訴讼是指，“数人就為訴讼標的的法令瓜葛，固然没必要一同告状或一同被訴，而是有選擇零丁訴讼或配合訴讼的自由，若数人中一旦選擇零丁訴讼，该一人所受裁决的既判力及于未訴讼的其别人；若数人配合訴讼，则其法令瓜葛對付配合訴讼人全部，必需合一肯定，法令不得為歧异裁决的配合訴讼。”雷同需要配合訴讼固然尚在理論探究當中，但最高法院在連带责任等訴讼中認可了雷同需要配合訴讼的存在。但是，必需注重的是，雷同需要配合訴讼之以是不必需配合介入訴讼，本源于其借助了既判力扩大的结果。若是選擇零丁訴讼，该裁决的既判力也及于其他未介入訴讼确當事人，從而到达實體權力义務合一肯定的结果。笔者認為，一方面，既判力扩大触及到當事人訴權的庇護，法令後果较為严酷，必需依靠于法令的明白劃定，而我國民事訴讼法中并未劃定既判力扩大的相干情景。另外一方面，在不真正連带责任中，债權人针對各個债務人的哀求互相自力，极有可能存在分歧的抗辩究竟和来由，讓未介入訴讼确當事人承當既判力後果其實不安妥。同時，不真正連带责任中的各個债務人之間其實不存在訴讼標的统一即配合的權力义務，亦無合一肯定的需要。是以，将不真正連带责任的訴讼形态定位于雷同需要配合訴讼亦短缺公道性。

就平凡配合訴讼而言，民事訴讼法肯定的尺度是訴讼標的属于“统一种类”，法院認為可以归并审理且颠末當事人赞成。所谓訴讼標的“统一种类”属于實體法上的要件，尔後者属于訴讼法上的要件。在平凡配合訴讼中，各個當事人之間并没有配合權力义務，零丁訴讼亦無不成。之以是设定平凡配合訴讼軌制，非論從大陸法系仍是從英美法系角度而言，其目起首是基于訴讼經濟效力层面的斟酌，經由過程對有究竟联系關系案件的归并處置，到达晋升效力的目標。二是基于對當事人實體權力保障的斟酌，經由過程實時一次性解决胶葛，實現對當事人长處庇護的最大化，扩展訴讼的胶葛解决性能。三是防止裁决歧异的斟酌。固然各當事人無配合權力义務，但平凡配合訴讼發生的缘由常常基于统一@買%uO2C7%賣或事%815B2%務@，或有配合的究竟和法令問题，归并审理有益于各长處主體權力义務的统合考量，解除裁判歧异。在不真正連带责任范畴，分歧债務人常常基于统一或同类的究竟或法令缘由發生自力债務，令各债務人加入訴讼，對防止法官的释明窘境、晋升對债權人權力的庇護力度無疑都有极大的促成感化，故笔者赞成将不真正連带责任訴讼定位于平凡配合訴讼，若是當事人仅告状一名被告，法院應予尊敬。若是當事人告状数位被告，法院亦不得經由過程释明令當事人選擇其一。但是，選擇平凡配合訴讼形态依然面對两個方面的問题，一是若何理解訴讼標的“统一种类”，二是若何理解需經“當事人赞成”這两個訴讼要件。

第1、對訴讼標的“统一种类”的理解。在不真正連带责任中，债權人主意数個自力法令瓜葛皆属分歧的訴讼標的，但此分歧訴讼標的是不是属统一种类则必要進一步阐發。有概念認為，“在不真正連带债務中，债權人可以告状任一债務人實行全数债務，也能够将数债務人作為配合被告，因各哀求權之間相互自力乃至没有實體連累，很難说其合适平凡配合訴讼‘訴讼標的统一种类’的請求。”笔者認為，若從產生缘由中察看，不真正連带责任中具备责任“嵌套”的模式，责任的產生常常基于结局责任人的举动，故不宜認為数债務人之間的胶葛彻底没有連累瓜葛。過度限缩“统一种类”不免會與平凡配合訴讼軌制胶葛解决的效力價值各走各路。是以，應答“统一种类”举行扩展诠释，行将不真正連带责任中引發自力债因的究竟看作是胶葛產生共通的究竟，将基于共通究竟發生的分歧訴讼標的視為“统一种类”的訴讼標的。

第二，對當事人“赞成”應做限缩诠释。學理通说認為，經當事人赞成是指两邊、全部當事人均赞成归并审理。但從比力法上察看，包含德、日在内的大陸法系重要國度民事訴讼理論和實践均没有将“两邊當事人赞成”作為平凡配合訴讼的组成要件。是以，從扩展平凡配合訴讼合用的目標，可對“經當事人赞成”举行两种诠释: 一是两邊當事人均赞成; 二是一方當事人赞成。“即在原告同時以数報酬被告以平凡配合訴讼的情势告状的，可诠释為‘經當事人赞成’，而在原告别離以数報酬被告提告状讼標的為同种类的数個訴讼時，若是各被告請求归并审理的，也组成‘經當事人赞成’。”

综上阐發，在不真正連带的訴讼上，债權人可别離告状各债務人，亦可以同時告状各债務人加入訴讼。若是是配合訴讼，较為抱负的選擇是采用平凡配合訴讼解决。

（二）不真正連带责任的效劳事項與步伐法跟尾

不真正連带责任應當采用平凡配合訴讼治療牛皮癬藥膏,形态解决，而因為平凡配合訴讼确當事人之間没有配合的權力和义務，不必要合一裁判，以是凡是环境下，各個當事人施行的訴讼举动對其他當事人来说不見效力。可是，既然能将分歧的訴讼归并审理，合用统一個步伐解决，平凡配合訴讼人之間必将有必定的連累瓜葛或共通瓜葛。這类連累瓜葛體如今两個方面，一是主意共通原则，二是證据共通原则。對前者而言，若是配合訴讼确當事人提出某主意，其他配合訴讼訴人也没有采纳抵牾举动時，只要此主意有益于其他配合訴讼人，便可以認定该主意合用其他配合訴讼人。對後者而言，配合訴讼中的一小我所提出的證据，如其他當事人没有贰言時，直接被視為其他配合訴讼人提出的證据，法院得依该證据認定究竟。上文中笔者就不真正連带责任的效劳事項開展會商，認為不真正連带中存在绝對效劳事項與相對于效劳事項。這些互相影响的事項皆可經由過程平凡配合訴讼連累性的二原则合用到达實體和步伐的有機跟尾。

在债權人别離告状债務人時，固然前訴裁决對後訴當事人其實不產生既判力扩大的结果，但已法院認定的究竟仍是具备某种“預决”效劳。後訴中的债務人可根据前訴裁决内容主意對本身有益的究竟。固然，亦可以經由過程举證颠覆前訴裁决認定的究竟，進而提出本色上有益于本身的主意。值得阐明的是，若是原告并未一同告状债務人，法院可举行针對性释明，請求原告申請追加當事人介入訴讼，進而構成平凡配合訴讼。若是原告分歧意追加，應尊敬當事人的處罚權，此時，法院基于绝對效劳事項等究竟身分斟酌，可經由過程将其他债務人追加為第三人等法子，尽可能确保案件究竟認定的正确。比方在對结局责任人责任罢黜等場所，因為责任罢黜系单方法令举动，其他當事人未必有通晓的可能，若是法院在结局责任人未介入時直接裁决中心责任人承當责任，中心责任人直到追偿權行使時才會發明绝對事項效劳的存在，而此時前案裁决見效，必需颠末再审予以改正。再如，在抵销問题中，中心责任就结局责任人對债權人的债權可主意抵销，此時，因為结局责任人未必介入到案件訴讼中，從削减步伐胶葛而言，若是债權人不肯意讓结局责任人承當责任，法院可以依權柄追加结局责任報酬第三人介入訴讼，并對结局责任人對债權人的债權是不是合适抵销等究竟举行审查并作出是不是准予抵销的認定。

（三）不真正連带责任的裁判技能問题

有關裁判技能触及两個方面的問题，一是若何處置数個债務人的裁决問题，二是若何解决追偿權問题。

就裁决来说，若是當事人并未采用配合訴讼，而是選擇零丁告状或在零丁告状後未受全数了债前再行訴讼，则裁决的主文處置應與訴讼哀求相對于應，且經查明後，後訴的訴讼哀求理應解除已承受偿的部門。在债務人并未援用已裁决實行的绝對事項時，法院只能依照當事人告状数额予以裁判。此時，若是债權人申請履行确有可能產生反复受偿的可能。對该問题，應依靠于再审軌制解决。當事人若是采用平凡配合訴讼举行時，實践中存在由结局责任人承當责任，而驳回原告對中心责任訴請的做法。该种處置违反了不真正連带軌制包管债權人權柄實現的目標，不该采用。因為各债務人均在訴讼當中，故而對付中心责任人應當選擇在“本院認為”部門释明追偿權+“裁决主文”部門肯定补偿责任的方法處置。而對付结局责任人，在直接在裁决主文中肯定补偿责任。两項裁决内容并立，且裁决中應表白，债權人現實經由過程履行得到的补偿数额不该跨越其應补偿额。

就追偿權来说，重要触及追偿權可否預先一并裁决的問题。對该問题，最高法院曾在1992年［法經（1992）121号］、1996年［經他（1996）4号］和2009年［（2009）执他字第4号］复函過相干高院，承認追偿權預先一并裁决軌制，在原担保法司法诠释第42條，最高法院亦明白劃定了包管人追偿權預先一并裁决軌制。但民法典及其配套劃定未能明白劃定。學理上，有認為可以在裁决主文中直接肯定中心责任人追偿權。但亦有相反定見認為，追偿權的获得依靠于债務人的現實實行，其没有實行或實行没有超越本身應承當的份额前，按照民法典第178條第2包皮炎藥膏,款還没有得到追偿哀求權。在不真正連带责任中，若是中心责任人仅仅承當裁决确認的补偿责任，而在其未能現實實行前，裁决其享有追偿權彷佛亦违反了上述178條第2款规范组成。笔者認為，追偿權預先一并裁决軌制非論從實践查驗态度仍是從胶葛解决效力上考量，都不失為一种好的軌制放置，固然民法典和配套诠释没有劃定，實践中仍應以最高法院复函精力處置。可是，因為追偿權處置的是数债務人内部瓜葛，而非原被告之間瓜葛，法院在裁决主文中予以處置，较着超越了原奉告讼哀求的范畴。從民訴法理論察看，若是請求在不真正連带配合訴讼中對追偿權予以确認，其實是一种雷同于美法律王法公法上“交织之訴”做法。交织之訴起首以配合訴讼的存在為條件，同時還必需合适两個前提，一是交织之訴基于作為本訴或反訴的訴讼標的的買賣事項或實践而引發，或與作為本訴標的的财富相干。二是提起交织之訴的人必需是向其他配合訴讼人提出明白的現實接濟哀求，而不克不及只是声明本身對付對方當事人不该當承當任何责任而應當由其他的配合訴讼人承當责任。追偿權就是如斯，起首其存在于配合訴讼中，其次是向其他配合债務人主意權力，故而合适交织訴讼的特性。笔者認為，對付不真正連带责任债務人之間的追偿權，理論上應當作為交织訴讼看待。我國民事訴讼法中并没有交织訴讼的觀點，但已有交织訴讼影子，最直接的表現是《民事訴讼法诠释》第319條，该條對配合訴讼人之間因權力义務分管贰言若何列明上訴职位地方作出劃定。是以，司法實践中可以将《民事訴讼法诠释》第319條作為追偿權一并裁决軌制的其實法根本對待，但為解决訴讼哀求的范畴問题，建议在审理中释明中心责任人提出追偿權的請求，而非直接在判項中肯定追偿權。而一旦裁决中肯定了追偿權，中心责任人了债後，便取患了响應的履行根据，其在證實其已了债或颠末法院履行後，可以直接以見效裁决為根据，@請%YRq3R%求對结%6vk3s%局@责任人举行履行，從而庇護其正當權柄。最高法院在《關于裁决书主文已判明担保人承當担保责任後有權向被担保人追偿，该追偿權是不是须另行訴讼問题叨教的回答》中亦認為，對人民法院的見效裁决书已肯定担保人承當担保责任後，可向主债務人行使追偿權的案件，担保人不必另行訴讼，可以直接向人民法院申請履行，進而防止由于追偿權問题再次開启审讯步伐。

结语

在民法典已施行的今天，存眷實體和步伐的融通合用意义重大。究竟结果，书面上的權力只有經由過程訴讼步伐這一路子才能扎實落地，而經由過程訴讼步伐這一路子，书面上的權力亦會越發饱满，两者互相促成，相得益彰。笔者對不真正連带责任的存眷，一方面源于其理論自己的模胡性，另外一方面源于司法實践中平凡配合訴讼的軌制供應不足，固然最首要的是，大都人之债與大都人訴讼這一視角，是實體和步伐連系钻研的很好安身點。笔者經由過程對不真正連带责任的實體法结果阐發，試图為其寻觅符合的對應性步伐，買通两者之間的联系關系。固然，是不是能彻底破解這一困難生怕還要對實體問题举行延续性深刻钻研，固然，更離不開民事訴讼軌制的充實供應。

歡迎光臨台灣律師團隊交流論壇 (https://bbs.thaitown1.com.tw/)