北京刑事律師:虚假訴訟罪與诈骗罪竞合時如何處理?

admin

1、呈現子虚訴訟罪與欺骗罪竞合的情景時，理當按照惩罚较重的i88娛樂城,劃定科罪從重惩罚。

2、對“上诉不加刑”的正解：第一“上诉不加刑”受查察院抗诉的限定；第二“上诉不加刑”可扭轉罪名可是不成增长量刑。

根基案情

卢某以给管某先容工具為捏词，請求管某向女方付出女方請求的的彩禮錢6万元，并告诉管某不要向女方說起彩禮的事，由于女方離過婚對付彩禮的事很是反感。卢某收取彩禮後，仅给付女方彩禮1万元，残剩的本身不法占据。

半年後，管某與女方仳離，管某發明卢某自行占据了5万元的彩禮，同時發明女方也從未拜托卢某收取彩禮的究竟。可是，卢某却告诉管某，女方要密告管某强姦，若是管某付出30万元，则女方再也不密告。因而請求管某向其出具了一份30万元的“欠條”，并称该“欠條”會给女方看，女方就不會密告管某。

後管某因损坏財物被刑事拘留，因而，卢某趁管某因成心损坏財物被關押時代，凭仗“欠條”向法院告状，法院终极裁决管某了偿卢某30万元及利錢。

本案案發後，一审法院审理認為，卢某以不法占据為目標，采纳虚構究竟、隐瞒原形的手腕，欺骗别人財物，数额庞大，其举動已组成欺骗罪，判處有期徒刑三年；同時，卢某又以假造的究竟提起民事訴訟，波折司法秩序，紧张陵犯别人正當权柄，其举動又组成子虚訴訟罪，判處有期徒刑二年，决议履行有期徒刑四年六個月。

卢某上诉後，二审法院認為卢某欺骗管某5万元彩禮的举動属于具备以不法占据為目標，采纳虚構究竟、隐瞒原兆活果實，形的手腕，欺骗别人財物，数额庞大的犯恶行為，组成欺骗罪。同時認為，卢某趁管某因成心损坏財物被關押時代，凭仗假“欠條”向法院告状，以假造的究竟提起民事訴訟，使法院作出有益于本身的裁决，從而得到對方財富的举動，属于以不法占据為目標，經由過程子虚訴訟的方法，欺骗别人財物，数额庞大，卢某的举動已组成欺骗罪。故终极裁决卢某犯欺骗罪，判處有期徒刑四年六個月。

案件解析

1、在欺骗罪與子虚訴訟罪產生竞應時，應依照重罪科罪并從重惩罚

從被坑骗的工具角度而言，在欺骗罪中，举動人直接坑骗了被害人，而在子虚訴訟罪中，举動人则坑骗了审理案件的法院，間接陵犯了被害人的財富权柄。固然二罪有前述區分，可是，不管主觀方面仍是客觀表示，二罪很是靠近，難以區别。简言之，子虚訴訟罪與欺骗罪都因此不法占据别人財物的主觀目標。在客觀上，两者又都具备隐瞒究竟、虚構原形的举動，固然在子虚訴訟罪中被称為施行了“假造究竟”的举動。

在本案中，卢某具备不法占据管某財富的目標，同時施行了陵犯其財富的举動。對付不法占据的5万元的争议不大，可以肯定其组成欺骗罪。可是對付其以管某出具的“欠條”為證据提告状讼并請求管某了偿金錢的举動则構成為了子虚訴訟罪和欺骗罪的竞合。

竞合犯法包含想象竞合犯和法條竞合犯，欺骗罪與子虚訴訟罪就属于想象竞合犯，即一個举動触犯了数個罪名，由此產生了罪名竞合的环境。想象竞合犯属于本色的一罪，依照何罪科罪惩罚馬桶不通,就理當依照劃定處置，按照處抱负象竞合犯的基来源根基则，理當依照惩罚较重的劃定科罪從重惩罚。

最高人民法院、最高人民查察院《關于打點子虚訴訟刑事案件合用法令若干問題的诠释》（法释〔2018〕17号）第四條劃定，举動人施行以假造的究竟提起民事訴訟，波折司法秩序或紧张陵犯别人正當权柄的举動，不法占据别人財富或回避正當债務，又组成欺骗罪，职務强廚房油污清洗,占罪，拒不履行裁决、裁科罪，贪污罪等犯法的，按照惩罚较重的劃定科罪從重惩罚。以是，在本案中，一审法院固然将卢某施行的第二個举動認定為子虚訴訟罪，可是二审法院审理後，按照罪刑法定的原则予以變動罪名為欺骗罪。

2、被告人上诉後，二审法院可以依法變動罪名，但不得增长量刑

“上诉不加刑”是一項根基的刑事訴訟原则，是指對被告人提出上诉的刑事案件，审讯法院不得加剧被告人科罚。“上诉不加刑”是為了解除被告人上诉加剧科罚的挂念，旨在保障被告人依法行使上诉权，以利于案件的准确處置。可是“上诉不加刑”有两個破例原则，那就是查察院抗诉和自诉人上诉的案件，不受“上诉不加刑”之限。

若是查察院未抗诉的公诉案件，被告人上诉後，二审法院發明科罪毛病的，是不是可以變動罪名？此時又有两種情景，第一種若是二审變動之罪轻于一审之罪的，可以變動且不受“上诉不加刑”的影响。第二若是二审發明一审科罪毛病，必要變動為重罪的，固然要受此軌制的影响，即不得直接變動為重罪。

接着就必要會商第二個問題，所谓“上诉不加刑”中的“刑”壯陽藥,指的是科罚仍是罪名？最高人民法院《關于合用<中華人民共和國刑事訴訟法>的诠释》（法释〔2021〕1号，简称《刑诉法诠释》）第四百零一條劃定，审理被告人或其法定代辦署理人、辩解人、嫡親属提出上诉的案件，不得對被告人的科罚作出本色晦气的改判。同時又劃定了不起加剧科罚的详细情景。

此外，若是二审法院發明hello av,一审法院科罪毛病且科罚较轻的，可否經由過程發還重审的方法實現加刑的目標呢？按照《刑诉法诠释》第四百零三條的劃定，對付被告人上诉的案件，查察院未提出抗诉的，第二审法院發還從新审讯後，原审法院不得加剧被告人的科罚，除非有新的犯法究竟且查察院弥補告状。同時又劃定，對付前面所述的案件，原审法院對上诉發還從新审讯的案件依法作出裁决後，查察院抗诉的，第二审法院不得改判為重于原审法院第一次判處的科罚。

按照前述劃定，這就象徴着，不管二审法院是不是發還重审，均不得加剧被告人的科罚，除非呈現了举動人有新的犯法究竟且查察院弥補告状的情景。

北京刑事状師：原始债权子虚+债权受讓子虚=子虚訴訟罪吗？

北京刑事状師：把稳被子虚訴訟套路了

北京刑事状師：被子虚訴訟套路了怎样辦？

北京刑辩状師刘高锋谈：民間假貸中的子虚訴訟