|
|
人民法院認定交通闯祸刑事案件無罪的34個典范案例 | 附：裁判来由
超標電動自行車不属于灵活車辆
【案例】陈某、马爱维交通闯祸案（2018）晋0181刑初23号
【裁判来由】本院認為，被告人马爱维驾驶二轮電動車，產生致一人重伤的交通變乱。變乱產生後，經判定，二轮電動車属于灵活車范围。且經交警部分認定，马爱维负變乱重要责任。按照《最高人民法院關于审理交通闯祸刑事案件详细利用法令若干問題的诠释》第二條第二款的劃定，產生交通闯祸致一人重伤，负變乱重要责任，只有是無證驾驶灵活車生髮,或明知無牌灵活車而驾驶的，才能以交通闯祸罪科罪惩罚。本案中，马爱维驾驶的二轮電動車固然在變乱產生後被判定為灵活車，但在案發那時，该車辆属于超標電動車自行車，没法打點車辆挂号，其责任不在马爱维。故不克不及据此認定马爱维属無證驾驶無牌車辆，组成交通闯祸罪。是以，公诉構造指控罪名不克不及建立。此外，交通闯祸罪與差错致人重伤罪属于法條竞合，根据出格法優于平凡法的原则，马爱维的举動亦不组成差错致人重伤罪。
主觀上不存在差错
【案例】杜某交通闯祸罪再审案
（2015）聊刑再终字第6号
【裁判来由】本院認為：對付車辆行驶進程中轮胎脱落致人灭亡，是不是组成交通闯祸罪，不克不及一律而論；車辆產生妨碍，車辆驾驶員、車辆所有者和車辆维修调养单元均可能负有责任。
交通闯祸罪作為差错犯法，其差错表示為：举動人對本身违背交通運输辦理律例的举動致使的紧张後果理當预感，因為忽略大意而未预感，或固然预感，但轻信可以或许防止。本案中，杜某明显不存在“预感到轮胎将要脱落、伤人，但轻信可以或许防止”這類過于自傲的差错；就是不是存在忽略大意的差错而言，忽略大意的差错是指對成果的產生存在预感义務的條件下,举動人因為忽略大意,没能實行注重义務,致使了本可防止的風险成果的產生。從山东交院交通司法判定中間（2013）痕鉴字第0319号判定定見书可以看出，車轮轴頭锁止销缺失是轮胎脱落的缘由，而“脱落的轮胎概况無缺，轮轴外端盖無缺”；按照《門路運输車辆保护辦理劃定》，“拆检轮胎”属于車辆二级保护的内容，系車辆维修企業的职责范畴。這足以阐明，本案中的轴頭锁止销缺失在驾驶員平常保护功课中，即即是尽到了注重义務，也是没法查抄發明的。是以，作為驾驶員的杜某也就不存在忽略大意的差错可言。原审法院再审裁定以“杜某没有供给该闯祸車辆依規举行二级保护的車辆维修記實”為由認定其存在主觀差错，系举證责任分派毛病。二级保护的車辆维修記實是不是做出、做出後由谁保管，不是仅仅作為驾驶員的杜某所能节制，還可能触及到門路運输谋劃業户和维修企業是不是依規范打點的問題。在不克不及解除公道猜疑的环境下，一审時查察構造以交通闯祸罪提起公诉、一审法院判處杜某组成交通闯祸罪，系以民事案件的證實尺度来裁判刑事案件，属于合用法令毛病；聊都會人民查察院的抗诉定見建立。
在本案中，還触及到交警部分作出的交通變乱認定书認定的责任是不是可以直接作為科罪量刑责任的問題，本院認為，交通變乱認定书在刑事訴訟中属于书證的一種,因其建造構造的特别性，属于公牍书證,相较其他书證有更高的證實力,但在認定事及時仍须根据审查书證的方法举行审查。最高人民法院于2000年公布的《關于审理交通闯祸罪刑事案件详细利用法令若干問題的诠释》中有“负變乱@全%7t8rb%数或重%ergjK%要@责任”的劃定,但该诠释并無直接指向交通變乱認定书中的责任認定。2012年的《最高人民法院關于审理門路交通變乱侵害補偿案件合用法令若干問題的诠释》第二十七條劃定：“公安構造交通辦理部分建造的交通變乱認定书,人民法院應依法审查并确認其响應的證實力,但有相反證据颠覆的除外”。在民事訴訟中尚且要审查其响應的證實力,况且在對質据审查更加严酷的刑事訴訟中。故人通變乱認定书中認定的责任不克不及直接拿来作為交通闯祸罪科罪、量刑的责任，還應經由過程阐發案件的全数證据，還原變乱的產生進程,阐發變乱發生的缘由，從而肯定举動人是不是承當刑事责任。
本案中，灵活車的轴頭锁止销缺失属于“平安装配不全”的范围，《最高人民法院關于审理交通闯祸刑事案件详细利用法令若干問題的诠释》第二條第二款第三項劃定：“明知是平安装配不全或平安機件失灵的灵活車辆而驾驶的”，以交通闯祸罪科罪惩罚；本案中没有證据證實杜某明知轴頭锁止销缺失而依然驾驶這一究竟。此外，灵活車一方的责任，也其實不彻底同等于驾驶員的责任。驾驶員不承當刑事责任，其實不必定得出灵活車所有人不承當民事责任的结論；故在本领故民事訴訟中灵活車一方承當侵害補偿责任與刑事訴訟中杜某不组成交通闯祸罪，其實不存在着必定的抵牾。
综上，原审裁定認定究竟不清，合用法令毛病，依法應予改正。經本院审讯委員會钻研决议，按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條、第二百四十五條、《最高人民法院關于合用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的诠释》第三百八十九第一款三項的劃定，裁决以下：上诉人杜某無罪。
【案例】严文杰交通闯祸案
（2018）粤01刑终2168号
【裁判来由】經审查全案的究竟和證据，本院综合评析以下：
一、關于上诉人严文杰對造本錢次變乱是不是有主觀上的差错的問題。本案變乱中，施工单元在門路施工既没有徴得公安交管部分的赞成，也没有設置任何平安警示標記及采纳防护辦法，施工职員不具有相干從業資历，在未中决绝通的环境下向都會交通骨干道上安排横跨雙向四車道的钢丝绳，给正常通行埋下了庞大平安隐患。而上诉人严文杰驾驶的粤Ａ×××××五菱牌小貨車制動體系、標的目的體系均及格，其在正常通行的門路上正常行驶，没有證据證實其违背操作規范不平安驾驶、文明驾驶。在没有設置施工警示標記、門路上没有不言而喻的停滞物且前車正常通行的环境下，面临忽然拉起的钢丝绳其實不能奢求驾驶員可以或许预感并實時采纳辦法有用防止變乱的產生。《中華人民共和國刑法》第十六條劃定“举動在客觀上固然造成為了侵害成果，可是不是出于成心或差错，而是因為不克不及抗拒或不克不及预感的缘由所引發的，不是犯法”。是以，上诉人严文杰對變乱的產生不成能预感，故上诉人严文杰對造本錢次交通變乱没有主觀上的差错。
二、關于經由過程逃逸举動可否推定上诉人严文杰承當變乱重要责任的問題。交警部分認定上诉人严文杰负變乱重要责任的来由是其交通肇過後逃逸。《門路交通平安法施行條例》第九十二條第一款的劃定是在因當事人一方逃逸，客觀證据没法断定责任的环境下才合用，属于责任推定，而非刑法中因果瓜葛的認定。但本案變乱并無由于逃逸举動影响變乱缘由的查明，监控視频及證人證言、上诉人供述等證据足可查清變乱的重要缘由是违法施工而至，并不是上诉人违章而至，上诉人严文杰承當變乱重要责任不合适客觀究竟。故本案應按照案件的详细环境斟酌是不是采用交警部分的责任認定，而不克不及简略地将其作為認定刑事责任的法令根据。
三、關于逃逸举動是不是反复评价的問題。按照《最高人民法院關于审理交通闯祸刑事案件详细利用法令若干問題的诠释》第二條第二款的劃定，逃逸举動與致一人以上重伤、负變乱@全%7t8rb%数或重%ergjK%要@责任连系一块兒才能作為交通闯祸罪的入罪前提。本案被害人于2017年3月20日在家中灭亡，而原审公诉構造于2017年3月27日告状時，告状书并没有将被害人已灭亡的究竟提出指控。交警部分因此上诉人严文杰逃逸而認定其负重要责任，不是负重要责任而逃逸，原审公诉構造又将逃逸举動作為入罪要件举行指控，违反了@制%Xz8vb%止對统%j9237%一@究竟举行反复评价的原则。
本院認為，上诉人严文杰的举動固然造成為了侵害成果，但不是出于成心或差错，而是因為不克不及预感的缘由所引發的，不是犯法。原公诉構造指控上诉人严文杰犯交通闯祸罪不可立。
违法取證，解除證据
【案例】刘學力交通闯祸案
（2019）藏2421刑初3号
【裁判来由】本院認為，按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十九條之劃定公诉構造指控被告人刘學力犯交通闯祸罪，理當對其指控的犯法究竟用充實的證据加以證明，可是公诉構造提交的證据中證實案件最根本领實的證据：門路交通變乱現場勘查笔錄及門路交通變乱現場图、四川荣诚司法判定所出具的川荣鉴[2017]車鉴字953号司法判定定見书、西藏自治區那曲县公安局交通差人大队出具的那县公交認字[2017]第073号門路交通變乱認定书、那曲地域公安處物證判定所出具的那公物（尸）鉴字[2017]041号法醫學尸身查验定見书及那曲地域公安處物證判定所出具的那公物（尸）鉴字[2017]042号法醫學尸身查验定見书，本院均作為不法證据予以解除，故，以現有的證据没法構成有用的證据链，那末公诉構造對指控被告人刘學力有罪的究竟及提交的證据没有到達證据确切、充實的法定證實尺度，也没有到達基本领實清晰、根基證据确實的科罪請求。故，公诉構造指控被告人刘學力犯法的究竟不清、證据不足，没法認定被告人刘學力犯交通闯祸罪。
【案例】胡某某交通闯祸案
（2017）湘0321刑再2号
【裁判来由】本案被告人胡某某的交通闯祸举動是不是组成交通闯祸罪，就本案全数證据来看，除究竟證据外，能證實被告人胡某某犯交通闯祸罪的關頭證据即門路交通變乱現場勘查笔錄和交通變乱尸表查验笔錄，被告人及其辩解人對该两份證据均提出贰言。
關于門路交通變乱現場勘查笔錄，该笔錄建造時候為2013年12月22日10時至2013年12月22日10時20分，現場勘查职員為周石军、张宁波二人，勘查地址為湘潭县花青公路青山桥镇上方村卢故组，而公安構造對黄某某的扣問笔錄，時候亦為2013年12月22日9時39分至2013年12月22日10時30分，扣問地址為湘潭县公安局交通差人大队變乱處置中队216辦公室，扣問人亦為周石军、张宁波二人，二者之間存在時候冲突，不合适常理，公诉構造對该此不克不及補正，亦不克不及作出公道诠释，對该證据理當予以解除。
關于交通變乱尸表查验笔錄，從步伐上来看，按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十一條劃定：勘验、查抄的环境理當寫成笔錄，由加入勘验、查抄的人和見證人署名或盖印。同時，按照公安部公布《公安構造鉴定例则》第三十一條第二款劃定：“判定的施行，理當由两名以上具备本專業判定資历的判定人賣力。”第三十三條劃定“判定機構理當在受理判定拜托之日起十五個事情日内作出判定定見，出具判定文书。”第四十五條劃定“判定文书分為《判定书》和《查验陈述》两種格局。客觀反應判定的由来、判定進程，颠末查验、論證得出判定定見的，出具《判定书》。客觀反應判定的由来、判定進程，颠末查验直接得出查验成果的，出具《查验陈述》。判定後，判定機構理當出具判定文书，并由判定人及授权具名人在判定文书上署名，同時附上判定機谈判判定人的天資證實或其他證實文件。”第四十六條劃定“判定文书理當包含：………”從公诉構造供给的交通變乱尸表查验笔錄和湘潭县公安局法醫物證判定室出具的阐明来看，尸表查验笔錄唯一一名判定职員署名，没有見證人的署名，判定职員在建造尸表查验笔錄後也未按照公安構造的拜托請求将查验、判定环境及结論建造查验、判定陈述；從内容上看，尸表查验笔錄記錄灭亡缘由杨某某因交通變乱致右邊多肋高發骨折，血气胸，左肺挫裂伤而灭亡，判定职員根据尸表摸排手腕即認定死者系血气胸，左肺挫裂伤致使灭亡的结論较着不客觀、正确，上述證据不克不及作為定案的按照，以是，公诉構造指控被告人胡某某犯交通闯祸罪的證据不足，應宣布被告人胡某某無罪。
對被告人胡某某及辩解人提出2013年12月21日交通變乱尸表查验笔錄和2013年12月22日門路交通變乱勘验笔錄均不克不及作為指控被告人胡某某犯交通闯祸罪的有用證据的定見，本院予以采用。………按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、最高人民法院《關于合用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的诠释》第三百八十九條第二款的劃定，并經本院审讯委員會會商决议，裁决以下：被告人胡某某無罪。
究竟不清，證据不足
【案例】余坤锋交通闯祸案
(2016)粤09刑终17号
【裁判来由】按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條第一款“對一切案件的判處都要重證据，重查询拜访钻研，不轻信供词”的劃定，固然余坤锋始终“認罪”，但本案没有任何可以或许将余坤锋與闯祸現場或闯祸現場車辆接洽起来的客觀性證据，也没有提取到其仅為親历者所通晓的隐藏性證据;出格是在若何获得闯祸車辆這一首要环节上，余坤锋的供述不单先後纷歧，亦與其他證人證言互相抵牾;并且，纵觀全案證据，余坤锋的供述亦存在诸多没法诠释的分歧常理的地方。是以，對余坤锋的有罪供述没法查證属實，其有罪供述的真實性存疑，全案證据還没有到達确切、充實的法定證實尺度。故裁定驳回抗诉，保持原判（即：被告人余坤锋無罪）。
【案例】黎来宝、叶某交通闯祸案（2019）赣11刑终282号
【裁判来由】本院認為，原审裁决認定“上诉人黎来宝無證驾驶無牌二轮電動車，與步行的被害人陈某4產生刮擦，致被害人陈某4被刮蹭倒地受伤”的犯法究竟固然有上诉人黎来宝的供述予以證明，但本案中没有直接可以或许證實案件究竟的客觀證据予以印證，證据之間仍有诸多公道猜疑没法解除，證据之間不克不及構成完备的證据链，不足以證實上诉人黎来宝系本起交通變乱的闯祸者，原审裁决認定上诉人黎来宝组成交通闯祸罪毛病，依法予以改正。上诉人(原审被告人)黎来宝無罪。
【案例】吴雙交通闯祸案
（2020）冀02刑再1号
【裁判来由】本院再审認為，本案物證书證、监控視频、證人證言等没有證實吴雙的車辆與被害人產生過碰撞的直接證据；（2017）AQ鉴字第07-56号司法判定定見书是揣度性结論，達不到刑事科罪中解除一切公道猜疑的尺度；各證据之間没法構成證据链條證實吴雙确犯交通闯祸罪的究竟。综上，原公诉構造指控吴雙犯交通闯祸罪的究竟不清，證据不足，故吴雙犯交通闯祸罪的指控不克不及建立。
【案例】赵百秋交通闯祸案
（2013）唐刑终字第72号
【裁判来由】原判認定赵百秋组成交通闯祸罪，證据不足。来由以下：唐山市華北法醫判定所判定结論董某的伤情為重伤，可是，北京法源司法科學證据判定中間的轻伤判定是综合董某的全部伤情作出的判定，在判定中明白阐明被判定人颈椎异样表示為伤病配合致使的成果，且疾病身分為重要缘由，终极判定结論為轻伤。两次判定结論纷歧致，故認定董某的伤情為重伤的證据不足，赵百秋的举動不组成交通闯祸罪。
【案例】曾颖交通闯祸案
（2014）龙刑初字第208号
【裁判来由】公诉構造根据琼華洲司鉴（2013）临鉴字第460号法醫临床判定定見书認定被害人罗某某组成重伤，因此公诉構造指控被告人曾某某犯交通闯祸罪。但按照司法部、最高人民法院、最高人民查察院、公安部公布（1990）70号《人體重伤判定尺度》（试行）第七章第一节第四十五條“外伤性蛛網膜下腔出血伴随神經體系症状和體徴。”既到達重伤的前提是外伤性蛛網膜下腔出血伴随神經體系症状和體徴两個前提缺一不成，琼華洲司鉴（2013）临鉴字第460号法醫临床判定定見书，评為罗某某外伤性蛛網膜下腔出血，没有神經體系症状和體徴，故该判定定見没有究竟根据；另按照《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款的劃定，“公诉人對判定定見有贰言，人民法院認為判定人有需要出庭的，判定人理當出庭作證，經人民法院通知，判定人拒不出庭作證的，判定定見不得作為定案的按照”，作出琼華洲司鉴（2013）临鉴字第460号法醫临床判定定見书的判定人李某某拒不出庭作證，故该判定定見不得作為定案根据。本院拜托海南醫學院法醫判定中間作出的（2014）临鉴字第199号法醫临床判定定見书合适法定步伐，且该判定定見颠末告诉相干职員及法庭質證，被害人罗某某、被告人曾某某及其辩解人、公诉構造對该判定定見無贰言，可以作為定案的根据，故認定被害人罗某某因交通變乱頭部毁伤達轻伤一级；骨盆骨折到達轻伤二级，不合适交通闯祸罪的组成要件。
【案例】丛桂芳交通闯祸案
（2019）京03刑终87号
【裁判来由】排除乘員先後排位置變革和救助產生的擦蹭這两種身分所致使生物陈迹轉移的可能，排除刘某2變乱產生後由驾驶座移動到後排，從左後門下車的可能，在驾驶室標的目的盘气囊上检出孙某的斑迹，在驾驶室車門内侧下部、驾驶座下方車門邊框處检出孙某的血迹，在奥迪車左後門與B柱夹缝中部检出刘某2血痕，以上客觀性證据與在案被害人報告，和根据對車内助員致伤成因的比對阐發所作确認驾驶人的定見比拟，具备更高的可托度，原判認為，不克不及根据在案DNA判定果断驾驶人的定見本院不予承認；變乱產生時，奥迪車正面撞击断绝墩致使职員惯性前抛，現場照片證實，奥迪車標的目的盘把套脱落，標的目的盘辐右邊向下折弯變形，据此阐發，驾驶員胸部毁伤應相對于较重，經怀柔病院CT诊断，孙某左邊第7肋可疑骨折；孙某案發當日喝酒并于案發後分開變乱現場；刘某四、雷某、彭某的證言與在案DNA證据互相印證，本院予以采信，六名被害人有關刘某2為奥迪車驾驶人的報告，因與在案DNA證据及刘某4等人證言相悖，本院不予采信。
综上，本院認為，原判認定刘某2為奥迪車驾驶人，存在公道猜疑。因認定奥迪車司機是刘某2存在公道猜疑，故奥迪車上真實的司機可能涉嫌成心捏造證据及喝酒後驾車，上述两個身分有可能致使本案變乱责任認定產生重大變革。故本院對門路交通變乱認定书不予采信。本院認為，按照現有證据尚不足以認定上诉人丛桂芳的举動组成交通闯祸罪。北京市怀柔區人民查察院指控丛桂芳犯交通闯祸罪的證据不足，指控罪名不可立。原审裁决認定丛桂芳犯交通闯祸罪的究竟不清，證据不足。上诉人丛桂芳無罪。
【案例】王某新交通闯祸案
（2014）黔东刑终字第237号
【裁判来由】本院認為，關于本案刑事部門，原判据以認定王某新驾驶車辆闯祸及是以承當刑事责任的清潔膏,證占有：附带民事訴訟被告人戴厚清的證言、搭車人刘某林的證言和證人廖某珍、李某友、戴某逵、罗某扬、粟某、吴某良、阳某秀、王某俊、阮某、戴某求的證言，上诉人王某新的供述與辩护和贵州省交警总队直属支队玉凯二大队門路交通變乱認定和門路交通變乱認定复核结論及司法判定科學技能钻研所司法判定中間（上海）的判定定見。對上述一核定案證据连系本案其他現有證据举行阐發論證，可以得出2011年5月11日8時许變乱產生時湘E0478警号小型汽車驾驶員為戴厚清、王某新二人傍邊的一人的结論，但三穗县人民查察院指控和三穗县人民法院裁决認定本案交通闯祸驾驶員為上诉人王某新的證据達不到刑事訴訟證据确切、充實的證實尺度，即本案現有證据不克不及公道解除戴厚清驾驶湘E0478警号小型汽車變成重大交通變乱的可能。
起首，從證据與案件究竟的联系關系慎密水平来看，上述證据中，可以或许直接證實案件究竟的為戴厚清本人、搭車人刘某林的證言及被告人王某新的供述，其他證人證言均為間接證据，門路交通變乱認定书和判定定見必要连系案件的其他證据举行综合認定，而仅据上述證据，不克不及證實闯祸車辆為王某新驾驶。
⑴王某新、戴厚清、刘某林三人關于谁驾驶車辆的報告先後抵牾。本案交通變乱產生于2011年5月11日8時许，戴厚清、刘某林、王某新三人于事發當日在公安構造所作的扣問笔錄中都明白記錄驾車報酬戴厚清（笔錄構成時隆回县公安局還没有参與），這是刑事案件最為原始的證据，也是第一手證据，且戴厚清對若何闯祸有清楚的論述：“那時大要八十码摆布。仿佛是鄙人坡，忽然路面的水就溅起来在挡風玻璃上，看不清了，因而我就踩了刹車，車就撞了一下中心断绝带，我又打了一下標的目的，車又撞了右侧护栏，然後車就冲前途外翻出去了。以後我就落空知觉了。”而王某新、刘某林的報告则是由于起床早的原因，两人在車上均處于含糊状况，只晓得上車時是戴厚清在開車，至于怎样翻車的环境没有論述。從逻辑上阐發，若是不是驾驶員本人，對付變乱的產生進程不成能有如斯清楚的领會。相反，本院注重到，原判据以認定王某新為本案驾驶員的證据中戴厚清、刘某林、王某新三人所作的報告，均為隆回县公安局参與後收集，距案發當日有時候差，且王某新本人在2011年5月13日、6月18日、7月8日的供述中，固然認可是本身驾車，但其關于車辆若何翻前途外進程的論述先後纷歧，笔錄表現其關于系本身驾車的答复挂念重重，不克不及解除遭到外在身分滋扰下構成。按照刑事訴訟證据法则，直接證据来自不异個别的情景下，越挨近案發那時所作的笔錄其證實力要大于間隔案發那時一段時候後構成的笔錄，在證實内容先後互相抵牾的情景下，應看成出對上诉人有益的認定。
⑵本案有12名證人的證言為原判所采纳，證實上诉人王某新驾車，但檀卷中一样有證實戴厚清驾車的證人證言，且原判所采纳的證人證言中戴某逵、戴厚求與戴厚清系親戚瓜葛，戴厚清本人更是與案件有直接的厉害瓜葛，其證言證實力不强。
⑶司法判定科學技能钻研所司法判定中間（上海）所作判定定見證明2011年5月11日6時40分许，從麻江收费站動身時的視频截图看，穿着特性显示系上诉人王某新在正驾驶，附带民事訴訟被告人戴厚清在副驾驶。從證据學的角度阐發，因本案相干三名當事人作了先後抵牾的證實，現有證据没法證實由麻江至三穗途中是不是存在换驾，是以，不克不及按照该判定定見認定上诉人王某新即本案闯祸驾驶員。
其次，本案關頭證人杨某文（變乱那時第一参加人）在2011年5月12日、13日、2012年9月12日的扣問笔錄自始至终均明白證實其赶到變乱現場時高個子（王某新）已在高速公路上打德律風，瘦一點的小個子（穿警服，戴厚清）那時在闯祸車旁，其作為一位驾驶員习气性地問了一句“是谁開的車”戴厚清答复是其本人驾驶闯祸車辆，并叫其帮手急救将刘某林背出車外。杨某文的證言在原判中未采纳。
第3、贵州省公安厅交通差人总队直属支队玉凯二大队《交通變乱處置事情記實》（2011年5月11日），證明公安民警完成現場急救後第一時候對伤者举行扣問，“此中一位伤員就是戴厚清本人對本身驾車也没有任何躲避”。该記實為第一時候原始證据，原判中未作為證据采纳。
第4、公安民警所作戴厚清2011年5月11日16時的扣問笔錄、搭車人刘某林2011年5月11日15時的扣問笔錄、上诉人王某新在2011年5月11日14時、6月18日8時、9月11日、2012年5月11日、9月15日的供述，證實系戴厚清驾驶車辆闯祸及肇過後是上诉人王某新先從副驾驶處爬出的究竟，上述證据原判未采纳。
第6、2011年5月16日《湖南省公安厅明傳發電》、5月11日23時20分《贵州公安信息快報》、5月18日《交通辦理事情简報》等内部電傳、简報質料，上述質料虽不合适刑事證据情势請求，但均從侧面反應了本案作為刑事案件侦察前展開事情的成果均指向戴厚清驾驶車辆闯祸的究竟。
第7、王某新、戴厚清的病历、伤情判定，公安車辆查验陈述等本案其他證据，均不克不及解除戴厚清驾車闯祸的嫌疑。
是以，原判未對質明戴厚清可能系本案闯祸嫌疑人的證据举行公道阐發和解除，亦未對上诉人王某新有益和晦气的證据举行充實的逻辑阐發論證，本案現有證据達不到刑事案件證實尺度，不足以證實查察構造的指控。上诉人王某新關于刑事部門的上诉来由及其辩解人所提的王某新不是本案的交通闯祸人，不该受科罚惩罚，應改判無罪的辩解定見建立，本院予以采用。
【案例】杨某交通闯祸案
（2013）南宛刑初字第704号
【裁判来由】本院認為，公诉構造指控被告人杨某犯交通闯祸罪究竟不清，證据不足，指控罪名不克不及建立。详细来由為闯祸者身份没法認定，現有證据没法解除除被告人之外别人驾驶車辆撞人的究竟。被告人杨某的庭前供述與辩护既有有罪供述，亦有没有罪辩护，并當庭做無罪辩护，無其他直接證据與其庭前有罪供述相印證；而證人郭冬雪的證言虽證明，案發當晚，曾听杨某說現實驾車撞人是梁某，但其證言系傳来證据，其本人又系杨某女朋侪。同理，作為梁某的朋侪，證人孙贺、陈炎、徐建伟作證听梁某說闯祸者還有其人，三人的證言一样系傳来證据，與郭冬雪證言證實標的目的相反，證實力至關；梁某作為本案厉害瓜葛人，其在接管公安構造第一次、第二次扣問時，否定案發那時其在闯祸車上，几回再三宣称系杨某零丁驾車，但厥後認可案發那時與杨某同在闯祸車上，而杨某起頭一向坚称系独自驾車，後翻供称案發那時系梁某驾車，其實不断频频，後又坚称系梁某驾車闯祸，其仅是受梁某教唆冒名顶替。現二人均宣称對方是闯祸者，但均無其他直接證据互相印證，二人陈（供）述的真實性、客觀性不克不及肯定。是以，依据有關法令劃定，與被告人有支属瓜葛或其他紧密親密瓜葛的證人所做的有益于被告人的證言，或與被告人有厉害瓜葛冲突的證人所做的晦气于被告人的證言，在無其他證据相印證的环境下，理當稳重采纳。按照疑罪從無的原则，公诉構造提交的證据不足以證明變乱產生時被告人杨某為現實驾驶者，没法解除可能系梁某驾驶車辆闯祸，杨某系冒名科罪的公道性猜疑。故被告人杨某及辩解人關于公诉構造指控究竟不清，證据不足的辩护及辩解定見與庭审查明究竟符合，于法有据，本院予以采信。經本院审讯委員會會商决议，按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項之劃定，裁决以下：被告人杨某無罪。
【案例】曹某甲交通闯祸案
（2015）宛刑初字第282号
【裁判来由】本院認為，公诉構造指控被告人曹某甲犯交通闯祸罪，究竟不清，證据不足，指控罪名不克不及建立，本院不予支撑。
详细来由以下：一、公诉構造當庭提交的證明闯祸者系曹某甲的證据重要有曹某甲、王雅茹、曹某乙在公安構造的询（讯）問笔錄及卡點照片、證人陈某的證言，而上述證据不克不及互相印證，不克不及構成完备的證据链條。曹某甲、王某在案發當晚第一次接管公安構造扣問時均称闯祸者系曹某乙，在變乱產生後，曹某乙分開現場不翼而飞。而事隔月余，曹某乙却于2014年10月15日自動到公安構造阐明环境，并向公安構造提交曹某甲、王某出具的與二人在案發當晚第一次接管公安構造扣問笔錄内容相反的环境阐明用以證實現實闯祸者系曹某甲。本院認為，曹某甲、曹某乙均為犯法嫌疑职員，王某存在作伪證、偏护举動，三人與本案存在必定的厉害瓜葛。在曹某甲、王某先後報告内容纷歧致，未對王某出具的由曹某乙提交的环境阐明進一步核實的环境下即等闲解除曹某乙系闯祸司機的嫌疑實属不當。另卡點照片虽显示2014年9月12日18時39分驾驶闯祸車辆司機身穿淡色横纹T恤與在案發明場逗留的曹某甲上衣一致，但案發時候、地址與卡點位置、卡點照片摄影時候存在時候、空間距離，而證人陈某又系在變乱產生後達到現場，仅能證實曹某甲（穿淡色横纹T恤）、王某在案發明場，不克不及證實闯祸司機是曹某甲。是以，本案存在闯祸車辆需進入市區配貨而曹某甲又無驾驶證，為防止查抄，在卡點與案發明場之間改换司機的可能性即不克不及彻底解除曹某乙驾驶車辆闯祸的可能。
二、闯祸車辆于2008年6月采辦，挂靠陵县宏遠物流有限公司，持久從事貨品運输。案發前，该車從山东德州動身送貨至河南油田後欲到南阳市區配貨，而現有卷宗證据显示曹某甲無驾驶證，但這次曹某甲無證驾驶貨運車辆长時候跨省運输而不担忧法律职員查抄，有违常理，不克不及解除還有别人驾驶的可能。综上，按照疑罪從無原则，經本院审讯委員會會商决议，按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十九條、第一百九十五條第（三）項劃定，裁决以下：被告人曹某甲無罪。
【案例】杨昕交通闯祸案
（2012）南宛刑初字第403号
【裁判来由】本院認為，公诉構造指控被告人杨昕犯交通闯祸罪究竟不清，證据不足，指控罪名不克不及建立。本院查明，杨昕在梁某率领下自動到公安構造投案，先是称本身独自驾車闯祸，後又称和梁某一块兒開車闯祸，再厥後又辩称當晚是梁某驾車撞人。杨昕先後供述抵牾，且其供述與梁某證言對究竟描寫存在抵牾，杨昕的供述不克不及作為認定其有罪的證据。本案證人梁某指證杨昕驾車闯祸，梁某作為車主且是交通差人，不但不求全杨昕、不報警急救伤員，反而带動多個朋侪寻觅杨昕，并于案發後托求看管所干警赐顾帮衬杨昕；而杨昕驾驶别人車辆闯祸撞人并毁坏車辆後径直回家却不動声色，不外問被撞者也不合错误車主梁某補偿，還不感谢感動梁某帮手，反而反诬梁某驾車撞人與情理不符。此外，證人郭某某作證称案發當晚杨昕打德律風說是梁某開車撞人，以上抵牾不克不及公道解除。經本院审讯委員會會商决议，按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項之劃定，裁决以下：被告人杨昕無罪。
举動與成果之間的因果瓜葛存疑
【案例】蔡云珍交通闯祸案
（2019）陕0104刑初949号
【裁判来由】本案中，被告人有违背交通辦理律例举動，也确切造成被害人那時受伤住院的成果，但被害人在交通變乱產生後展轉多家病院并于180余天後灭亡，其灭亡成果是不是由被告人的违章举動直接造成，必要有專業機構的專業职員按照相干劃定作出司法判定定見。作甚司法判定定見，天下人大常委會及司法部给出了明白劃定：《天下人民代表大會常務委員會〈關于司法判定辦理問題的决议〉》第十七條的劃定，法醫類判定包含法醫病理判定、法醫临床判定、法醫精力病判定、法醫物證判定和法醫毒物判定。司法部關于《法醫類司法判定执業分類劃定》第五條劃定，對灭亡缘由判定凡是有如下類型：尸身剖解、尸表查验、器官/切片查验。
连系本案，公诉構造認定被害人死因的證据是按照被害人的住院病历作出的文證审查司法判定定見书，不合适法醫學判定相干劃定，不是法定證据種類，不克不及作為定案證据利用。故證實被告人的违章举動與被害人灭亡之間的直接因果瓜葛的證据不足，指控被告人蔡云珍犯交通闯祸罪不克不及構成完备證据链條。
【案例】卓某交通闯祸案
（2015）徐刑终字第00057号
【裁判来由】本案的核心問題是被害人朱某戊尸身2012年12月1日被發明，活该亡後果是不是原审被告人卓某2012年11月26日驾驶車辆举動酿成的。經审查認為：
第一，监控錄相證明2012年11月26日17時28分15秒和17時34分24秒，朱某戊和一辆“灯光涣散”的三轮車前後颠末监控錄相現場。监控截图中的三轮車图象不清，不克不及證明是卓某驾驶的三轮摩托車。因睢岚線的車流量较大，不克不及解除有其他三轮車也表示出“灯光涣散”特性。另按照門路交通變乱現場图，有监控錄相處間隔變乱地址以西约莫450米，在不克不及證實监控錄相里的三轮車車速和朱某戊步行速率的环境下，没法正确認定二者同時達到變乱地址的時候。故現有的监控錄相截图不克不及證明卓某驾驶的三轮摩托車撞击了朱某戊。
第二，案發後侦察構造屡次對卓某驾驶的三轮摩托車举行勘查，虽發明该摩托車刮碰陈迹较多、有毁坏，但不克不及肯定車辆接触陈迹，未發明與朱某戊產生過碰撞的陈迹、線索。且未對朱某戊的外套等穿着状态举行實時取證。侦察構造起頭判定證明卓某驾驶的車辆車灯光不事情，後相隔一年又判定證明该車辆大灯不事情，大灯内部的小灯事情正常，先後判定定見不符。原裁决對两次判定定見的内容有選擇采用，明显不當。故車辆判定定見不克不及證明卓某驾驶的車辆與被害人朱某戊之間創建了必定接洽。
第三，在案證据證明2012年11月26日下战书6時许，宋某發明被害人朱某戊受伤後向东走了，五天後在間隔告状书指控的撞击現場1150米處的沟内發明朱某戊尸身，且判定毁伤水平十分紧张，别離為頭皮挫裂伤、颅骨骨折、全腦遍及性蛛網膜下腔出血、硬腦膜下血肿，两侧肋骨高發骨折，两侧胸腔积血，系颅腦毁伤灭亡。現有證据不克不及肯定如斯繁杂、紧张的毁伤後果是一次外力感化構成仍是屡次外力感化構成、系何種物體碰撞或碾压等外力構成，和被害人又是若何達到灭亡現場、途中有没有其他身分参與等。
第四，本案被害人朱某戊灭亡前無任何報告，没有現場目睹證人的證言，原审被告人卓某的供述和辩护和證人朱某頭等相干證人的證言，均不克不及直接證實卓某驾車撞了被害人。案發後侦察@構%Q6564%造對關%53X82%頭@證人朱某甲取證是在立案侦察前，且没有在立案後正當轉化该證言，故该證言依法不克不及作為證据采用。
综上，在案證据不克不及證實原审被告人卓某驾驶的車辆與被害人朱某戊灭亡成果之間的联系關系性，且不具备独一性、排他性；現有證据既不克不及認定原审被告人卓某交通闯祸致人灭亡，也不克不及認定其肇過後逃逸，更不克不及認定其因逃逸致人灭亡。原审被告人卓某無罪。
【案例】刘永艳交通闯祸案
（2017）粤01刑终1128号
【裁判来由】按照最高人民法院《關于审理交通闯祸刑事案件详细利用法令若干問題的诠释》第二條第（一）項的劃定，灭亡一人或重伤三人以上，负變乱全数或重要责任的组成交通闯祸罪；上述诠释第五條還劃定，因逃逸致人灭亡，是指举動人在交通肇過後為回避法令究查而逃跑，导致被害人因得不到救助而灭亡的情景。
廣州市公安局交通差人支队從化大队對本次變乱查询拜访後，以穗公交從認字[2016]第440122201600025-1号門路交通變乱認定书認定：刘永艳驾驶制動系、灯光系分歧格的，未經公安構造交通辦理部分挂号的灵活車上路行驶，產生交通變乱後逃逸，其举動是造本錢次變乱的重要缘由；曾某1在未获得灵活車驾驶證、未按劃定带平安頭盔的环境下，醉酒後驾驶未經公安構造交通辦理部分挂号的灵活車上路行驶時，未與同車道行驶的前車连结足以采纳告急制動辦法的平安間隔，其举動是造本錢次變乱的次要缘由，刘永艳承當本次變乱的重要责任，曾某1承當本次變乱的次要责任。
公安交通辦理部分的上述認定，是按照交通運输辦理律例認定變乱责任，這類認定凡是是出于交通行政辦理的必要，不同等于刑法上的责任。固然在大都环境下法院在审理案件時會根据案件的详细环境采用交通辦理部分的责任認定，但其實不象徴着所有案件均理當如斯，特别是触及當事人刑事责任的刑事案件，更不克不及将行政责任的法令根据直接作為刑事责任的法令根据，而理當按照交通闯祸罪的组成要件举行本色性的阐發果断。详细到本案，上诉人刘永艳分開現場的举動即公安交通辦理構造所認定的逃逸，與被害人曾某1灭亡的成果有没有因果瓜葛是本案的關頭。
本案中，被害人曾某1没有佩带平安頭盔，無證、醉酒驾驶，没有與前車连结足以采纳告急制動辦法的平安間隔，驾驶摩托車直接碰撞同標的目的正常行驶的上诉人刘永艳驾驶的三轮汽車尾部，門路交通變乱挂号表和交通警情单證明2016年2月6日00時10分许變乱產生，00時15分20秒有大眾報警，00時17分称被害人躺在地上一動不動，可能已灭亡，00時34分德律風通知120，00時40分交警参加，00時44分120大夫参加後證明被害人已灭亡，門路交通變乱現場勘查笔錄、法醫學查验判定书及灭亡醫學證實也證明被害人曾某1因交通變乱造成重型颅腦毁伤灭亡，属于就地灭亡。
上诉人刘永艳在本案中驾驶制動系、灯光系分歧格，未經公安構造交通辦理部分挂号的灵活車上路行驶，其举動固然也属于违章驾驶，被害人曾某1追尾碰撞時，上诉人刘永艳正在统一車道统一標的目的正常行驶，其上述违章举動不是本次變乱產生的必定缘由；碰撞產生後，上诉人刘永艳在未真准确認是不是產生了變乱的情景下認為其應當没有责任，继续行驶分開了現場，因被害人系從後面碰撞上诉人驾驶的車辆致就地灭亡，是以可以認定上诉人刘永艳分開現場的举動也不是造成被害人灭亡的直接缘由，即上诉人刘永艳分開現場的举動與被害人的灭亡無直接因果瓜葛。
综上所述，虽然上诉人刘永艳在本案中有施行违背交通運输辦理律例的举動，也產生了重大交通變乱致一人灭亡，可是两者之間不存在刑法上的因果瓜葛，即重大變乱不是上诉人刘永艳的违章举動所引發的，其举動不组成交通闯祸罪。
【案例】陈清交通闯祸罪再审案
（2016）苏0826刑再3号
【裁判来由】本院認為，原审被告人陈清违法驾驶車辆，產生交通變乱致人受伤及肇過後逃逸属實，但現有證据尚不足以證明其交通闯祸举動與被害人灭亡之間具备必定的因果瓜葛【變乱產生後，原审被告人陈清驾車逃離現場，蒋某1于當日晚被送到涟水县人民病院醫治，诊断為左股骨颈骨折。2013年7月13日，蒋某1出院回家。出院醫嘱：继续牵引制動，暂防止负重行走，如环境好轉可斟酌行股骨頭置换術；出院證载明醫治成果為宜轉。同月18日，蒋某1死于家中。第二天，涟水县交警大队拟拜托涟水县公安局物證判定室對蒋某1的灭亡缘由举行判定，因其子回绝尸检，致蒋某1未經尸检即被火葬并埋葬】，也不足以證明被害人蒋某1左股骨颈骨折的毁伤後果已组成重伤，故公诉構造指控原审被告人陈清犯交通闯祸罪的證据不确切、充實，本院不予支撑。辩解人所提的辩解定見建立，本院予以采用。
變乱责任認定不妥，不予采用
【案例】刘某某交通闯祸案
（2015）樂刑终字第89号
【裁判来由】本院認為，本案的争议核心是峨嵋山市交警大队出具的《交通變乱認定书》所根据的證据是不是充實，其责任劃分是不是得當，本院是不是予以采用。《中華人民共和國門路交通平安法》第七十三條劃定，公安構造交通辦理部分理當按照交通變乱現場勘验、查抄、查询拜访环境和有關的查验、判定结論，實時建造交通變乱認定书，作為處置交通變乱的證据。因這人民法院應依照《中華人民共和國刑事訴訟法》及最高人民法院《關于合用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的诠释》就證据的真實性、联系關系性、正當性對《交通變乱認定书》举行审查。
本案中，峨嵋山市交警大队出具的《交通變乱認定书》認定刘某某负全数责任的根据之一為刘某某在經由過程案發路段（斑马線）時未连结平安車速，违背了《中華人民共和國門路交通平安法》第四十二條，来由是從現勘来看，刘某某案發時的制動間隔為29米，而案發後對刘某某車辆以30km／h作為初速率举行丈量其制動間隔是8.1米，是以得出刘某某那時的車速很是快，并未连结平安車速。經查，案發明場没有摄像頭和测速装配，没法直接测得車速，案發時亦没有目睹證人，没法間接描寫刘某某的車速。現有證据只有刘某某供述其那時的車速為60至70km／h。案發後樂山市灵活車辆平安技能检测站出具检测结論，對刘某某車辆以30km／h作為初速率举行丈量得出该車制動間隔是8.1米。經查，按照2005年2月28日《天下人民代表大會常務委員會關于司法判定辦理問題的决议》第九條：“在訴訟中，對本决议第二條所劃定的判定事項產生争议，必要判定的，理當拜托列入判定人名册的判定人举行判定。”因為樂山市灵活車辆平安技能检测站没有载入《國度司法判定人和司法判定機構名册》，侦察構造供给的四川省公安厅交通辦理局變乱處公布的《四川省交通變乱查验、判定、评估機構2006年度通知布告名册》為網上下载，且與上述劃定相冲突，本院不予采信，故该检测站不具备司法判定機構天資，其作出的检测结論不克不及采信。是以現有證据不克不及證明刘某某案發時的車速。
《交通變乱認定书》認定刘某某负全数责任的根据之二為刘某某的举動违背了《中華人民共和國門路交通平安法施行條例》第三十八條第一款第（三）項“红灯亮時，制止車辆通行”。其来由為刘某某供述其驾驶貨車進入斑马線時旌旗灯号灯才轉為绿灯，是以刘某某没依照旌旗灯号批示灯的提醒通行。經查，刘某某在其供述中有两種描寫：一是“進入斑马線恰好變成绿灯”，一是“當走到人行道斑马線瞥見是绿灯”，且仅凭刘某某的供述就作出刘某某闯红灯的認定證据不足。
《交通變乱認定书》認定刘某某负全数责任的根据之三是刘某某的举動违背了《四川省﹤中華人民共和國門路交通平安法﹥施行法子》第三十七條第三款的劃定，刘某某没有讓先放行的車辆經由過程。經查，由于現場没有目睹證人，也没有监控装备，没有證据可以或许證明石某某的行車軌迹和行車時旌旗灯号灯的环境，是以，認定刘某某没有讓先放行的車辆經由過程，證据不足。
此外，本案石某某所驾驶車辆到底是灵活車仍是非灵活車，經補查仍未查清，若是為灵活車，石某某應有响應的驾驶證及行驶證，若是為非灵活車，石某某應走非灵活車道而且下車推廣。按照《交通變乱認定例则（试行）》，该份《交通變乱認定书》理當斟酌以上身分。
综上，本案的《交通變乱認定书》認定刘某某负變乱全数责任的重要根据為刘某某的供述，其認定刘某某负變乱全数责任所根据的證据不足，不该采用。别的，按照供词的補强法则，補强證据不克不及與供词是统一来历，不然不克不及起到補强的感化。原审法院作為補强證据的《交通變乱認定书》，其根据即為刘某某的供述，违反了供词的補强法则。查察構造所供给的證据不克不及到達證据确切充實的證實請求，指控刘某某犯交通闯祸罪不克不及建立。上诉人刘某某提出的上诉来由及其辩解人提出的辩解定見建立，本院予以采用。上诉人（原审被告人）刘某某無罪。
【案例】刘學立交通闯祸案
（2020）粤51刑终169号
【裁判来由】本院認為，按照《最高人民法院關于审理交通闯祸刑事案件详细利用法令若干問題的诠释》第二條第一款第（一）項的劃定，交通闯祸致一人灭亡，负變乱的全数或重要责任的，應以交通闯祸罪科罪惩罚。
司法诠释的上述劃定，不但請求举動人的交通闯祸举動與被害人灭亡成果的產生存在直接的因果瓜葛，并且請求该@举%67U14%動對灭%375cR%亡@成果的產生起决议性的缘由力感化，即举動人的交通闯祸@举%67U14%動對灭%375cR%亡@成果的產生负全数或重要责任。
本案交警部分供给《門路交通變乱認定书》固然認定上诉人刘某立负本领故的重要责任。可是，其一，按照在案證据阐發，產生變乱時路面無缺，路面雙侧路灯较亮，視野杰出，刘某立的重型貨車後車厢開了雙闪灯举行警示。從陈某鑫驾車至產生碰撞時没有刹車陈迹阐發，陈某鑫紧张醉酒致使其驾車時注重力紧张降低，致没有發明路邊停放車辆，且其無驾驶天資驾驶無經检测及格的無派司車辆，無连结平安車速，是產生碰撞的最重要缘由。刘某立夜間在門路姑且泊車時無開启後位灯及黄某群驾車無连结平安車速，只是一般违章举動，對變乱的產生起次要感化。此外，陈某鑫在非灵活車道行驶無戴平安頭盔還會使變乱後果進一步扩展。
其2、《門路交通變乱認定书》認定刘某立负本领故的重要责任，是按照刘某立產生變乱後驾車逃逸的情节，合用《中華人民共和國門路交通平安法施行條例》第九十二條第一款劃定的成果，其负重要责任的成果是一種行政推定责任情势，不合用于刑事案件。刑事责任的按照是举動與成果存在着刑法意义上的因果瓜葛。當事人過後的逃逸举動，其實不是引發變乱產生的缘由，與風险成果没有刑法意义上的因果瓜葛，除法令或司法诠释明白劃定可以作為構罪要件外，一般均不得作為犯法组成要件予以评价。因此，本案《門路交通變乱認定书》的责任認定以刘某立闯祸逃逸為由，推定刘某立负该變乱的重要责任與法相悖，且與其他證据抵牾，不克不及予以采信。综上，現有質料足以證實被害人陈某鑫的紧张违章举動是本次交通變乱產生的重要缘由力，上诉人刘某立违章泊車只是激發本次變乱的次要缘由力，也即依法應認定上诉人刘某立在本次變乱负次要责任。而交通闯祸造成一人灭亡的，举動人只有负變乱的全数或重要责任的才组成交通闯祸罪，不然不负刑事责任。是以，上诉人刘某立的举動依法不组成交通闯祸罪。
【案例】刘某甲交通闯祸案
（2016）皖1323刑初305号
【裁判来由】本案中，被告人刘某甲将铲車停放在路邊，铲車铲頭轻细占道，虽具备必定错误，但被告人苏某乙無證驾驶灵活車辆，且未戴平安頭盔，在本案中一样具备违背交通運输辦理律例的举動。而灵璧县公安局交通辦理大队因此被告人刘某甲驾驶铲車為根据，且對變乱構成的缘由没有举行具體阐發，没有對無證驾驶灵活車辆、且未戴平安頭盔的被害人苏某乙的责任举行區别，認定被告人刘某甲粉碎、捏造現場、扑灭證据，承當全数责任的劃分较着不妥，故灵璧县公安局交通辦理大队出具的門路交通變乱認定书，與庭审查明究竟不符，依法不予采纳。按照現有證据，被告人刘某甲不组成交通闯祸罪。
【案例】朱文龙交通闯祸案
（2017）青0123刑初73号
【裁判来由】本院認為，公诉構造指控被告人朱文龙违背交通運输辦理律例，驾驶灵活車，造成一人灭亡的重大交通變乱，其举動已组成交通闯祸罪，可是，經审理并對全案證据举行综合性审查，本案中科罪的關頭性證据《門路交通變乱認定书》認定的究竟不清，變乱構成的缘由阐發不到位。
一方面，事發那時事發地限速牌標示的限速為30km／h仍是60km／h的問題并未明白。公诉構造针對该問題出示了两份环境阐明，并當庭提交了照片4张，但公诉人出示的侦察卷宗中的限速派司片、庭审中弥補提交的限速派司片及环境阐明存在先後抵牾的地方，弥補提交的照片来历和摄影時候不明，故事發之時事發路段的最高限速没法肯定。是以，死者贾某所驾驶車辆超速的详细环境没法肯定。
另外一方面，责任認定书中也未阐發被告人朱文龙违背《中華人民共和國門路交通平安法施行條例》第四十九條第二款、第四十八條第一款的违法举動和贾某违背《中華人民共和國門路交通平安法施行條例》第四十二條第1、第二款的违法举動與這次交通變乱之間存在的因果瓜葛及感化巨细，即對被告人驾驶油罐車在事發路段调頭行驶時是不是尽到了充實注重义務、油罐車超载3.9吨與變乱的產生有没有因果瓜葛等問題未举行阐發論證，達不到證据的客觀性證實尺度，故對该份《門路交通變乱認定书》不予采信。
全案的證据中，部門證据来历不明，證据之間不克不及構成完备證据链條，未能完备、客觀地反應案件的基本领實，故理當固守證据裁判法则，依法作出證据不足、究竟不清，指控的犯法不克不及建立的裁决。
综上，公诉構造指控被告人朱文龙的犯法究竟及罪名，因究竟不清、證据不足，不克不及建立。
【案例】余某某交通闯祸案
（2016）粤15刑终32号
【裁判来由】關于上诉人余某某的举動是不是组成交通闯祸逃逸的問題。經查，按照在案的現場勘查笔錄、判定定見及證人林某、张某的證言，可證明本案交通變乱系田某無驾驶證驾驶無号牌二轮摩托車沿G324國道從汕頭往廣州標的目的行驶，當摩托車行至國道G324線0645KM+780M處時摩托車向左火線摔倒，摩托車及田某在滑至對向車道時被迎面而出處上诉人余某某驾驶的粤Ｌ×××××号重型半挂牵引車牵引的粤Ｌ×××××号重型厢式半挂車左後轮碰撞而引發，田某因碰撞致颅腦毁伤、高發性骨折、出血而就地灭亡、二轮摩托車前轮被碾压毁坏。上诉人余某某在變乱產生後，驾驶車辆继续前行，在被民警拦下後，得悉其驾驶的貨車產生交通變乱時，其脸色惊诧，并暗示愿意共同查询拜访。
陸丰市公安局交通差人大队于2013年12月25日作出門路交通變乱認定书，認定田某無驾驶證驾驶無号牌二轮摩托車没有在确保平安、通顺的原则下通行，其举動违背了《中華人民共和國門路交通平安法》第十九條第一款、第八條、第三十八條之劃定，承當等同责任。余某某没有在确保平安、通顺的原则下通行，其举動违背了《中華人民共和國門路交通平安法》第三十八條之劃定，承當等同责任。该變乱認定书步伐正當，究竟清晰，證据确切充實，合用法令准确，责任劃分公道，對變乱两邊的责任举行了得當的劃分認定，應看成為定案根据。
本案變乱于晚上19時38分许產生，天气较暗，事發時路面没有路灯，田某驾驶二轮摩托車行至國道G324線0645KM+780M處時，摩托車碰到异常环境失控跑偏滑倒後向左火線摔倒，摩托車及田某在滑至對向車道時被迎面而出處上诉人余某某驾驶的粤Ｌ×××××号重型半挂牵引車牵引的粤Ｌ×××××号重型厢式半挂車左後轮碰撞，上诉人余某某所驾驶的是重型厢式半挂車，車上载有貨品，整車长19.5米多，上诉人余某某辩护其那時正常行驶，并未發明有與其他車辆產生交通變乱，目睹證人林某的證言證明田某驾驶的摩托車摔倒在地後撞向余某某驾驶的貨柜車的左後轮，證人张某證明上诉人余某某被民警拦下後，被告诉其驾驶的貨車產生交通變乱時，听後表還必需惊诧，并暗示愿意共同查询拜访。据在案的證据，余某某辩护其没有發明其驾驶的車辆產生交通變乱具备公道性，本案的證据尚不足以證明上诉人余某某主觀上明知其驾驶的重型牵引車產生了交通變乱，為回避法令究查而驾車逃跑，故上诉人余某某的举動不组成交通運输肇過後逃逸。
汕尾市交通差人支队在受理田某的@支%s36x5%属對變%8OL8k%乱@認定书的复核申請後，没有书面通知上诉人余某某，违背了《交通變乱處置步伐劃定》第五十二條關于公安構造交通辦理部分受理复核申請的，理當书面通知各方當事人，和任何一方當事人就该變乱向法院提告状讼并經法院受理的，交通部分理當终止复核的劃定，褫夺了上诉人余某某提出定見的权力。陸丰市公安局交通差人大队從新作失事故認按時，没有招集两邊當事人参加，公然查询拜访获得的證据，其于2014年1月25日作出汕公交從新認字[2014]第002号門路交通變乱從新認定书，認定余某某驾驶粤Ｌ×××××号重型半挂牵引車粤Ｌ×××××号重型厢式半挂車產生交通變乱後驾車逃逸，余某某承當此變乱的全数责任，但该從新作出的認定书并無采纳新的究竟和證据，按照現有證据，仅能認定上诉人余某某承當此變乱的等同责任，陸某市交通差人大队作出的門路交通變乱從新認定书步伐违法，责任認定不妥，不克不及作為定案證据利用。上诉人余某某及其辩解人上诉提出余某某的举動不组成交通肇過後逃逸的定見建立，本院予以采用。
【案例】梁明东足浴包,交通闯祸案
（2017）粤0902刑初424号
【裁判来由】争议核心一，梁明东是不是组成闯祸逃逸。
按照《最高人民法院關于审理交通闯祸刑事案件详细利用法令若干問題的诠释》第三條之劃定，“交通運输肇過後逃逸”，是指举動人具备本诠释第二條第一款劃定和第二款第（一）至（五）項劃定的情景之一，在產生交通變乱後，為回避法令究查而逃跑的举動。据此可知，“交通運输肇過後逃逸”举動人在主觀上存在“為回避法令究查而逃跑”的成心。
本案梁明东是不是晓得或理當晓得本身已產生交通變乱是認定其是不是组成“肇過後逃逸”的關頭。按照已查明的究竟，被害人杨某驾驶二轮摩托車碰撞铲車倒地，與梁明东驾驶小客車颠末均產生在18時42分04秒至05秒間，梁明东供述其在車上听到摩托車撞击铲車的庞大响声後，其下車检察車况，見其車辆無恙，其在現場逗留约4分钟，打德律風報警後，于18時46分21秒驾車分開現場，该供述的究竟有證人赖某、黄某、梁某等人的證言及現場监控錄相等證据證明。而按照上述究竟可知，杨某驾驶摩托車剧烈撞击铲車，發出庞大响声，声音足以轰動到店面里用饭的铲車司機梁某及其他大眾，梁某及大眾才出来围觀。梁明东颠末碾压到頭盔正好是摩托車與铲車碰撞時候的统一秒钟以内，撞击铲車的庞大响声也正好袒护了碾压到頭盔的声音。且本院認為，梁明东驾驶小客車正常在門路上行驶，其耳邊忽然傳来庞大的撞击声音，按平凡人在正常的环境下，此時精力状况必定會高度严重，其感知能力也势必遭到紧张影响乃至會刹時损失。是以，梁明东称其颠末變乱現場時没有感受到有碾压或碰撞到工具的供述是具备可托性的。
别的，梁明东泊車检察車状态并打德律風報警，由其報警的举動可知，梁明东并無成心隐瞒身份“為回避法令究查而逃跑”。而是在检察其車辆無恙後，其基于平凡人生理，主觀上确認该變乱與本身無關，在不知車辆有碾压到頭盔的环境下報警後分開了現場。
综上，以在案證据未能公道地解除梁明东在不知本身触及交通變乱而分開現場的情景，不足以證明梁明东有肇過後逃逸的举動，故對该項责任認定，本院不予采信。
争议核心二，梁明东是不是應承當變乱的重要责任。
茂名市公安局交警支队侦察大队認定，梁明东驾驶制動分歧格的灵活車上路行驶，肇過後驾車逃逸承當變乱的重要责任；梁某在加油站30米之内的門路上姑且泊車，泊車時未開启伤害報警灯、示廓灯、後位灯而且分開車辆，是變乱的次要错误，承當變乱的次要责任；杨某持刊出的驾驶證驾驶摩托車上路行驶是變乱的次要错误，承當變乱的次要责任。
茂名市查察院對梁明东不核准拘系，認為杨某驾驶摩托車撞上铲車倒地到梁明东驾車撞上杨某是在统一秒產生的事變，在此種环境下變乱的產生難以防止。梁明东不知本身碾压到工具有必定的可托性。依照今朝證据环境和情节，難以認定梁明东的举動是激發本案交通變乱的重要缘由，仅仅根据因逃逸而承當重要责任来認定梁明东组成交通闯祸罪较着與客觀究竟不符。
本院認為：综合上述两部分的定見，本院認為，第一，梁明东在故事產生後分開現場，不克不及解除其确切因不知情而分開的情景，在案證据認定其“為回避法令究查而逃跑”的根据不足；第二，杨某碰撞铲車後倒地與梁明东驾驶小客車颠末產生在统一秒钟以内，時候之短已超越人的正常應急能力，在此種环境下即便是驾驶制動及格的車辆也在所不免，造成變乱的缘由與梁明东驾驶的灵活車分歧格無直接的因果瓜葛；第3、變乱的產生究其重要缘由是梁某在門路上姑且停放铲車，泊車時未開启伤害報警灯、示廓灯、後位灯而且分開車辆，以至杨某在天气暗淡的情况下驾驶摩托車與铲車產生剧烈碰撞。交警認定梁某是變乱的次要错误，承當變乱的次要责任，显失公允。
综上所述，茂名市公安局交通差人支队侦察大队作出茂公交認字[2016]第00207号門路交通變乱認定书，因不克不及确認梁明东有闯祸逃逸举動，责任認定根据不足和责任分管显失公允，故對该责任認定书籍院不予采信。辩解人林宇鹏所提的交警部分作出的變乱责任認定没有究竟根据及法令根据的辩解定見，經查属實，本院予以采用。
本院認為，………但按照本院對案件争议核心的综合阐發评价定見可以得出结論，本案現有證据没法證明被告人梁明东理當负變乱的全数责任或重要责任。是以，公诉構造指控被告人梁明东犯交通闯祸罪，究竟不清、證据不足，指控罪名不克不及建立。………裁决以下：被告人梁明东無罪。
【案例】李志邦交通闯祸案
（2018）冀11刑终388号
【裁判来由】本院經审委會钻研後認為，上诉人（原审被告人）李志國深夜驾驶灵活車在S392省道行驶，與在其行車道中心坐着的被害人相撞，致被害人灭亡，究竟清晰，證据确切充實。但原判認定李志國超速行驶，對致人灭亡的交通變乱负重要责任，究竟不清，證据不足。
關于衡水市公安局交通差人支队直属一大队出具的交通责任變乱認定书存在以下問題：
1、该認定书于2017年4月28邮寄投递给李志國，李志國不平，随後提出對该次變乱認定书的复核申請，在复核申請時代，桃城區人民法院于2017年5月17日受理了被害人支属提起的纯民事訴訟，衡水市公安交通差人支队根据《門路交通變乱處置步伐劃定》第五十三條的劃定“复核审查時代，任何一方當事人就该變乱向人民法院提告状讼并經法院受理的，公安交通辦理部分理當终止复核”，终止了复核。桃城區人民法院以纯民事案件對本案的受理，违反了《最高人民法院關于合用的诠释》第一百三十八條第一款之劃定“被害人因人身权力遭到犯法加害或財物被犯法份子粉碎而蒙受物資丧失的，有权在刑事訴訟中提起附带民事訴訟”。而该院又没有在民事审理進程中，對责任變乱認定书做進一步肯定，阻隔了被告人的申請复核权，褫夺了被告人的诉权。
2、该责任變乱認定书在實體上存在的問題。该變乱現場草图及現場勘测笔錄，没有显示该省道的的宽度、形制，也没有肯定死者及變乱車辆在公路中的详细位置，只表白了距北侧路肩的間隔。该责任認定书系在没有拜托司法判定機構判定車速，没有出示相干限速證据的环境下，認定李志國“不依照規范平安驾驶未连结平安車速，负重要责任”。
本案在本院第一次审理進程中，建议查察構造弥補查询拜访，查询拜访李志國哪些驾驶举動不規范、不平安。查察構造调取了2017年12月7日衡水市交通差人支队直属一大队原辦案职員出具的环境阐明，阐明回答為“没法确認李志國有哪些驾驶举動不按規范行使”，與以前出具的交通變乱责任認定书認定来由相抵牾。
综上，李志國驾驶的貨車，案發時車速為61-64千米每小時，虽跨越每小時60千米的限速，應付交通變乱责任，但認定其负交通變乱重要责任，究竟不清，證据不足，步伐存在問題；李志國称其不负该次交通變乱重要责任的上诉来由建立，予以采用。按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項、第二百條第（三）項，第二百四十四條之劃定，裁决以下：上诉人（原审被告人）李志國無罪。
【案例】郭丰梅、徐亮交通闯祸案（2018）赣0103刑初734号
【裁判来由】“交通運输肇過後逃逸”，是指举動人在產生交通變乱後，為回避法令究查而逃跑的举動。在本案中，被告人郭丰梅是不是组成交通變乱後逃逸，關頭是其是不是“晓得”或“理當晓得”其驾車碰撞挤压行人。被告人郭丰梅對此始终予以否定，而交通變乱责任認定技能阐發陈述阐明，交警部分認為被告人郭丰梅是“理當晓得”交通變乱後逃逸。
其来由有二，一是按照報案人王东王某的行車記實儀显示，箱涵桥洞内，驾驶室内察看火線路况不受車窗雨水或對向遠光灯影响，車辆在進入箱涵桥洞就可以看到中心車道躺地职員，其他證人均在笔錄中反應進入桥洞就發明有人倒地。郭丰梅也理當可以或许發明火線环境；
二是被告人郭丰梅在案發後存在規避通例行驶線路的可疑举動。經查，一、按照證人王东王某的行車記實儀显示，其行驶時左火線有一辆同向行驶的厢式貨車，其察看力和行車記實儀的記實均遭到火線貨車灯光的影响。而證人魏振魏某其颠末案發桥洞時，“發明火線有一團黑暗的工具……直到次日交警打德律風给我，我才晓得是小我”；證人洪波洪某進入桥洞後“看到火線路段有個停滞物……倒車轉頭一看才發明是小我”，二人的證词表白在案發時正常行驶進入没有照明装备的箱涵桥洞時，難以辨别中心車道上的是小我。故人警部按摩泡腳桶,分根据受其他客觀身分影响的行車記實所作出的推論，不具有排他性，不克不及建立。二、被告人郭丰梅供述其在颠末案發路段時車辆有异样發抖，但認為是路面波動。其對當日异样行驶線路的诠释與門路施工等客觀环境符合；被告人郭丰梅在案發先後無可疑通信記實，證人黄斌黄某付南證明其在案發第二天無异样表示；其在接到排查德律風後亦當即赶往交警部分接管查询拜访。综合全案證据，不克不及充實證實被告人郭丰梅晓得或理當晓得造成其車辆發抖的缘由是碰撞挤压過行人，亦不克不及認定其是為了回避法令究查而分開案發明場，故被告人郭丰梅驾車分開現場，不属交通變乱後逃逸。
被害人万祥万某3制止行人經由過程的沿江快速路，并在沿江快速路向阳洲路口箱涵桥下坐卧于中心灵活車道，其举動是造成這次變乱的首要身分。
综上，南昌市公安局交通辦理局直属二大队出具的門路交通變乱認定书認定被告人郭丰梅交通變乱後逃逸，负變乱重要责任的来由與根据其實不充實。本院肯定被告人郭丰梅與被害人万祥万某3次變乱的等同责任。最高人民法院《關于审理交通闯祸刑事案件详细利用法令若干問題的诠释》（如下简称《诠释》）第二條第一款劃定，交通闯祸致一人灭亡的，還需同時具有负變乱全数责任或重要责任，举動人材组成交通闯祸罪。如前所述，被告人郭丰梅與被害人万祥万某3次變乱的等同责任，按照上述《诠释》的劃定，被告人郭丰梅的举動不组成交通闯祸罪，公诉構造對被告人郭丰梅组成交通闯祸罪的指控不克不及建立，應宣布被告人郭丰梅無罪。
【案例】谢万聚交通闯祸案
（2019）新4021刑初229号
【裁判来由】本院認為，被告人谢万聚违背門路交通辦理律例，驾驶灵活車在門路上行驶，與被害人驾驶的因故倒在路上的×××号二轮摩托車產生碰撞的交通變乱，變乱產生後被告人驾車分開現場。公诉構造當庭出示的證据中，没有直接證据證明被告人驾驶的×××号轿車撞上被害人和将被害人拖行到108.7米處。
伊宁县交警大队综合本案案情作出的認定被告人谢万聚负變乱的重要责任，被害人陈某2负變乱的次要责任的門路交通變乱認定定見书，和伊犁州公安交通差人支队查對伊宁县公安局交警大队門路交通變乱認定书作出保持的复核结論，不克不及作為認定被告人谢万聚犯有交通闯祸罪的證据，该證据本院不予采信，按照刑法疑罪從無的原则，應宣布被告人谢万聚無罪。
【案例】张某某交通肇案
（2015）陇刑初字第134号
【裁判来由】對付被告人张某某及其辩解人环抱“张某某是不是存在逃逸举動，和是不是负有變乱的重要责任”的問題所提出的辩护及辩解定見，@和對門%58xzT%路@交通變乱認定书所提出的贰言，本院認為：
一、固然被告人张某某听力有必定停滞，可是其在侦察阶段屡次供述均一致，称在產生變乱時其听到過“砰”的响声，别的，辦案構造在事發第二天找到张某某查询拜访時，其始终對驾車到過案發地的究竟拒不認可，直至辦案構造向其出示現場监控視频等證据後才認可，连系現場視频等證据综合阐發上述环境，张某某在交通變乱產生時理當就已意想到可能產生了變乱，其作為驾驶員在交通肇過後负有下車检察环境、庇护現場、急救伤員等义務，其未實行上述义務而驾車分開現場，應認定為逃逸举動。故對被告人张某某及其辩解人提出產生變乱時张某某其實不知情的辩护及辩解定見，本院不予采信。
二、交警部分對本案作出了陇公交認字[2015]第00021号門路交通變乱認定书，變乱認定书認為，造成這次變乱的重要原由于：一、张某某驾驶灵活車在門路上姑且泊車，故障其他車辆和行人通行；二、张某某驾車逃離現場。交警部分据此認定张某某负有變乱的重要责任。經本院审查，《中華人民共和國門路交通平安法施行條例》第九十二條第一款劃定，“產生交通變乱後當事人逃逸的，逃逸确當事人承當全数责任。可是，有證据證實對方當事人也有错误的，可以减轻责任”。
在本案中，按照現場的监控視频和交警部分的查询拜访、勘查成果，可以或许充實證明交通變乱產生的颠末，且在變乱中被害人亦存在错误，属于上述條目中劃定的“有證据證實對方當事人也有错误的，可以减轻责任”的环境，即在一方當事人逃逸的环境下，若是有證据證實對方當事人的错误，就依然應按照證据所證實的對方當事人的错误水平，确認對方的责任，并响應的减轻逃逸方的责任。
按照查明的究竟和證据举行阐發，變乱產生時，被告人张某某重要具备如下违規情节：（1）持有的驾驶證已颠末期；（2）車辆的轉向系重要機能、照明旌旗灯号装配重要機能不合适劃定；（3）姑且泊車未利用警示灯或警示標記，故障其他車辆、行人通行。以上情节中，因张某某的疲塌機處于停驶状况，且變乱產生時系晚上，故疲塌機的照明旌旗灯号装配重要機能不合适劃定，泊車時警示灯未正常利用，且也没有利用警示標記的情节，确切對過往車辆、行人的通行造成為了必定影响，系致使交通變乱產生的缘由之一。
被害人罗某乙重要具备如下违規情节：（1）未持有二轮摩托車驾驶證；（2）驾驶的摩托車無号牌；（3）驾驶進程中未尽平安注重义務，未能在确保平安通顺的原则下通行。經判定，该摩托車機能合适劃定，故在以上情节中，罗某乙在驾驶二轮摩托車的進程中未尽平安注重义務，未能在确保平安通顺的原则下通行，系致使交通變乱的缘由之一。至于被告人张某某的逃逸举動，系產生于交通變乱以後，并不是致使交通變乱產生的缘由之一，且從現有證据看，在被告人逃逸的同時，闯祸現場就已被别人發明并實時報警，并没有證据显示被害人的灭亡系因被告人逃逸没法获得實時就诊而造成，故被告人张某某的逃逸举動固然情节卑劣，但與交通變乱的產生及被害人的灭亡都没有法令上的因果瓜葛，且不具备因逃逸致使變乱责任没法查清的环境，故不该将逃逸作為變乱產生的缘由来推定其應承當的责任。
按照《門路交通變乱處置步伐劃定》第四十六條“公安構造交通辦理部分理當按照當事人的举動對產生門路交通變乱所起的感化和错误的紧张水平，肯定當事人的责任。……（二）因两方或两方以被骗事人的错误產生門路交通變乱的，按照其@举%67U14%動對變%8OL8k%乱@產生的感化和错误的紧张水平，别離承當重要责任、等同责任和次要责任”的劃定，經庭审查明，本案系後車追尾同向的前車、行驶的車辆撞到停放的車辆，對闯祸两邊的错误举行比力，罗某乙作為正在行驶中的後車的驾驶員，與處于遏制状况下的車辆的驾驶員比拟，其负有更大的平安驾驶义務，應當真察看并實時躲避火線的車辆、行人或其他停滞，在确保平安的环境下才能通行。
综上，按照現有證据所證明的环境，對付该起交通變乱的產生，被告人张某某只應承當次要责任，交警部分作出的陇公交認字[2015]第00021号門路交通變乱認定书籍院不予采信。對被告人张某某及其辩解人提出被告人张某某在變乱中不该承當重要责任的辩护及辩解定見，本院予以采用。
三、最高人民法院《關于审理交通闯祸刑事案件详细利用法令若干問題的诠释》第一條劃定“從事交通運输职員或非交通運输职員，违背交通運输辦理律例產生重大交通變乱，在分清變乱责任的根本上，對付组成犯法的，按照《刑法》第一百三十三條的劃定科罪惩罚。”《關于审理交通闯祸刑事案件详细利用法令若干問題的诠释》第二條劃定“交通闯祸具备以下情景之一的，處三年如下有期徒刑或拘役：（一）灭亡一人或重伤三人以上，负變乱全数或重要责任的；……”。按照上述两條劃定，被告人在交通變乱中负有全数或重要责任，是组成《刑法》第一百三十三條交通闯祸罪的要件之一。本案中，交通變乱產生在前，张某某的逃逸举動產生在後，其逃逸并不是致使變乱產生的缘由，被告人张某某在交通變乱中達不到重要以上责任，不合适交通闯祸罪的组成要件，不组成交通闯祸罪。對付其逃逸举動，亦不克不及零丁作為交通闯祸罪的组成要件，不克不及仅因其逃逸而認定為交通闯祸罪，只有在被告人组成交通闯祸罪的條件下，才能将逃逸作為量刑情节從严惩辦。综上，對被告人张某家具交流區,某及其辩解人提出被告人张某某不组成交通闯祸罪的辩护及辩解定見，本院予以采用。
综上所述，本院認為，被告人张某某在門路上姑且泊車，故障其他車辆和行人通行，產生一人灭亡的交通變乱，但現有證据不足以證明张某某對變乱的產生應负有重要责任或全数责任，也没有證据證明被害人罗某乙的灭亡系因张某某的逃逸而至，是以，對被害人罗某乙的灭亡，被告人张某某不承當刑事责任，其举動不组成交通闯祸罪，公诉構造的指控證据不足，本院不予支撑。
【案例】马仲高交通闯祸案
（2018）晋09刑终14号
【裁判来由】原判認定上诉人（原审被告人）马仲高组成交通闯祸罪是山西省公安厅交通辦理局門路交通變乱專家辦理辦公室受忻州市公路局交警支队约請作出的阐發定見。该定見認為“從現有采集到的證据質料證實事發時，马仲高處于驾驶人位置的前提比死者翟某更充實，马仲高事發時驾車嫌疑和可能性更大”。该專家定見的结論不具备独一性、排他性，不克不及解除×××、×××重型半挂車的驾驶人是其别人的可能性，故该定見不克不及作為定案根据。
五台县交警队作出的两個變乱责任認定不不异，第二次認定马仲高驾驶具备平安隐患的車辆，超出中間線超速行驶是造成交通變乱的重要缘由。庭审中辦案民警称“存在平安隐患的說法是一個法令條目，是支队集會钻研的”，後又称“專家在對車辆举行查抄後，發明马仲高驾驶的車辆後面轮胎紧张磨损存在刹車隐患”。既然說認定轮胎磨损紧张有刹車隐患，就應當判定该轮胎的磨损水平及该車在客車行驶時刹車間隔是不是在平安范畴内，该责任認定书未充辩白明来由。
關于變乱缘由并未真正查清，责任認定仅是根据變乱後的現場勘验图劃分，交警队在其他身分均未產生變革，只是驾車人纷歧样的环境下，将認定的等同责任變動為主次责任，没有公道诠释，且缺少證据支撑，此變乱责任認定书的認定本院不予采信。上诉人（原审被告人）马仲高辩解人的辩解定見本院予以采用。一审法院在證人證言真實性存疑，專家定見不具备独一性、排他性，門路交通變乱認定书在驾驶員扭轉就将本来的等同责任變動為主次责任的环境下，認定马仲高组成交通闯祸罪，究竟不清、證据不足。
其他
【案例】魏元弟交通闯祸罪再审案（2017）闽0724刑再1号
【裁判来由】原判認定原审被告人魏元弟组成交通闯祸罪，法令根据不足，本院不予确認。
来由以下：原审被告人魏元弟本身没空時讓许瑰宝代為驾車送貨,两邊商定许瑰宝一趟的報答為20或30元。本案中许瑰宝為魏元弟驾驶灵活三轮車送钢材往政和县。卸完貨後，许瑰宝本應原路返回，但许瑰宝未經魏元弟的允许，却私行扭轉行車路線驾驶该車到松溪县郑墩镇梅口村，帮忙钟某等人卸钢材，又私行讓钟某等人乘坐其驾驶的三轮車返回，并激發交通變乱。许瑰宝應答该交通肇過後果承當法令责任。
许瑰宝私行扭轉行車路線和讓钟某等人搭車的举動超越了魏元弟的授意范畴。魏元弟與许瑰宝私行扭轉行車線路等举動和终极致使的交通闯祸没有刑事法令上的因果瓜葛，對本案的交通肇過後果不该承當刑事责任。
原审将魏元弟與许瑰宝之間的劳務瓜葛同等于《最高人民法院〈關于审理交通闯祸刑事案件详细利用法令若干問題的诠释》第七條中劃定的“教唆”，對许瑰宝超越了魏元弟的授权范畴，私行驾驶闯祸車辆到松溪县這一情节没有举行评价，進而認定原审被告人魏元弟组成交通闯祸罪。原审這一認定與本案究竟不符合，合用法令有误，應予改正。原审被告人魏元弟提出许瑰宝私行将車開到帮忙别人干事，致使了该起交通變乱，其不组成交通闯祸罪的辩护和辩解人的辩解定見予以采用；對公诉人提出的魏元弟将無牌拼装車上路的举動風险了不特定的社會职員平安，加害了門路交通平安，组成交通闯祸罪，和魏元弟與许瑰宝之間的雇佣瓜葛包括了“教唆”内容的定見不予采用。
【案例】韩春祥交通闯祸案
（2016）内2201刑初435号
【裁判来由】本院認為，被告人韩春祥明知张某没有驾驶資历而雇佣并批示其驾驶無牌重型自卸貨車在大眾門路上行驶，其举動存在错误。
但本案中被害人刘某1被碾轧灭亡的重大交通變乱的直接缘由系张某轉弯時未注重察看，未在确保平安、通顺的原则下通行酿成的，與被告人韩春祥的错误及批示内容不具备必定的因果瓜葛，故被告人韩春祥不组成交通闯祸罪。
【案例】朱乔林交通闯祸案
（2018）粤01刑终1880号
【裁判来由】本院認為，上诉人朱乔林在產生交通變乱後逃逸，交警部分根据《中華人民共和國門路交通平安法施行條例》第九十二條第一款之劃定，将逃逸举動作為認定朱乔林承當變乱全数责任的来由。原判在科罪時，又援用《最高人民法院關于审理交通闯祸刑事案件详细利用法令若干問題的诠释》第二條第二款第（六）項之劃定，将逃逸举動作為入罪要件，违反了@制%Xz8vb%止對统%j9237%一@究竟举行反复评价的原则。据此，朱乔林依法不组成犯法。
【案例】李某交通闯祸案
（2015）阜刑二终字第00115号
【裁判来由】本院認為，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條劃定的“交通闯祸罪”，其组成必需知足两個前提，一是举動人违背交通運输律例；二是致人重伤、灭亡或使公私財富蒙受重大丧失。
原审被告人李某在非禁停路段門路邊姑且泊車，被害人黄某某驾驶摩托車追尾後經急救無效灭亡。現有證据没法肯定李某門路邊姑且泊車的举動违背了交通運输律例，固然有被害人灭亡的後果，李某的举動仍不克不及组成交通闯祸罪。
關于查察構造所提抗诉来由及定見，經查，交警部分的责任認定书認定李某负變乱重要责任的来由是李某交通肇過後逃逸。该認定是按照行政律例的推定责任，而非刑法中因果的認定，不克不及据此而推定被告人有罪。《最高人民法院關于审理交通闯祸刑事案件详细利用法令若干問題的诠释》（如下称《诠释》）所劃定的“交通運输肇過後逃逸”，是指举動人在產生交通變乱後為回避法令究查而逃跑的举動，是交通闯祸罪的情节加剧犯。该情节的建立前提有二，一是举動人的交通闯祸举動起首必需已组成交通闯祸罪的根基犯，二是举動人必需是基于為回避法令究查的目標而逃跑。固然產生交通闯祸，若举動人闯祸举動不具有交通闯祸罪根基犯的某項组成前提而達不到犯法的水平，即便逃逸，也不属于《诠释》所劃定的“交通運输肇過後逃逸”。《诠释》所劃定的“交通運输肇過後逃逸”组成交通闯祸罪的條件前提是“交通變乱致一人以上重伤、负變乱的全数或重要责任”。交警部分因此李某逃逸而認定其负重要责任，不是负重要责任而逃逸。李某的举動不组成交通闯祸罪。 |
|
發表於 2024-1-25 15:42:31
收藏