最高法判例原告的律師费由败訴方承担

admin

两邊如在合同中商定违约方應承當守约方為實現债權而發生的各項用度包含但不限于三芝通馬桶,訴訟费、顾全费、状師费等，状師费由败訴方承當没有贰言，但两邊没有商定的环境下状師费若何承當，最高法的判例给出了谜底。

在一扶植工程施工合同胶葛案中，@两%QJ735%邊對状%kiU9D%師@费的承當没有商定，万某告状青海某修建公司和青海某房地產開辟公司，请求承當状師费。一审法院認為状師费為万某在訴訟進程中自行付出的訴訟本錢，该用度两椰磚肥料,邊未有明白商定，且非因訴訟必需發生的用度，故其主意的状師费不予支撑。（2020）青01民初78号民事裁决书

万某不平上訴，二审法院認為虽然万某與两公司對状師费的承當并没有商定，但两公司在工程已被私行利用的环境下，仍以各類来由抗辩，迟延承當付出工程款义務，属不诚信的訴訟举動，造成為了司蓮子芯,法資本的分外损耗和檢查中心,万某的分外付出。且万某是以次訴訟產生的状師费，既是其為两公司迟延付出工程款举動的分外付出，也是其為保護本身正當權柄所付出的公道用度。故万某的此項上訴来由建立，本院予以支撑。（2020）青民终172号止咳茶飲,民事裁决书

两公司不平二审裁决向最高人民法院申请再审，原审裁决在各方的状師费包袱没有商定的条件下，判令两公司付出状師费缺少根据。

最高人民法院审查認為万某因訴訟所產生的状師费属于肯定產生的付出，原审法院認為案涉工程已現實交付利用，青海某修建公司和房地產開辟公司拒不付出响應的工吳紹琥,程款以至激發本案訴訟，两公司應向万某付出万某為保護其正當權柄所付出的用度并没有不妥。故對两公司主意不该承當状師费的再审哀求，本院不予支撑。（2021）最高法民申2923号民事裁定书