最高法院:被害人损失已作刑事裁判的,不再以民事纠纷處理

admin

【裁判要旨】：法院作出的刑事裁判文书認定，當事人欺骗銀行貸款已组成欺骗貸款罪，對其欺骗的貸款予以追缴，返還给被害单元案涉銀行，不足部門應予退赔。案涉銀行作為该刑事案件肯定的被害单元，其小琉球包棟,所受丧失可在该案相干步伐中获偿。就銀行提起的民事訴訟，法院按照《在审理經濟胶葛案件中触及經濟犯法嫌疑若干問題的劃定》第十一條的劃定，裁定驳回告状，不违背法令劃定。銀行關于法院合用法令毛病、漏掉訴訟哀求的再审申請来由不克不及建立，依法不予支撑。

【法令根据】
白髮變黑髮,
《最高人民法院關于在审理經濟胶葛案件中触及經濟犯法嫌疑若干問題的劃定》（2021.1.1）

（1998年4月9日由最高人民法院审讯委員會第974次集會經由過程，按照2020年12月23日最高人民法院审讯委員會第1823次集會經由過程的《最高人民法院關于點窜〈最高人民法院關于在民事审讯事情中合用》《中華人民共和國工會法》若干問題的诠释〉等二十七件民事類司法诠释的决议》批改）

第十條 人民法院在审理經濟胶葛案件中，發明與本案有连累，但與本案不是统一法令瓜葛的經濟犯法嫌疑線索、質料，應将犯法嫌疑線索、質料移送有關公安構造或查察構造查處，經濟胶葛案件继续审理。

第十一條 人民法院作為經濟胶葛受理的案件，經审理認為不属經濟胶葛案件而有經濟犯法嫌疑的，理當裁定驳回告状，将有關質料移送公安構造或查察構造。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）最高法民申1478号

再审申請人（一审原告、二审上诉人）：四川天府銀行股分有限公司成都锦江支行，居處地四川省成都會。

被申請人（一审被告、二审被上诉人）：四川千業环保財產成长有限公司，居處地四川省成都會。

被申請人（一审被告、二审被上诉人）：四川千業泉峰投資團體有限公司，居處地四川省成都會。

被申請人（一审被告、二审被上诉人）：成都龙雙修建股分有限公司，居處地四川省成都會。

被申請人（一审被告、二审被上诉人）：彭為光，男，1963年12月诞生，住四川省自贡市。

被申請人（一审被告、二审被上诉人）：黄艳，女，1964年4月诞生，住四川省自贡市。

再审申請人四川天府銀行股分有限公司成都锦江支行（如下简称天府銀行锦江支行）因與被申請人四川止咳貼,千業环保財產成长有限公司（如下简称千業环保公司）、四川千業泉峰投資團體有限公司（如下简称千業泉峰公司）、成都龙雙修建股分有限公司（如下简称龙雙公司）、彭為光、黄艳告貸合同胶葛一案，不平四川省高档人民法院（2019）川民终37号民事裁定，向本院申請再审。本院依法構成合议庭举行了审查，現已审查闭幕。

天府銀行锦江支行申請再审称，（一）原审裁定合用法令确有毛病。1. 天府銀行锦江支行與千業环保公司、千業泉峰公司等因財富瓜葛提起的民事訴訟去脂肪粒，，属于人民法院受案范畴。2. 千業环保公司、龙雙公司、彭為光是不是组成合同欺骗罪其實不影响案涉金融告貸合同的效劳。刑法否認评价的工具應是采纳子虚手腕获得銀行貸款的举動，而非在此進程中签定的合同自己，理當按照《中華人民共和國民法典》的劃定認定合同效劳。案涉告貸人单方施行讹诈举動签定的告貸合同并未侵害國度长處，因天府銀行锦江支行并未選擇撤消，故该合同及包管合同有用。3. 即便千業环保公司、龙雙公司、彭為光有犯法究竟，天府銀行锦江支行仍享有民事接濟权力。原审法院裁定驳回告状，违背了《最高人民法院關于在审理經濟胶葛案件中触及經濟犯法嫌疑若干問題的劃定》（如下简称《在审理經濟胶葛案件中触及經濟犯法嫌疑若干問題的劃定》）第三條的劃定。（二）原审裁定漏掉了天府銀行锦江支行請求千業泉峰公司、黄艳承當担保责任的訴訟哀求。相干經濟犯法與千業泉峰公司、黄艳没有联系關系，千業泉峰公司燒燙傷治療、黄艳與天府銀行锦江支行签定的《最高额包管合同》明白了担保范畴、担保金额，理當承當包管责任。综上，天府銀行锦江支行根据《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第十一項的劃定申請再审。

本院經审查認為，千業环保公司、龙雙公司、彭為光涉嫌刑事犯法一案，四川省高档人民法院已于2019年8月19日作出（2018）川刑终85号刑事裁定，認定2014年3月，在案外人蒋祥晖的放置下，千業环保公司向天府銀行锦江支行貸款3000万元，并以子虚的國有地皮利用权作担保。该刑事裁定認定千業环保公司、龙雙公司、彭為光组成欺骗貸款罪，對千業环保公司、龙雙公司介入欺骗的貸款予以追缴，返還给被害单元，不足部門應予退赔。天府銀行锦江支行作為该刑事案件肯定的被害单元，其所受丧失可在该案相干步伐中获偿。就天府銀行锦江支行提起的本案民事訴訟，原审法院按照《在审理經濟胶葛案件中触及經濟犯法嫌疑若干問題的劃定》第十一條的劃定，裁定驳回告状，不违背法令劃定。天府銀行锦江HOYA娛樂城,支行關于原审法院合用法令毛病、漏掉訴訟哀求的再审申請来由不克不及建立，本院依法不予支撑。

综上，天府銀行锦江支行的再审申請不合适《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第十一項劃定的情景。本院按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于合用〈<中華人民共和國民事訴訟法〉的诠释》第三百九十五條第二款之劃定，裁定以下：

驳回四川天府銀行股分有限公司成都锦江支行的再审申請。

审讯长　　孙晓光

审讯員　　刘丽芳

审讯員　　张小洁

二〇二一年蒲月三十一日