台灣律師團隊交流論壇

標題: 刘某某房屋買賣合同纠纷案 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2023-4-17 20:53
標題: 刘某某房屋買賣合同纠纷案
上訴人刘某某因衡宇交易合同胶葛一案，不平沈阳市沈河區人民法院(2006)沈河民二房初字第337号民事裁决，向本院提起上訴。本院于2006年12月19日受理後，依法構成合议庭，由审訊員吴波担當审訊长并主审，审訊員黄進，代辦署理审訊員李倩構成合议庭，举行了审理，本案現已审理闭幕。

案情阐發

原审法院查明，2004年8月23日，沈河區法院作出(2004)沈河民再初字第23号民事裁决。该裁决認定，卢某某的父親老卢與小卢系親姐弟瓜葛，老卢與小卢原均為沈阳市物質收受接管总公司沈河不锈钢材經销公司員工。早年小卢與丈夫石万泉、次子石洋栖身在位于和平區近江东里四号的自建房多年。早大哥卢與其前妻齐丽及卢某某栖身在沈阳市和平區砂山路3段1里2号自建房栖身，1989年小卢所栖身的自建房被那时名称為和平區動迁安顿辦理辦公室(1998年改成現名称和平區都會衡宇拆迁辦公室)异地震迁，小卢一家搬入地點单元于1988年為其分派的利用面积38.6平方米的位于沈河區風雨坛街138号322室(現住房)栖身至今。1992年小卢原住和平區近江东里四号自建房被异地安顿时，老卢将人民币7000元交付给小卢、石万泉後，并以该7000的代价采辦了小卢近江东里4号异地回迁安顿住房利用權。老卢交购房款时，由小卢與其丈夫石万泉配合為老卢出具了书面收条，内容為：“人民币柒千元，此款系近江东里四号房款，已付清解决”。同大哥卢将與卢某某原住和平區砂山路3段1里2号的自建房以8500元出賣。同年5月，老卢地點单元為其交纳了回迁住房的增长面积宽、采暖费、煤气管網费後，持有了沈阳市和平區動迁安顿辦理辦公室于1989年5月8日出具的《公房准住通知》，该通知内容為：“姓名小卢、第82号，沈河區第4栋1单位1层3号16.51平方米，廣昌4#1-1-3”。老卢對该衡宇装修後，與卢某某進住该安顿衡宇，即沈河區沈洲路路59号113室，栖身至今。老卢與卢某某的户口别離于1995年、1996年迁入。老卢與卢某某栖身时代，房租、水、電、煤气费等相干用度均為老卢交纳。老卢于1999年3月5日灭亡(那时卢某某年仅13周岁)。小卢在未征得卢某某及其法定代辦署理人(卢彦同道母親)齐丽定見的环境下，私行對卢某某栖身沈河區沈洲路59号113室衡宇于同年3月23日补交了老卢拖欠的部門房租1128.24元，物業费252元，打點了沈洲路59号113室的《公有直管室第租赁證》，并于同年3月25日将小卢與丈夫石万泉、次子式样的户口從風雨坛138号322室迁入该房内，因卢某某未成年，老卢方才灭亡不久，卢某某姑且到其母親处栖身时代，小卢私行将訴争衡宇锁上，不久卢某某又回到訴争衡宇栖身至今，後卢某某與小卢因訴争衡宇栖身權產生胶葛，卢某某于1999年4月以公理衡宇栖身權已由父親老卢早年采辦為由，请求小卢腾房，并请求法院确認采辦動迁衡宇的究竟。原审没有针對两邊争议核心，老卢是不是以7000元价款采辦小卢自建房举行审理和确認，而确認訴争衡宇系小卢為承租代表人，卢某某不是该房的動迁生齒等两邊无争议的究竟举行了审理。并以此為由驳回了卢某某原审的訴訟哀求。另查，小卢于2000年4月4日以108去黑頭產品,84元的代价對訴争衡宇加入房改，取患了该房私有財富。并于同年4月6日以53000元的代价将该房出賣给别人，尔後接踵產生小卢奉告卢某某腾房等胶葛，卢某某也一向對峙對本案原审举行申说，直至2004年4月6日本案經市法院复查後，裁定指令本院對本院于1999年5月26日作出的(1999)沈民初字第1545号民事裁决举行再审。再审裁决認為，公民正當的民事權柄受法令庇護，任何组织和小我不得加害，而正當的民事法令举動從建立时起即具备法令束缚力。小卢與其夫石彻底配合為老卢出具的老卢以7000元价款采辦訴争衡宇栖身權收款收条為凭，虽小卢辩称出具的收条是老卢酒後勒迫其出具的，但現實并未收取老卢7000元购房款的究竟，但小卢并未向法院提出證實其辩称建立的究竟和證据根据。從再审所查明的有關究竟可以清晰地看出老卢從交付购房款後，老卢地點单元為老卢交付了訴争衡宇回迁增长面积款、煤气管網费、采暖费，并持有了正當有用的准住通知书，并将本身原自建衡宇出賣给了别人，對訴争衡宇举行装修後并與卢某某栖身至今，栖身时代二人的户口也随即迁入，并一向由老卢對衡宇交纳房租、水、電、煤气等相干用度，按照上述究竟可以看出老卢與卢某某現實栖身的本色要件和施行情势要件的举動均是合适客觀事物的常理，并具有享有正當栖身權法令特性。故此，卢某某主意老卢以7000元价款采辦小卢近江东里4号异地安顿現争议住房的衡宇栖身權，究竟是建立的，本院予以認定。同时對卢某某提出请求栖身現住房的訴訟哀求的来由也是合法的，本院應予支撑。原审以小卢為承租衡宇代表人，卢某某不是该衡宇的動迁生齒等两邊无争议的究竟為由，驳回卢某某的訴訟哀求是毛病的，應予以改正。再审审理时代路凤琴與卢某某别離向本院提交了准住人均為“小卢”的准住通知书，固然该衡宇准住通知報酬小卢，但經查，卢某某所持有的“通知”是正當有用的原始凭證，而小卢所持有的“通知”来历不明，内容抵牾，本院不予認定。經由過程该證据可以證實小卢在動迁时代并未获得准住通知，只有老卢持有。究竟上小卢在老卢生前與卢某某栖身訴争衡宇时代從未向老卢主意權力，并且小卢對訴争衡宇從未現實占据利用，而仅以持有“准住通知”的情势要件在老卢灭亡後在未與卢某某及其母親其理政的定見的环境下，私行将訴争房打點了衡宇租赁證，并将该房的產權出孩子長不高,賣给了别人。是以，小卢仅是訴争衡宇的准住名义人。對其訴争衡宇无權享有正當利用權。關于小卢主意未收取老卢交付购房款，两邊其實不存在栖身權有偿讓渡，只是從姐我弟很猛,弟瓜葛把訴争衡宇借给老卢和卢某某栖身等来由，是没有究竟按照和充實證据的，本院不予支撑。综上，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四条第一款、《中華人民共和國民法公例》第五条、第五十七条之劃定，裁决以下：1、撤消本院(1999)沈河民初字第1545号民事裁决;2、确認卢某某對沈河區沈州路59号113室衡宇享有正當栖身利用權。3、驳回卢某某、小卢的其它訴訟哀求。宣判後，卢風琴不平提起上訴。2004年9月22日，沈阳市中级人民法院作出(2004)沈民再终字第96号民事裁决：驳回上訴，保持原判。又因刘某某與卢某某、齐丽腾房胶葛一案，2005年1月21日，沈阳市中级人民法院作出(2004)沈民再终字第200号民事裁决。该裁决認為刘某某與卢某某之长者卢有来往，该訴争房回迁後一向由老卢與女兒卢某某栖身的究竟刘某某應當是明知的。因刘某某與小卢構成衡宇交易瓜葛，故刘某某與小卢是该合同的相對于人，與卢某某和齐丽没有法令上的因果瓜葛。在两级法院审理时代，曾屡次昭示刘某某因该衡宇交易瓜葛没有按预期商定得以實現，為庇護其正當權柄，買受人刘某某應訴訟出賣人小卢，但刘某某明白暗示不訴小卢，對峙请求卢某某、齐丽腾房，故由此酿成的後果，刘某某應自行承當。裁决：保持本院[2001]沈民终字第3176号民事裁决。另查，2000年4月6日，小卢與刘某某签定衡宇交易协定书，协定商定，小卢以53000元代价出賣给刘某某座落于沈阳市沈河區沈洲路59号113室。面积為40.32平方米的衡宇。現卢某某重要根据上述見效的民事裁决訴訟至法院。

上述究竟，有(2001)沈民终字第3176号民事裁决书、(2004)沈民再终字第200号民事裁决书、(2004)沈河民再初字第23号民事裁决书、(2004)沈民再终字第96号民事裁决书及當事人報告等證据并經原审法院庭审質證，原审法院予以确認，在卷左證。

原审法院認為，產生法令效劳的沈河區人民法院(2004)沈河民再初字第23号民事裁决、沈阳市中级人民法院(2004)沈民再终字第96号民事裁决，已确認卢彦通兑座落于沈阳市沈河區沈洲路59号113室衡宇享有正當栖身權。卢某某在本次訴訟中再次主意确認小卢于1999年3月25日领取的《共有直管室第租赁證》无效，卢某某是正當承租利用權人，属反复訴求，故小卢、刘某某的抗辩来由建立，本院不予审理。小卢出賣訴争衡宇时明知该房回迁後一向由卢某某栖身的究竟，訴争衡宇買受人刘某某與卢某某與卢某某之长者卢生前有来往，也應當明知该訴争衡宇回迁後一向由卢某某及其长者卢栖身的究竟。小卢與刘某某均明知訴争衡宇回迁後一向由卢某某栖身究竟的环境下，举行交易訴争衡宇，属歹意通同陵犯了卢某某對该衡宇的正當權柄利。《中華人民共和國合同法》第五十二条劃定，有以下情景之一的合同无效：(一)一方以讹诈、勒迫的手腕订立合同，侵害國度长处：(二)歹意通同，侵害國度、團體或第三人长处;(三)以正當情势袒護不法目标;(四)侵害社會大眾长处;(五)违背法令、行政律例的强迫性劃定。是以，小卢與刘某某订立的訴争衡宇交易合同无效。故卢某某请求确認小卢與刘某某签定的衡宇交易合同无效的主意建立，本院應予支撑。卢某某请求确認刘某某获得的訴争衡宇的所有權證无效的主意，因不属民事案件受理范畴，本院不予审查。原审法院裁决：一、确認被告小卢與被告刘某某于2000年4月6日签定的座落于沈阳市沈河區沈洲路59号113室衡宇交易协定无效。二、驳回原、被告的其它訴訟哀求。

宣判後，刘某某不平，上訴至本院。其重要上訴来由：一、被上訴人原审告状已跨越訴訟时效，已损失胜訴權。上訴人于小卢于2000年4月份签定的衡宇交易合同，并打點了相干手续，而卢某某在距合同签定时候已跨越6年，以是被上訴人已损失胜訴權，法院應裁决驳回告状。二、沈民再字200号民事裁决認定究竟及利用法令都是毛病的，而原审法院以此認定本案也是毛病的。三、上訴人采辦衡宇属于善意获得，其交易举動正當有用。哀求撤消原审法院裁决，依法该判。被上訴人卢某某辩称，赞成原审法院裁决。原审被告小卢述称，赞成上訴人定見。

二审法院查明的究竟與一审一致。

裁决成果

本院認為，卢某某的訴訟哀求一為请求确認小卢获得的《公有直管室第租赁證》无效、二為确認刘某某與小卢签定的衡宇交易协定无效，因其第一項訴訟哀求不属于民事案件的审理范畴，是以本院不予审理。關于第二個訴訟哀求，因《中華人民共和國合同法》第五十二条第一款(二)項之劃定，因此應認定无效，原审法院裁决并没有不妥。關于上訴人刘某某提出的卢某某的訴訟哀求已跨越訴訟时效，不该予以庇護的主意，《中華人民共和國民法公例》關于訴訟时效的劃定為：向人民法院哀求庇護民事權力的訴訟时效时代為二年，法令還有劃定的除外。因卢某某的訴訟哀求是请求确認刘某某與小卢签定的衡宇交易协定无效，属于确認之訴，是以卢某某的訴訟哀求不合用于訴訟时效的劃定。關于上訴人提出的沈民再字第200号民事裁决在認定究竟及合用法令上毛病，原审法院不该以此作為定案根据的主意，本院認為沈民再字第200号民事裁决已產生法令效劳，已產生法令效劳的裁决應看成為證据，至于上訴人對该裁决是不是有贰言，不是本案审查的范畴，是以對上訴人该項上訴哀求本院不予支撑。關于上訴人提出的上訴人采辦争议衡宇属于善意获得，應為正當有用的主意，本院去斑神器,認為，第1、在已產生法令效劳的沈民再字第200号民事裁决书中已認定刘某某與老卢有来往，该訴争房回迁後一向由老卢與女兒卢某某栖身的究竟刘某某應當是明知的。第2、作為出賣人小卢明知该衡宇已出售给老卢的究竟，還與刘某某签定衡宇交易协定。第3、刘某某與老卢是邻人，其余小卢签定衡宇交易协定後，現實并未获得衡宇，并且刘某某其實不向小卢主意權力。是以，原审法院認定刘某某與小卢歹意通同陵犯了卢某某的正當權力并没有不妥，也是合适法令劃定的，上訴人该項上訴哀求不克不及建立。

综上，根据《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三条第一款(一)項之劃定，裁决以下：

驳回上訴，保持原判。

二审案件受理费100元由刘某某承當。

本裁决為终审裁决。

相干律例

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三条第一款(一)項：原裁决認定究竟清晰，合用法令准确的，裁决驳回上訴，保持原裁决。

歡迎光臨台灣律師團隊交流論壇 (http://bbs.thaitown1.com.tw/)